АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОДДЕРЖАЛ ПОЗИЦИЮ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА ПО ДЕЛУ В ОТНОШЕНИИ ПАО СК «РОСГОССТРАХ»
Как упоминалось ранее, в мае 2018 года ГБУ «Курганский лесопожарный центр» проведен запрос котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
Подано 4 заявки от следующих страховых компаний: САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», АО «Страховое общество газовой промышленности».
Победителем запроса котировок признано ПАО СК «Росгосстрах», как предложивший наименьшую цену контракта. По результатам данной закупки между ГБУ «Курганский лесопожарный центр» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен контракт на оказание услуг ОСАГО.
В мае 2018 года в Курганское УФАС России поступила жалоба САО «ВСК» на действия ПАО «Росгосстрах».
Рассмотрев материалы дела, Курганским УФАС России в действиях ПАО СК «Росгосстрах» признано нарушение статьи 14.8 Закона 135-ФЗ, выразившееся в подписании ПАО СК «Росгосстрах» государственного контракта № 0843500000218000796 от 04.06.2018 на оказание услуг по, обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 331 122 рублей 10 копеек.
Заявитель, не согласившись с данными решением и предписанием Управления, обратился в арбитражный суд области с требованием о признании их недействительными. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований и оставил в силе решение антимонопольного органа.
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд апелляционной инстанции с теми же требованиями.
Суд счел, что бездействие ПАО СК «Росгосстрах» позволило компании предоставить предложение со снижением начальной цены контракта, что и послужило основанием для признания его победителем аукциона и заключения с ним по итогам аукциона контракта. То есть, действия (бездействие) ПАО СК «Росгосстрах» в указанной части фактически были направлены на получение необоснованного преимущества при участии в аукционе.
В этой связи действия заявителя содержат признаки недобросовестной конкуренции, запрещенного положениями статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ.
Судом также обоснованно отмечено, что при участии в конкурентных процедурах на право заключения контракта на оказание услуг ОСАГО, участники закупок не могут конкурировать по цене контракта, поскольку она рассчитывается в одинаковом для всех порядке, с применением одинакового коэффициента и в случае надлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» положений Закона № 44-ФЗ и Закона об ОСАГО с учетом необходимости расчета страховой премии в отношении указанных двух транспортных средств, ценовое предложение в заявке заявителя должно было быть равным ценовым предложениям иных участников закупки и в этом случае победителем закупки подлежало признанию первой заявки- САО «ВСК».
Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда приведенные в апелляционной жалобе возражения отклонены и поддержана позиция антимонопольного органа.
Доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 331 122 рублей 10 копеек по состоянию на 11.02.2020 г. перечислен ПАО СК «Росгосстрах» в федеральный бюджет.
Страховая компания обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа с теми же доводами.
Суд кассационной инстанции поддержал суды в обоснованности и правомерности выводов о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа от 25.01.2019 по делу № АМЗ-49/2018 являются законными и не нарушают права общества СК «Росгосстрах».
Доводы заявителя кассационной жалобы отклонены, поскольку не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы страховой компании у суда кассационной инстанции не выявлено.
Позиция антимонопольного органа поддержана, решение Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 оставлена без изменения, кассационная жалоба акционерного общества - без удовлетворения.
Постановление кассационной инстанции может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.