Суд апелляционной инстанции поддержал позицию Курганского УФАС России по делу в отношении ГКУ «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области»

Государственное казенное учреждение "Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Челябинска с апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции и признанием недействительным решения комиссии антимонопольного органа от 04.09.2019 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Ситуация складывалась следующим образом, 29.08.2019 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области поступила жалоба АО "Центр технического контроля и качества дорожных работ" на действия аукционной комиссии заказчика - МКУ "Управление капитального строительства" Каргапольского района при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на проведение строительного контроля на объектах текущего ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения в п. Майский, п. Каргаполье, д. Мурзина, с. Чаши, д. Северная, р.п. Красный Октябрь, д. Деулина и р.п. Каргаполье Каргапольского района Курганской области. Начальная (максимальная) цена контракта составила 688 098 руб. 11 коп.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме заявка участника закупки с идентификационным номером 134 (АО "Центр технического контроля и качества дорожных работ") признана несоответствующей на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе: не представлены документы и информация, предусмотренные пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе и пунктами 23, 25 Информационной карты документации об аукционе, а именно - выписка из реестра членов СРО, выданная по форме, утвержденной Приказом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 04.03.2019 N 86 "Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации", подтверждающая право участника закупки на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда, заключаемого с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии).

По мнению заявителя, у него отсутствовала обязанность представления в составе заявки данного документа на основании части 2.1 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Комиссия Курганского УФАС России оценив доводы сторон и представленные доказательства, признала жалобу АО "Центр технического контроля и качества дорожных работ" обоснованной и пришла к выводу о нарушении со стороны аукционной комиссии заказчика требований пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, которое выразилось в необоснованном признании заявки АО "Центр технического контроля и качества дорожных работ" несоответствующей требованиям, аукционной документации.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в у удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности обжалуемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Пунктом 23 информационной карты документации об электронном аукционе заказчиком установлено требование к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в соответствии со статьей 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации о предоставлении выписки из реестра членов саморегулируемой организации, выданной по форме, утвержденной Приказом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 04.03.2019 № 86 "Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации", подтверждающей право участника закупки на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда, заключаемого с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии).

В данном пункте также содержатся исключения, на которые указанное требование не распространяется, в частности: - на участников аукциона, подавших при проведении аукциона предложение о цене контракта, равное трем миллионам рублей и менее; - на участников аукциона, входящих в перечень лиц, установленный частью 2.2. статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

На основании части 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Правительством Российской Федерации утверждено постановление от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (далее - Постановление N 468).

Правовые нормы, закрепленные в постановлении Правительства РФ N 468, определяют предмет строительного контроля, кем осуществляется строительный контроль, а также порядок и перечень контрольных мероприятий, осуществляемых лицами, осуществляющими строительный контроль, нормативы расходов заказчика на осуществление строительного контроля и другое.

В силу части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Из буквального содержания положений пункта 23 информационной карты документации об электронном аукционе следует, что требование о предоставлении выписки из реестра членов СРО не распространяется на участников аукциона, подавших при проведении аукциона предложение о цене контракта, равное трем миллионам рублей и менее.

Как установлено судом первой инстанции, при условии, что начальная (максимальная) цена контракта в рамках данной закупки составляет 688 098 руб. 11 коп, а предложение о цене контракта АО "Центр технического контроля и качества дорожных работ" составило 587 000 руб., у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для признания заявки АО "Центр технического контроля и качества дорожных работ" несоответствующей требованиям аукционной документации, обозначенным в пункте 23 Информационной карты.

Таким образом, решение аукционной комиссии о признании заявки данного участника закупки несоответствующей требованиям аукционной документации обоснованно признано вынесенным неправомерно.

Перечисленные действия аукционной комиссии нарушают положения пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, выразились в необоснованном признании заявки АО "Центр технического контроля и качества дорожных работ" несоответствующей требованиям аукционной документации, с учетом положений пункта 23 Информационной карты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оставил в силе обжалуемый судебный акт Арбитражного суда Курганской области, а жалобу Государственного казенного учреждения «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» - без удовлетворения.