Протокол №3 Заседания Общественно-консультативного Совета при Курганском УФАС России
Присутствовали:
Члены Совета:
Гагарина И.В. - сопредседатель Совета, руководитель Курганского УФАС России;
Камшилов И.А. – сопредседатель Совета, председатель Совета Курганского регионального отделения общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России»;
Калмаков А.Г. – общественный представитель Агентства стратегических инвестиций;
Клепинин И.Ю. –Уполномоченный по защите прав предпринимателей Курганской области;
Ишков В.А. – председатель регионального отделения Общероссийского общественно-политического движения «Развитие предпринимательства»;
Фоминых М.М. – старший государственный инспектор Курганского УФАС России;
Боровко Е.В. - государственный инспектор Курганского УФАС России.
Повестка дня:
1. Практика выявления Курганским УФАС России антиконкурентных соглашений.
2. Практика применения Курганским УФАС России «четвертого антимонопольного пакета».
3. Порядок приватизации государственного и муниципального имущества при проведении конкурентных процедур.
1. Слушали: Гагарина И.В. Проблема нерегулируемых тарифов в Курганской области.
Решили: вынести данную проблему на обсуждение следующего заседания.
2. Слушали Фоминых М.М. Доложила о практике выявления Курганским УФАС России антиконкурентных соглашений:
2.1. Дело по озеленительным компаниям. Краткая суть дела. В 2014 г. три Курганские организации: ООО «Курганская озеленительная компания», ООО «КурганЗеленСтрой», ООО «Профессиональная охота» заключили картельное соглашение с целью поддержать цену на электронном аукционе на максимальном уровне. Предметом аукциона являлись работы по озеленению территории города. Начальная (максимальная) цена контракта составила 7 195 182 руб. В результате действий этих трех компания, ООО «Курганская озеленительная компания» смогло заключить контракт по цене 6779005,99 руб, т.е. с минимальным снижением цены.
По результатам рассмотрения данного дела комиссия Курганского УФАС выдала ООО «Курганская озеленительная компания» предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства в размере 6 779 005, 99 рублей.
В 2015 г. – суд. Решение в силе. В 2016 г. обратились с о взыскании с Курганской озеленительной компании данной суммы. Суд признал наши требования правомерными, присудил Курганской озеленительной компании перечислить в доход федерального бюджет эту сумму. Сейчас решение суда уже вступило в законную силу, исполнительный лист направлен судебным приставам.
2.2. 18 октября Курганское УФАС России возбудило дело в отношении 22 хозяйствующих субъектов (юридические лица и индивидуальные предприниматели), осуществляющих городские пассажирские перевозки автобусным транспортом.
С 11 января 2016 г. изменилось законодательство в сфере пассажирских перевозок. В частности, изменения коснулись порядка регулирования цен на пассажирские перевозки. Если раньше стоимость проезда в городском пассажирском транспорте подлежала государственному регулированию (т.е. для каждого перевозчика был установлен предельный максимальный тариф, превышать который он не имел права), то с 11 января государственному регулирования подлежат только т.н. «регулярные перевозки по регулируемым тарифам» (ссылка на закон). Для организации регулярных перевозок по регулируемым тарифам орган местного самоуправления заключает муниципальный контракт с перевозчиком, выбранным на конкурсной основе.
Основная же часть городских перевозок в настоящее время осуществляется по нерегулируемым тарифам, где цена поездки определяется самим перевозчиком. Казалось бы, должна ожидаться ценовая конкуренция между перевозчиками, раз уж им предоставлена свобода в установлении цены. Вместо этого мы видим, что с 1 февраля все перевозчики разом подняли цену на одинаковую величину – с 18 до 20 рублей.
Установление цены проезда в размере 20 рублей тех перевозчиков, себестоимость одного проезда которых более 20 рублей противоречит основной цели деятельности коммерческой организации: извлечение прибыли. В данном случае возможность независимого поведения перевозчика поставлена под сомнение.
Курганским УФАС России также установлено, что большинство перевозчиков уведомили о повышении тарифа в период с 25 по 26 января. Уведомления о повышении тарифа на перевозку пассажиров имеет почти одинаковое содержание. В целом текст уведомлений различается только в части обоснования повышения цен на проезд. Антимонопольный орган полагает, что одинаковый текст писем перевозчиков свидетельствует о том, что между перевозчиками происходит обмен информацией.
Курганское УФАС России полагает, что единственным разумным объяснением поведения перевозчиков является их совместное соглашение об установлении цены поездки в городском автобусе на уровне 20 рублей. В связи с чем, возбуждено дело по факту нарушения 22-мя перевозчиками пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». Поясним, что данной нормой установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами – конкурентами, если такое соглашение приводит к установлению или поддержанию цен.
Решили: Принять информацию к сведению.
3. Слушали Фоминых М.М. Доложила о практике применения Курганским УФАС четвертого антимонопольного пакета.
Изменения преамбулы статьи 10 по ущемлению интересов в сфере предпринимательской деятельности. В начале года мы вынуждены были прекратить все дела, возбужденные по 10 статье, если злоупотреблением там являлось именного ущемление отдельных физических лиц. В частности, прекращено дело в отношении ОАО «Курганская генерирующая компания» по заявлению жильцов дома по улице Коли Мяготина об отказе Курганской генерирующей компании в согласовании проекта реконструкции системы теплоснабжения многоквартирного дома.
Поскольку рассматриваемые действия «Курганская генерирующая компания», не ведут к ограничению конкуренции и не связаны с ущемлением интересов неопределенного круга потребителей, дело было прекращено.
Изменилась практика рассмотрения заявлений, связанных с отказом сетевой организации от заключения договора тех. присоединения. Раньше, по таким заявлениям, в рамках статьи 10 выдавали Курганэнерго предупреждение о прекращении таких действий.
Сейчас в рамках 10 статьи предупреждение выдать не можем, поскольку ущемляются интересы отдельных потребителей. Сейчас возбуждается производство об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП, т.е. нарушение сетевой организации правил подключения к электрическим сетям. Потом выносится постановление о назначении административного наказания в виде штрафа и выдается представление об устранении причин и условий, которые способствовали совершению правонарушения. То есть фактически также мы их обязываем подключить заявителя.
Это более длительная процедура, поскольку сетевая организация, как правило, обжалует постановление в суд.
Решили: Принять информацию к сведению.
4. Слушали Боровко Е.В. Доложила о порядке приватизации государственного и муниципального имущества при проведении конкурентных процедур.
Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации).
Приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Нормой пункта 5 статьи 13 Закона о приватизации предусмотрено, что приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными Законом о приватизации.
Одними из способов приватизации государственного или муниципального имущества являются: продажа имущества на аукционе, продажа имущества посредством публичного предложения, а также продажа имущества без объявления цены.
При этом законодатель установил в Законе о приватизации определенную последовательность проведения данных конкурентных процедур: продажа на аукционе, затем (если аукцион не состоялся) продажа посредством публичного предложения, после чего (если процедура публичного предложения не состоялась) продажа имущества без объявления цены. То есть, каждая последующая процедура применяется в случае, если не имущество не было продано (приватизировано) по результатам проведения предыдущей процедуры.
При этом, продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения может иметь место только в том случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся. Тем самым, такому способу приватизации как продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения всегда предшествует аукцион.
Из анализа норм Закона о приватизации следует, что Законом о приватизации не предусмотрена возможность заключения договора купли-продажи с единственным участником аукциона, то есть наличие на аукционе единственного участника влечет признание аукциона несостоявшимся, но не означает, что договор купли-продажи должен быть заключен именно с этим единственным участником, поскольку впоследствии имущество должно продаваться посредством публичного предложения вне связи с ранее поданной аукционной заявкой.
Таким образом, отсутствие в упомянутом Законе о приватизации разрешения на заключение договора купли-продажи с единственным участником аукциона следует рассматривать как запрет на такое действие.
Учитывая требования Закона о приватизации, заключение договора купли-продажи муниципального имущества, в случае признания аукциона по продажи указанного имущества несостоявшимся, с единственным участником такого аукциона противоречит действующему законодательству о приватизации.
Мнение о том, что процедура продажи государственного или муниципального имущества должна осуществляться в соответствии с Приказом Федеральной антимонопольной службы России № 67 от 10.02.2010 г. «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» не основано на действующих нормах права, так как вышеупомянутые Правила утверждены Приказом ФАС России № 67 от 10.02.2010 г, в частности, во исполнение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, регламентирующей особенности порядка заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.
Таким образом, в силу того, что процедура приватизации предусматривает одновременный переход трех вещных прав собственника: владения, пользования и распоряжения, то, соответственно, действие вышеупомянутых Правил, утвержденных Приказом ФАС России № 67 от 10.02.2010 г., не распространяется на отношения, возникающие при приватизации государственного или муниципального имущества.
Между тем, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, в частности, были установлены факты нарушений, когда после признания аукциона несостоявшимся, вопреки требованиям Закона о приватизации, органом власти был заключен договор купли-продажи с единственным участником аукциона, в то время как Закон о приватизации не предусматривает каких-либо последствий несостоявшегося приватизационного аукциона, а устанавливает требования о проведении конкурентной процедуры публичного предложения.
Таким образом, использование механизма конкурентных процедур в том порядке, как это предусмотрено Законом о приватизации, направлено на расширение возможности доступа всех желающих к реализации своего права на приобретение государственного или муниципального имущества в собственность.
Решили: принять информацию к сведению.
Ответственный секретарь ОКС Ю.С. Пахарукова
Руководитель Курганского УФАС России И.В. Гагарина