У известного застройщика в Кургане забирают солидный кусок земли

Известные застройщики схлестнулись за право построить новый, 12-й, микрорайон на северо-западе Кургана. Первые баталии начались еще на земельном аукционе: цена аренды участка на торгах выросла почти в семь раз и победителю пришлось платить колоссальную сумму. Застройщик уже начал работы, но тут в антимонопольные органы с жалобой обратилась никому не известная фирма из Екатеринбурга, и УФАС аннулировало итоги аукциона. Пытаясь выяснить, кто стоит за подателем жалобы, Znak.com обнаружил неожиданную комбинацию. Все подробности – в нашем материале.

В затруднительное положение на этой неделе был поставлен департамент развития городского хозяйства Кургана, который управление ФАС по Зауралью уличило в нарушении  антимонопольного законодательства при проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка в 12-м микрорайоне города.

Департаменту выдано предписание аннулировать результаты аукциона, сообщается на сайте УФАС.

Аукцион, который антимонопольщики требуют аннулировать, прошел 4 февраля этого года. На торги выставлялось право аренды двух земельных участков общей площадью 308 тыс. 740 квадратных метров, предназначенных для жилищного строительства в 12 микрорайоне Заозерного (район Кургана). Срок аренды – 4 года. По данным с сайта торгов, начальная цена составляла 9,9 млн рублей.

Заявки на участие в аукционе подали семь компаний: ООО «Инвестсити» (Владимир Баскаль), ЗАО «Кургансельстрой» (по данным базы СПАРК, принадлежит ЗАО «Иском» Виктора Соснина), ООО «Строительная компания «Крым» (88% - у бизнесмена Евгения Плеханова, 2% - у директора Станислава Подкосова) ООО «Газинвест-1» (входит в строительную империю Александра Бабочкина), ООО «Армтехстрой» (по 50% у Владимира Уфимцева и Андрея Гурьянова), а также ООО «Омега» и ООО «Солнечный дом».

Победителем торгов в итоге была признана фирма Александра Бабочкина ООО «Газинвест-1», повысившая цену почти в 7 раз – до 67,3 млн рублей.

Уже после того, как торги состоялись, нашлись недовольные ходом их проведения. Свердловская фирма ООО «Меткомплект» обратилась в Курганское УФАС с жалобой на действия заказчика – департамента развития городского хозяйства местной администрации. По информации УФАС, «Меткомплект» заявил, что хотел участвовать в торгах, имел средства для внесения задатка и возможного выкупа права на заключение договора аренды участка, но был лишен права участвовать в аукционе, поскольку департамент нарушил федеральное законодательство.

Фирма попросила антимонопольщиков аннулировать результаты аукциона и изложила свои претензии к заказчику сразу по трем пунктам.

«Меткомплект» указал на то, что организатор торгов включил в состав одного лота право на заключение договора аренды сразу двух земельных участков, тогда как они не связаны технологически и функционально. По мнению заявителя, это противоречит законодательству и нужно было формировать два лота на торги. В итоге же  получилось, что на аукционе продается право на заключение договора аренды несуществующего земельного участка.

Кроме того, в компании заметили, что заказчик незаконно требовал от претендентов на участие в торгах выписки из ЕГРЮЛ или из ЕГРИП, а также копии документов, удостоверяющих личность (для физических лиц), и документов, содержащих предложения по планировке, межеванию, застройке территории в соответствии с правилами землепользования и застройки и нормативами градостроительного проектирования в границах земельного участка. В своей жалобе «Меткомплект» отметил, что организатор не вправе требовать представления документов, кроме тех, что указаны в Земельном кодексе РФ.

Вдобавок к этому, когда ООО «Меткомплект» собралось внести задаток для участия в аукционе, выяснилось, что на сайте torgi.gov.ru указаны два разных варианта реквизитов для перечисления денежных средств – различие было в расчетных счетах. Все эти пункты, по мнению заявителя, вкупе показали, что аукцион был проведен с грубым нарушением действующего законодательства.

С этой позицией, однако, не согласились представители департамента развития городского хозяйства.

Чиновники пояснили, что ООО «Меткомплект» вообще не имело права подавать жалобу, так как не заявлялось для участия в аукционе, а на момент подачи обращения торги уже состоялись, их протокол был подписан.

В департаменте указали, что требовали свидетельство о госрегистрации юрлица, основываясь на постановлении правительства РФ. Кроме того, по словам чиновников, предметом аукциона является комплексная застройка и проект планировки застройки 12-го микрорайона разрабатывается единый. Нормы права, не позволяющие объединить в один лот два земельных участка, отсутствуют – главное, чтобы участки были сформированы и поставлены на кадастровый учет. Сам же договор аренды будет заключаться на два земельных участка.

Расхождения в реквизитах счета для перечисления задатка власти объяснили простой технической ошибкой. Сотрудники департамента подчеркнули, что все, подавшие заявки, были допущены до участия в торгах, и попросили признать жалобу ООО «Меткомплект» необоснованной.

Заслушав обе стороны и изучив материалы дела, антимонопольная служба встала на сторону ООО «Меткомплект».

Комиссия УФАС установила, что фирма имела право подать жалобу и успела это сделать в установленные сроки. Департамент же в свою очередь был не вправе требовать от участников торгов документы помимо тех, что указаны в Земельном кодексе РФ. Эти требования могли привести к недопуску к участию в аукционе и, как следствие, ограничению конкуренции. Ссылка департамента на постановление правительства РФ несостоятельна, поскольку Земельный кодекс РФ обладает высшей юридической силой по отношению к нему, отметили антимонопольщики.

К ограничению конкуренции мог привести и тот факт, что организатор торгов указал два разных расчетных счета. Претендент, перечисливший деньги не на тот счет, мог быть не допущен к участию в аукционе. Незаконно и объединение в один лот права на заключение договора аренды сразу двух участков, поскольку они не связаны между собой технологически и функционально. Признав жалобу ООО «Меткомплект» обоснованной, комиссия УФАС выдала департаменту предписание об аннулировании аукциона.

Это решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия. Воспользуется ли департамент этим шансом, пока неизвестно. Для получения ответа на этот вопрос Znak.com направил официальный запрос в пресс-службу городской администрации, однако ответа пока не получил.

В то же время неофициально источники Znak.com в администрации говорят о том, что по этому поводу уже было созвано совещание и чиновники заявили на нем, что категорически не согласны с решением антимонопольной службы.

«Они считают, что никаких нарушений не было, готовы довести дело до суда и отстаивать свою правоту, но окончательного решения пока не принято», - говорят наши собеседники. Осложняет ситуацию то, что победитель аукциона – ООО «Газинвест-1» - уже начал работы на купленном участке. И если итоги торгов все-таки будут аннулированы, городским властям придется возместить Александру Бабочкину все затраты.

Znak.com решил выяснить, кто пытается «насолить» застройщику Бабочкину, который пользуется неоднозначной репутацией у клиентов и партнеров, но связаться с самим жалобщиком – фирмой ООО «Меткомплект», - чтобы взять комментарий у ее руководителей, не удалось.

По информации из базы СПАРК, компания «Меткомплект» была зарегистрирована в конце декабря 2013 года (!) в Екатеринбурге, ее владельцем и директором является некая Алена Махрова.

Она же, судя по данным базы СПАРК, числится учредителем десятков фирм, в том числе в Екатеринбурге и в ХМАО, а также владеет небольшой долей в ООО «Континент Ц» из Кургана.

ООО «Континент Ц», отметим, ранее принадлежало семье известного курганского строителя Владлена Воробейчика, следует из базы СПАРК. Судя по официальным данным, он продал ее Алене Махровой (0,09% долей) и Наталье Жадан (99% долей) несколько лет назад. Примечательно, что ни о Махровой, ни о Жадан в фирмах, которые на них зарегистрированы и где они числятся директорами, никто не слышал. Так, например, в екатеринбургском ГК «Воздух», учредителем и руководителем которой записана Махрова, о таком человеке ничего не знают.

Еще любопытней с Жадан: по телефону, указанному в качестве номера ООО «Мега», где она оформлена как директор и владелец, Znak.com заявили, что никакой «Меги» там нет – там находится ИП Владлен Воробейчик.

Сам Владлен Воробейчик заявил Znak.com, что никогда не был владельцем фирмы ООО «Континент Ц» (по информации СПАРК, Владлен и Людмила Воробейчики владели ей в 2011 году – прим. ред.). На вопрос, знает ли он Алену Махрову или Наталью Жадан, ответил: «Я всех знаю». О торгах на землю в 12-м микрорайоне и жалобе «Меткомплекта» Воробейчик ничего не слышал и за более подробными комментариями попросил обратиться позднее.

Znak.com будет следить за развитием ситуации.