Восемнадцатый арбитражный аппеляционный суд поддержал позицию Курганского УФАС России

В соответствии с Постановлением №18АП-2282/2015 от 06.04.2015 года, Восемнадцатый арбитражный аппеляционный суд оставил без удовлетворения аппеляционную жалобу ООО «Сток» о признании незаконным решения о возвращении жалобы от 12.11.2014 года №05-02/186-14.

Восемнадцатым арбитражным аппеляционным судом сделаны следующие выводы:

Согласно с п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной подписью. Признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, жалоба, поданная посредством факсимильной связи, не соответствует требованиям ст. 105 Закона № 44-ФЗ и в силу ч. 11 ст. 105 данного закона подлежит возвращению подавшему ее лицу без рассмотрения, поскольку законом или иными правовыми актами не предусмотрена возможность использования аналогов собственноручной подписи уполномоченных лиц, равно как и возможность подачи жалобы путем ее направления посредством факсимильной или электронной связи.