Управление антимонопольной службы по Курганской области аннулировало итоги аукциона на замену светодиодного оборудования для наружного уличного освещения города Шадринска

   В Курганское УФАС России поступило две жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Технические системы управления» (г.Челябинск)  и общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ЛАЙТ СОЛЮШНС» (г. Москва) – (Заявители),  на действия Комитета городского хозяйства Администрации города Шадринска (Заказчик) и Администрации города Шадринска (Уполномоченный орган) при организации и осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение энергосервисных мероприятий объектов наружного освещения на территории города Шадринска.

   Компании из Челябинской области и города Москвы указали на нарушения со стороны Заказчика и уполномоченного органа законодательства о контрактной системе при проведении аукциона на выполнение энергосервисных мероприятий объектов наружного освещения при начальной (максимальной) цене контракта в размере 107 609 927,40 рублей.

   Основные доводы жалоб заключались в том, что поскольку у Заказчика отсутствуют права владения и распоряжения объектами уличного освещения, в отношении которых в рамках исполнения контракта будут выполняться энергосервисные мероприятия, ввиду нахождения данных объектов в собственности АО «СУЭНКО», заключение контракта по итогам данной электронной процедуры будет противоречить нормам гражданского законодательства.

   Челябинская компания также отметила, что конкурсная документация содержит условие о том, что цена контракта включает в себя помимо всех мероприятий, связанных с энергосервисным контрактом, в том числе затраты на осуществление допуска на объект. При этом порядок допуска на объект, принадлежащий третьему лицу, затраты на проведение данных мероприятий документация по закупке «не раскрывает», в связи с чем не представляется возможным потенциальным участникам закупки определить все расходы, связанные с исполнением контракта.

   Комиссией Курганского УФАС России в рамках рассмотрения жалоб также проведена внеплановая проверка, в результате которой установлено следующее.

   Правительством Российской Федерации устанавливаются требования к условиям энергосервисного контракта, в том числе требования к условиям исполнения такого контракта, включая условия об оплате такого контракта (в части порядка определения фактически сложившихся цен (тарифов) на энергетические ресурсы в целях оплаты такого контракта), особенности определения начальной (максимальной) цены энергосервисного контракта (в том числе период, за который учитываются расходы заказчика на поставки энергетических ресурсов).

   Согласно пункту 16 Постановления Правительства № 636 в энергосервисный договор включаются, в том числе, следующие обязанности заказчика: осуществление допуска представителей исполнителя на объект, в отношении которого осуществляются мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности, включенные в перечень мероприятий.

   В соответствии с проектом контракта заказчик обязан обеспечить доступ Исполнителя и /или привлеченных им третьих лиц на Объект для обследования, установки, регулирования оборудования в течение рабочих часов в рабочие дни или в иное время по согласованию Сторон.

   Заказчик обязан обеспечить согласование с сетевой организацией времени отключения линий наружного освещения для установки и регулирования оборудования в течение рабочих часов в рабочие дни или в иное время по согласованию Сторон.

   Вместе с тем, по условиям проекта контракта,  цена по Контракту определяется в виде минимального размера экономии в денежном выражении соответствующих расходов Заказчика на поставку электрической энергии. Цена включает в себя все мероприятия, связанные с энергосервисным контрактом, в том числе налоги и сборы, обязательные платежи, стоимость материалов, механизмов, труд работников, а так же затраты на осуществление допуска на объект.

   Однако Постановление Правительства № 636 (Постановление) не содержит положений, предусматривающих возложение затрат на осуществление допуска на объект, на исполнителя по контракту. Кроме того, на основании названного нормативного акта, допуск на объект обеспечивает Заказчик, что не следует из документации по закупке. Постановление также не определяет, что затраты, связанные с допуском на объект, несет исполнитель по контракту.

   Антимонопольной службой вышеуказанные действия заказчика признаны нарушением части 19 статьи 108 Закона о контрактной системе, предусматривающей, что Правительством Российской Федерации устанавливаются требования к условиям энергосервисного контракта, в том числе требования к условиям исполнения такого контракта, включая условия об оплате такого контракта (в части порядка определения фактически сложившихся цен (тарифов) на энергетические ресурсы в целях оплаты такого контракта), особенности определения начальной (максимальной) цены энергосервисного контракта (цены лота) (в том числе период, за который учитываются расходы заказчика на поставки энергетических ресурсов).

   Кроме того, в соответствии с пунктом 19 Приложения N 1 к постановлению Правительства РФ от 18 августа 2010 г. N 636 "О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)" установлено требование к условиям энергосервисного договора (контракта) в части указания условия о порядке перехода к заказчику права собственности на оборудование, установленное исполнителем у заказчика в ходе осуществления мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности.

   Как установлено Комиссией Курганского УФАС России, предметом настоящего Контракта является осуществление Исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности при использовании энергетических ресурсов (электрической энергии) на объектах уличного (наружного) освещения муниципального образования г. Шадринск.

   Согласно разъяснениям положений конкурсной документации, размещенным заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок, установленные в трансформаторных подстанциях приборы учета электроэнергии и существующие светильники сети уличного освещения находятся в собственности ПАО «СУЭНКО» и  раздела VI проекта контракта, право собственности на оборудование и иные отделимые улучшения, установленные (созданные) Исполнителем на Объекте в ходе реализации настоящего Контракта, принадлежит Заказчику. 

   Вместе с тем, учитывая, что оборудование, в отношении которого будут выполняться энергосберегающие мероприятия, не принадлежит заказчику, порядок перехода права собственности на оборудование, установленное исполнителем у заказчика в ходе осуществления энергосберегающих мероприятий, в рамках данной закупки не урегулирован.

   Курганское УФАС России пришло к выводу, что вышеуказанные действия заказчика противоречат пункту 19 Постановления Правительства № 636, части 19 статьи 108 Закона о контрактной системе.

   Заказчику выдано предписание об аннулировании итогов закупки, антимонопольным органом решается вопрос о привлечении должных лиц к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе.