Арбитражный суд Курганской области подтвердил законность решения антимонопольной службы о нарушении Курганской генерирующей компанией законодательства о закупках при проведении запроса котировок на поставку утеплителя для теплосетей
Жалоба на действия ПАО «Курганская генерирующая компания» («КГК») поступила в антимонопольную службу от компании из Екатеринбурга. В поданной жалобе общество с ограниченной ответственностью «СтройПлатформа» (ООО «СтройПлатформа», Заявитель) указало, что публичным акционерным обществом «Курганская генерирующая компания» (Заказчик) проведена процедура запроса котировок в электронной форме на право заключения договора поставки утеплителя для нужд СП «Тепловые сети» ПАО «КГК». Цена контракта составила более четырех миллионов рублей. ООО «СтройПлатформа» подана заявка на участие в названном запросе котировок. Однако комиссия Заказчика отклонила заявку ООО «СтройПлатформа» в связи с ее несоответствием требованиям документации о закупке.
Как следовало из протокола рассмотрения заявок, ООО «СтройПлатформа» не допущено до участия в запросе котировок по причине несоответствия продукции требованиям технического задания, а именно по причине наличия в продукции формальдегида, в то время как в технических характеристиках к утеплителю, являющемуся предметом закупки, указано условие о наличии в материале только полимерорганических связующих на основе компонентов, получаемых из растительного сырья, без формальдегидных и акриловых смол.
Основанием для отклонения заявки ООО «СтройПлатформа» послужили документы, представленные Заявителем в составе заявки, в частности экспертное заключение, из которого следует, что продукция, предложенная к поставке, содержит формальдегид, что противоречит условиям рассматриваемого запроса котировок.
Заявитель указал, что в составе заявки, поданной ООО «СтройПлатформа», содержалось информационное письмо ООО «УРСА Евразия», являющегося производителем предложенного Заявителем товара. В данном письме сообщается о том, что при производстве минеральной изоляции URSA GEO, в том числе используется связующее на основе компонентов, не содержащих формальдегидных, фенол-формальдегидных и акриловых смол.
Общество указало, что производитель может изготовить товар, который по своим показателям будет соответствовать требованиям запроса котировок, ввиду чего оснований для отклонения заявки ООО «СтройПлатформа» не имелось.
Кроме того, в поданной жалобе отмечено, что требования относительно наличия в характеристиках утеплителя параметра «полимерорганическое связующее на основе компонентов, получаемых из органического сырья, без фенолформальдегидных и акриловых смол» являются излишними и на российском рынке представлена только одна торговая марка стекловолокна, отвечающая указанному требованию. Заявитель посчитал отказ в допуске к участию в закупке необоснованным.
Из анализа извещения о проведении запроса котировок следует, что Заказчиком не установлено требование о предоставлении участником закупки в составе предложения документов, подтверждающих соответствие предложенной таким участником продукции условиям запроса котировок.
Кроме того, в извещении о проведении запроса котировок отсутствует такое основание для отклонения предложения участника закупки, как несоответствие предложенной продукции требованиям технического задания, равно как и отсутствует такое основание в Положении о закупках ПАО «КГК».
Таким образом, заявка ООО «СтройПлатформа» отклонена закупочной комиссией Заказчика по основанию, не предусмотренному ни извещением, ни Положением о закупках.
Как было указано выше, заявка Общества содержала информацию о том, что товар, предлагаемый к поставке, не содержит формальдегидных, фенол-формальдегидных и акриловых смол, соответственно производитель сообщил о возможности изготовить товар, который по своим показателям будет соответствовать требованиям запроса котировок. При рассмотрении жалобы Курганским УФАС России установлено, что предложение ООО «СтройПлатформа», представленное в составе заявки, Заказчиком не обозревалось.
Учитывая условия рассматриваемого извещения о проведении запроса котировок, оснований для отклонения заявки ООО «СтройПлатформа» по причине несоответствия предложенной продукции требованиям технического задания у закупочной комиссии Заказчика не имелось.
По итогам рассмотрения жалобы антимонопольной службой ПАО «КГК» выдано предписание о пересмотре заявки Общества в соответствии с документацией о закупке. Не согласившись с решением Курганского УФАС России, «КГК» обжаловала его в арбитражный суд Курганской области.
Изложенные выводы антимонопольного органа подтвердил арбитражный суд первой инстанции, указав, что отклонение заявки на основании требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке (несоответствие представленного экспертного заключения, а также письма), неправомерно.
Суд согласился с выводами антимонопольного органа, что экспертное заключение, представленное в составе заявки Общества, содержало информацию лишь о типовой продукции, производимой ООО «УРСА Евразия» -URSAGEOМ-11 Ф и URSAGEOП-60. Вместе с тем, извещение о проведении запроса котировок не содержало информации о том, что закупаемая ПАО «КГК» продукция должна быть типовой для производителя. Из представленной в материалы дела переписки между заказчиком и участником ООО «СтройПлатформа» следует, что обозначенное экспертное заключение представлялось участником для сведения, и не указывало на представление в рамках данной закупки именно исследуемой продукции.
Судом отмечено, что требования документации по закупке, в части перечня документов, подлежащих представлению участниками конкурса, сформулированы однозначно и не подлежат расширительному толкованию. Обратный подход может привести к неограниченным полномочиям конкурсной комиссии в части выбора оснований для отклонения заявок участников.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение и выданное на основании этого решения предписание антимонопольного органа соответствуют требованиям законодательства.