• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

Протокол ОКС при Курганском УФАС России № 1 от 19.01.2013г.

 

Присутствовали: члены ОКС — Гагарина И.В., Камшилов И.А., Бынзер О.С., Марусев В.И., Яхонтов В.И., Вешнякова т. н., Попов А.И., Ишков В.А., Попов А.И.; Федянина Е.В., Харина Н.М.

 

Повестка дня:

Итоги деятельности Курганского УФАС России за 2012 г.

Докладчики:

1. Бынзер О.С. - начальник отдела контроля товарных, финансовых рынков и рекламного законодательства;

Харина Н.М. - начальник отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти

2. План Курганского УФАС России по реализации Послания Президента РФ: проблемы, перспективы, решения.

Докладчик:

Федянина Е.В. - заместитель руководителя Курганского УФАС России.

3. Разработка и утверждение плана работы Общественно-консультативного совета при Курганском УФАС России на 2013 год.

Заседание ОКС вела сопредеседатель — Гагарина И.В.

1. Выступая по первому вопросу Бынзер О.С., рассказала о нарушениях антимонопольного законодательства субъектами естественной монополии в сфере ЖКХ по Курганской области. В частности, была представлена информация по следующим направлениям:

- к социально значимым делам относятся несколько дел, рассмотренных комиссией управления, по заявлениям граждан в отношении МУП «Курганводоканал» (с 1 июня 2012 года реорганизовано в форме преобразования (путем приватизации) в ОАО «Курганводоканал»).

Решениями комиссии Курганского УФАС России установлено, что с апреля 2009г. ОАО «Курганводоканал», являющееся исполнителем коммунальных услуг, прекратило оказывать гражданам, проживающим в многоквартирных домах, услугу водоотведения, при этом предъявляло гражданам плату за данную услугу. Особенностью рассмотренной ситуации является то, что в данных многоквартирных домах выпуск сточных вод осуществляется в специальную емкость - септик, из которой стоки вывозятся специальными машинами на сливную станцию. Материалы дел свидетельствуют о том, что отвод бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем данных домов осуществлялся, так как сточные воды поступали в септик и впоследствии откачивались и вывозились перевозчиками.

После незаконного прекращения ОАО «Курганводоканал» вывоза сточных вод управляющая компания вынуждена была заключать договоры на вывоз ЖБО как с ОАО «Курганводоканал», так и с иными перевозчиками, при этом на граждан возлагалась обязанность по оплате управляющей компании услуг по вывозу ЖБО, а ОАО «Курганводоканал» - водоотведения, то есть двойной оплаты за один и тот же объем отводимой воды.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения данной категории дел было установлено, что септики расположены за пределами границ земельных участков данных многоквартирных домов, границы земельных участков определены на основании данных государственного кадастрового учета, следовательно, септики не подлежит включению в общедомовое имущество.

Таким образом, было установлено, что ОАО «Курганводоканал» несет эксплуатационную ответственность при оказании услуги водоотведения гражданам, проживающим в указанных многоквартирных домах, от внешней стены дома.

Правоотношения граждан и ОАО «Курганводоканал» по предоставлению услуги водоотведения регулируются нормами о договоре энергоснабжения.

При этом, Управляющие компании не являются исполнителями коммунальной услуги водоотведения, так как данная функция не предусмотрена договорами управления домом.

Решениями комиссии Курганского УФАС России по делам № 64, 220, 221 в действиях ОАО «Курганводоканал» признано злоупотребление доминирующим положением, выразившееся в необоснованном предъявлении гражданам платы за услугу водоотведения после прекращения оказания услуги.

Правоотношения между ОАО «Курганводоканал» и управляющей компанией ООО «УК «Ваш дом» на предмет вывоза ЖБО возникли из договора, но, несмотря на наличие гражданского договора, комиссия пришла к выводу о необоснованности предъявления ОАО «Курганводоканал» платы за вывоз ЖБО, поскольку обязанность предоставления услуги по водоотведению возложена на ОАО «Курганводоканал» в силу закона. Заключение договора на вывоз ЖБО со стороны ООО «УК «Ваш дом» было вызвано объективной необходимостью и являлось вынужденной мерой, так как переполнение септиков привело к затоплению бытовыми стоками придомовых территорий.

С 1 января 2012 года ОАО «Курганводоканал» стало предъявлять гражданам плату только за услугу очистки сточных вод. Курганское УФАС России решениями по делам № 220, 221 признало незаконным взимание такой платы, так как считает, что ОАО «Курганводоканал» в силу закона обязано осуществлять применительно к рассматриваемой ситуации услугу по водоотведению от внешней стены дома, которая, в свою очередь, согласно норм тарифного законодательства, включает в себя очистку сточных вод.

Позиция Курганского УФАС по одному из дел поддержана арбитражными судами всех трех инстанций и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Определением об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в пересмотре надзорной жалобы ОАО «Курганводоканал» в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам о том, что предприятие, предъявляя плату за услугу водоотведения в условиях фактического прекращения оказания этой услуги, допустило ущемление прав и интересов жильцов многоквартирного дома.

- в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в действиях ОАО «КИЖК» установлено, что при выдаче ипотечных кредитов ипотечно-жилищная корпорация руководствуется Стандартами процедур выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредитов (займов), разработанными ОАО «АИЖК», которыми региональные операторы обязаны руководствоваться при осуществлении деятельности по выдаче ипотечных кредитов (займов).

Вышеуказанные Стандарты регулируют содержание договоров займа, порядок выдачи ипотечных кредитов (займов), порядок выкупа и продажи закладных, формы документов, применяемые при рефинансировании ипотечных кредитов (займов).

Согласно Устава ОАО «АИЖК», учредителем которого является Правительство РФ, в соответствии с целью и предметом задачами основной деятельностью является разработка и внедрение единых стандартов, норм и процедур долгосрочного ипотечного кредитования с целью снижения рисков всех участников рынка и увеличения доступности кредитных ресурсов для заемщиков. Одной из основных целей Агентства является рефинансирование ипотечных жилищных кредитов на территории Российской Федерации.

Невыполнение требований, предусмотренных Стандартами ОАО «АИЖК» процедур выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных займов влечет для участников рынка ипотечных займов и кредитов невозможность получения услуги рефинансирования.

Анализ условий и требований, предусмотренных Стандартами процедур выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных займов свидетельствует об их не соответствии действующему законодательству, что влечет ущемление интересов граждан-заемщиков и является нарушением антимонопольного законодательства.

Решением комиссии установлено, что страхование жизни и здоровья, предусмотренное договорами займа, не является обеспечением обязательств по ипотеке и не может выступать обязательным условием при заключении кредитного договора, так как это не предусмотрено действующим законодательством. Проекты договоров ОАО «АИЖК» являются договорами присоединения, так как общество применяет типовые формы договоров. Следовательно, граждане при заключении договоров займа не имеют возможности повлиять на условия договоров при их заключении, в том числе на условие о страховании жизни и здоровья.

При отказе от такого страхования увеличивается процентная ставка по ипотечному кредиту, что существенно сказывается на платежеспособности заемщика (стандартами предусмотрено дополнительная надбавка к ставке рефинансирования). Также отсутствие личного страхования влечет иные неблагоприятные последствия для граждан-заемщиков.

Установлено, что от имени ОАО «АИЖК» гражданам направлялись письма, в которых сообщалось, что в случае невыполнения требования по оплате страхового взноса (личное страхование) Залогодержатель вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств, а в случае неисполнения требований залогодержателя о досрочном исполнении обязательств в течение 30 календарных дней, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств имущество.

Законом об ипотеке не предусмотрено право залогодержателя требовать от залогодателя досрочного исполнении обязательств, обеспеченных ипотекой, в случае если лицо не произвело платеж по договору личного страхования и не предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств имущество в случае если лицо не произвело платеж по договору личного страхования.

В действиях АИЖК признаны незаконными и нарушающими антимонопольное законодательство условия Стандартов:

- о том, что ипотечные кредиты (займы), не имеющие страхового обеспечения в виде страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заемщиков в результате несчастного случая и/ или болезни (заболевания) рефинансируются с установлением дополнительной надбавки к ставке рефинансирования, определяемой агентством.

- о том, что Заемщики по кредитному договору/Договору займа должны выступать в качестве застрахованных лиц по договору личного страхования в течение всего срока погашения ипотечного кредита (займа).

- требования от заемщиков досрочного исполнения обеспеченных ипотекой денежных обязательств в случае неуплаты страхового взноса по договору страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью.

- включение в проекты договоров займа обязательного, необоснованного и непредусмотренного законодательством условия о том, что заемщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы заявленного платежа, но не менее 1000 руб. в случае, если заемщик направил заявление о досрочном возврате займа и не внес указанную в заявлении сумму.

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Решение и предписание обжалованы в арбитражный суд Курганской области.

Также были затронуты вопросы антимонопольного регулирования в сфере энергоснабжения.

В ходе доклада выступающему было задано множество вопросов, касающихся применения норм антимонопольного законодательства к конкретным ситуациям, в числе и к представленным. На все вопросы были даны исчерпывающие ответы О.С. Бынзер, Гагариной И.В., Федяниной Е.В.

По первому вопросу также выступила Харина Н.М. - начальник отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти:

Подводя итоги работы с Федеральным законом № 94-ФЗ,  хотелось бы сказать, что накопленный опыт  Курганским УФАС России, как органом, осуществляющим контроль за деятельностью заказчиков на территории области, позволяет сделать выводы, что  в существующих проблемах в сфере размещения заказов виноват не только и не столько Закон о размещении заказов. Зачастую это всего лишь «человеческий фактор».

В процессе осуществления контроля за размещением заказов часто приходится слышать от заказчиков, что Закон о размещении заказов плохой, сложный, не позволяет выбрать добросовестного поставщика (подрядчика, исполнителя). Однако чаще всего выясняется, что из-за недостатка времени, недостаточной подготовленности специалистов, большого объема закупок (некоторые заказчики размещают заказы десятками), простого копирования документации без корректировки на предмет, недостаточного выставления требований к товару, в том числе к его качеству, отсутствие показателей эквивалентности и др.  допускаются нарушения, которые устраняются во исполнение предписаний, выданных уполномоченным органом.

Прошедший 2012 год был самым урожайным по количеству жалоб и заявлений - 297 (177-жалоб, 120- заявлений). Характерная особенность этого года — рассмотрение жалоб на действия государственных заказчиков системы здравоохранения. В соответствии с Целевой программой модернизации здравоохранения Курганской области в 2012 году объем финансирования составил более 1,8 млрд рублей, в том числе 75% за счет федерального фонда обязательного медицинского страхования, а ожидаемый конечный результат, прежде всего — снижение смертности населения, в том числе младенческой. Таким образом, заказчики (центральные районные больницы и больницы областного цента) должны были разместить большое количество заказов, да так, чтобы не нарушить законодательство и приобрести современное, качественное оборудование, способное решить поставленные перед ними Программой задачи по спасению жизни пациентов.

Не всем это удалось сделать: из 177 - 45 жалоб (25%) на действия заказчиков и комиссий организаций здравоохранения, 10 жалоб признано обоснованными (нарушение - необоснованный отказ участнику в допуске к участию в аукционе).

Вот один из примеров: жалоба ОАО «МИЗ им. М.Горького» (г. Тумботино) на действия аукционной комиссии ГБУ «Курганская областная клиническая больница) признана обоснованной. Во исполнение предписания аукционная комиссия повторно рассмотрела заявки, допустила данного участника, объявила его победителем и заказчик заключил с ним договор на поставку инструментов хирургических с ценой контракта 3800 000 рублей.

Начальная (максимальная) цена контракта -10 000 000 рублей, определена заказчиком по данным официального сайта на закупку аналогичного оборудования и полученных коммерческих предложений ЗАО «Модус» и ООО «Б. Браун Медикал».

Причиной отклонения заявки ОАО «МИЗ им. М. Горького» послужило то обстоятельство, что его продукция применялась в больнице и зарекомендовала себя не лучшим образом, было много нареканий со стороны хирургов, гарантийный срок на инструмент составлял один год.

При размещении этого заказа заказчик установил гарантийный срок на инструмент 5 лет, аукционная комиссия, имея информацию о том, что гарантийный срок на продукцию завода 1 год, отклонила заявку. На заседание по рассмотрению жалобы заводом представлено официальное письмо, в котором указано, что предлагаемый к поставке инструмент для нужд ГБУ «Курганская областная клиническая больница» имеет гарантийный срок 5 лет. В связи с этим, жалоба признана обоснованной, т.е. основания для отклонения заявки отсутствовали. За необоснованный отказ в допуске ОАО «МИЗ им. М. Горького» члены комиссии несут административную ответственность.

В управление поступила информация, что заказчик уже дважды отказывается принимать продукцию завода в связи с отсутствием документации о сроках гарантии на инструмент, повреждение поверхности инструментов, отсутствие индивидуальной упаковки и др. Акт экспертизы подписан представителем завода. Заказчик вынужден направить в адрес поставщика соглашение о расторжении договора по причине неисполнения поставщиком своих обязательств. С момента заключения контракта прошло три месяца, а заказ не исполнен.

Единственный способ борьбы с такими поставщиками – включение сведений о них в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, но только в тех случаях, когда участник уклоняется от заключения контракта или контракт расторгнут по решению суда.

КоАП РФ предусмотрены административные меры в отношении заказчиков (до 50 тыс. руб.) и членов комиссии (до 30 тыс. руб.), но, как правило, действия участников по срыву поставок остаются безнаказанными.

Еще пример: жалоба ООО «Строительная компания -2000» на действия комиссии Курганского областного онкологического диспансера, отклонившей его заявку на поставку магнито-резонансного томографа (цена договора -70 000 000 руб.) из-за отсутствия в составе заявки регистрационного удостоверения и декларации о соответствии. Жалоба признана необоснованной. В случае признания жалобы обоснованной, заказчик обязан был заключить договор с данным участником, так как его предложение цены было наименьшим-65800000 рублей.  Пользуясь случаем, хотелось бы обратить внимание, что Курганское УФАС России не только осуществляет контроль за действиями заказчиков, но и проводит большую профилактическую работу с целью предотвращения нарушений законодательства о размещении заказов (участие в семинарах, выступление с лекциями).

В связи с размещением информации о закупках на едином сайте участились случаи  обращения заказчиков для принятия мер по устранению допущенных ими ошибок, которые не позволяют продолжать процедуры (внесение изменений в извещения, размещение протоколов, подписание контрактов, исправление технических ошибок и др.). Каждое такое обращение рассматривается комиссией, выдается предписание и заказчики получают возможность продолжения размещения заказа в кратчайшие сроки.

2. По второму вопросу выступила Федянина Е.В. - заместитель руководителя Курганского УФАС России. Елена Васильевна осветила основные разработанные мероприятия по реализации Послания Президента на 2013 год.

3. Рассмотрели и приняли план деятельности ОКС при Курганском УФАС России на 2013 год.

Сопредседатель ОКС

при Курганском УФАС России                                                                  И.В. Гагарина 

Дата проведения Совета: 
2 марта 2013, 21:09