Итоги работы Курганского УФАС России за 2012 год

Раздел I. Антимонопольный контроль

1.1. Практика выявления и пресечения нарушений Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции»)

В отчетном периоде незначительно снизилось количество заявлений, поданных по признакам нарушения статьи 10 Закона «О защите конкуренции» - с 111 до 96, при этом количество принятых решений о наличии нарушений осталось на прежнем уровне: 29 - в 2011 году и 29 - в 2012 году с учетом одного выполненного предупреждения по п.3 ч.1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции».

По статье 11 Закона «О защите конкуренции» в 2011 году возбуждены два дела, из них одно прекращено в связи с отсутствием факта нарушения, по одному делу принято решение о прекращении производства по делу в связи с добровольным устранением нарушения, в 2012 году - возбуждено одно дело по признакам нарушения части 4 статьи 11 Закона «О защите конкуренции», которое прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

По статье 11.1. Закона «О защите конкуренции» дела не возбуждались.

По статье 14 Закона «О защите конкуренции» количество возбужденных дел, по которым приняты решения о нарушении осталось практически на прежнем уровне: в 2011году - 4, в 2012году - 3.

По статье 15 Закона «О защите конкуренции» возбуждено 15 дел, в том числе по органам местного самоуправления - 13, органам государственной власти - 2; выявлено 15 нарушений (2011 год - 14).

По статье 16 Закона «О защите конкуренции» принято 2 решения и выдано 3 предписания по прекращению согласованных действий на рынке ритуальных услуг.

По статье 17 Закона «О защите конкуренции» рассмотрено 30 заявлений (2011 год - 11), возбуждено 14 дел, 2 дела возбуждено по собственной инициативе (2011 год - 3).

По статье 17.1 Закона «О защите конкуренции» рассмотрено 7 заявлений, по всем заявлениям отказано в возбуждении дел, по собственной инициативе возбуждено 3 дела, выдано 2 предписания, предписания исполнены (2011 год - 4 заявления, 1 дело).

В 2012 году по статье 18 Закона «О защите конкуренции» нарушений порядка отбора финансовых организаций при заключении с ними договоров не установлено.

В 2011 году установлено 7 нарушений порядка отбора финансовых организаций (ОМС, ОСАГО).

По статьям 19-21, 25 Закона «О защите конкуренции» в 2012 году дела не возбуждались.

1.1.1. Практика выявления и пресечения нарушений Закона «О защите конкуренции» в виде злоупотребления хозяйствующих субъектов доминирующим положением на рынке (статья 10 Закона «О защите конкуренции»)

В 2012 году наибольшее количество нарушений совершено в сфере «прочих» нарушений. Виды нарушений статьи 10 Закона о защите конкуренции, выявленные в отчетном периоде и отнесенные к «прочим» нарушениям следующие:

1. Установление необоснованных границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности исполнителю коммунальных услуг по тепловым и электрическим сетям;

2. Неправомерное предъявление исполнителю коммунальных услуг потерь в тепловых и электрических сетях;

3. Необоснованное включение в договор энергоснабжения с гражданами в лице ТСЖ и ЖСК условия о предварительной оплате электрической энергии;

4. Нарушение сроков технологического присоединения к электрическим сетям.

5. Необоснованное предъявление гражданам, проживающим в многоквартирном доме, платы за услугу водоотведения, при условии прекращения оказания данной услуги;

6. Необоснованный отказ от выдачи кадастрового паспорта на жилой дом;

7. Неправомерное установление ОАО «Аэропорт Курган» платы за согласование строительства зданий и сооружений в районе аэродромов и воздушных трасс.

8. Включение финансовой организацией в договоры займа необоснованных и не предусмотренных законодательством Российской Федерации условий о том, что ипотечные кредиты (займы), не имеющие страхового обеспечения в виде страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заемщиков в результате несчастного случая и/ или болезни (заболевания) рефинансируются агентством с установлением дополнительной надбавки к ставке рефинансирования, определяемой агентством; включение в пункт 6.6 Стандартов условия о том, что Заемщики по кредитному договору/Договору займа должны выступать в качестве застрахованных лиц по договору личного страхования в течение всего срока погашения ипотечного кредита (займа); необоснованное требование от заемщиков досрочного исполнения обеспеченных ипотекой денежных обязательств в случае неуплаты страхового взноса по договору страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью; включение в проекты договоров займа обязательного, необоснованного и непредусмотренного законодательством условия о том, что заемщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы заявленного платежа, но не менее 1000 руб. в случае, если заемщик направил заявление о досрочном возврате займа и не внес указанную в заявлении сумму.

В отчетном периоде выдано 3 предупреждения хозяйствующим субъектам. занимающим доминирующее положение на рынке, в соответствии со ст. 39.1 Закона «О защите конкуренции» (данные приведены в табл.3).

Одно из выданных предупреждений исполнено, по одному предупреждению в отчетном году не истек срок для его исполнения. Предупреждение, выданное ОАО «Ростелеком» по пункту 5 ст. 10 Закона «О защите конкуренции», не было исполнено в установленный месячный срок, что в соответствии с ч. 8 ст. 39.1 Закона «О защите конкуренции» явилось основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в 2013 году.

Примеры наиболее значимых дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 10 Закона «О защите конкуренции» в разрезе видов нарушений, указанных в форме № 1:

Пример №1.

2012 году Курганским УФАС России были возбуждены дела по заявлению исполнителей коммунальных услуг (ТСЖ «6А микрорайон», ТСЖ «6А микрорайон», дом 11», ЖСК № 5 ОАО «Курганхиммаш», ООО «УК «Уют») в отношении ОАО «ЭнергоКурган» и ОАО «Курганская генерирующая компания», которые можно отнести к социально значимым делам.

Суть указанных дел заключалась в следующем: исполнителю коммунальных услуг ежемесячно предъявлялись потери в тепловых и электрических сетях, расположенных за границами наружных стен жилого дома.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении договоров энергоснабжения одним из условий договора являлась обязанность исполнителя коммунальных услуг оплаты тепловых и электрических потерь за границами наружных стен жилых домов, относящихся к ТСЖ и ЖСК, соответственно. Данное условие существенно ухудшало положение заявителей, так как потери имели регулярный характер, в связи с чем на ТСЖ и ЖСК ложилась обязанность дополнительной оплаты потребленного ресурса в размере 2,5%. Вышеописанная ситуация явилась следствием неправильного определения ОАО «ЭнергоКурган» границ эксплуатационной ответственности ТСЖ. Не были учтены обязательные для сторон требования определения границ балансовой принадлежности.

ОАО «Курганская генерирующая компания», принимая права и обязанности энергоснабжающей организации по договорам энергоснабжения, также не предприняло никаких мер по приведению договоров в соответствие требованиям действующего законодательства.

Действиями ответчиков по делам №№ 22/23, 24/25, 26/27, 28/29, 30, 34 ущемлялись права исполнителей коммунальных услуг, т. к. в отношениях с гражданами при оказании им коммунальных услуг не предусмотрена оплата потерь за тепловую и электрическую энергию. В ходе рассмотрения настоящих дел, Комиссией Курганского УФАС России установлено, что ни тепловые ни электрические сети за пределами жилых домов в 6А микрорайоне г. Кургана, не входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, собственникам помещений в указанном многоквартирном доме не передавались и ТСЖ, ЖСК не эксплуатируются.

На стадии рассмотрения указанных дел, ответчики добровольно устранили нарушения антимонопольного законодательства: ОАО «ЭнергоКурган» сторнировало плату, предъявленную за период действии договоров энергоснабжения за потери в тепловых и электрических сетях ТСЖ и ЖСК, в свою очередь, ОАО «Курганская генерирующая компания» изменила акты разграничения эксплуатационной ответственности и балансового разграничения сторон, приведя их в соответствие действующему законодательству.

Таким образом, Курганским УФАС России было принято решение о нарушении ОАО «ЭнергоКурган» и ОАО «Курганская генерирующая компания» части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», дела были прекращены в связи с добровольным устранением правонарушения.

На основании принятого решения ОАО «ЭнергоКурган» привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ОАО «Курганская генерирующая компания» дважды привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 7 096 873 рублей. Не согласившись с размером штрафа ОАО «Курганская генерирующая компания» обжаловало постановления о наложении административного штрафа в Арбитражный суд Курганской области. Суд согласился с объективной стороной правонарушения, однако, размер штрафа был снижен до 100 000 рублей.

В настоящее время штрафы ответчиками оплачены в полном объеме.

Пример № 2.

К социально значимым делам относятся несколько дел, рассмотренных комиссией управления, по заявлениям граждан в отношении МУП «Курганводоканал» (с 1 июня 2012 года реорганизовано в форме преобразования (путем приватизации) в ОАО «Курганводоканал»).

Решениями комиссии Курганского УФАС России установлено, что ОАО «Курганводоканал», являющееся исполнителем коммунальных услуг, прекратило оказывать гражданам, проживающим в многоквартирных домах, услугу водоотведения, при этом предъявляло гражданам плату за данную услугу. Особенностью рассмотренной ситуации является то, что в данных многоквартирных домах выпуск сточных вод осуществляется в специальную емкость - септик, из которой стоки вывозятся специальными машинами на сливную станцию. Материалы дел свидетельствуют о том, что отвод бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем данных домов осуществлялся, так как сточные воды поступали в септик и впоследствии откачивались и вывозились перевозчиками. Из анализа определения понятия централизованные сети инженерно-технического обеспечения следует, что данные дома подключены к централизованной сети.

После незаконного прекращения ОАО «Курганводоканал» вывоза сточных вод управляющая компания вынуждена была заключать договоры на вывоз ЖБО как с ОАО «Курганводоканал», так и с иными перевозчиками, при этом на граждан возлагалась обязанность по оплате управляющей компании услуги по вывозу ЖБО, а ОАО «Курганводоканал» - водоотведения, то есть двойной оплаты за один и тот же объем отводимой воды.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения данной категории дел было установлено, что септики расположены за пределами границ земельных участков данных многоквартирных домов, границы земельных участков определены на основании данных государственного кадастрового учета, следовательно, септики не подлежит включению в общедомовое имущество в соответствии с подпунктами «е» и «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества.

Таким образом, было установлено, что ОАО «Курганводоканал» несет эксплуатационную ответственность при оказании услуги водоотведения гражданам, проживающим в указанных многоквартирных домах, от внешней стены дома.

Правоотношения граждан и ОАО «Курганводоканал» по предоставлению услуги водоотведения регулируются нормами о договоре энергоснабжения.

При этом, Управляющие компании не являются исполнителями коммунальной услуги водоотведения, так как данная функция не предусмотрена договорами управления домом.

Решениями комиссии Курганского УФАС России по делам № 64, 220, 221 признано нарушение части 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном предъявлении гражданам платы за услугу водоотведения после прекращения оказания услуги.

Правоотношения между ОАО «Курганводоканал» и управляющей компанией ООО «УК «Ваш дом» на предмет вывоза ЖБО возникли из договора, но, несмотря на наличие гражданского договора, комиссия пришла к выводу о необоснованности предъявления ОАО «Курганводоканал» платы за вывоз ЖБО, поскольку обязанность предоставления услуги по водоотведению возложена на ОАО «Курганводоканал» в силу закона. Заключение договора на вывоз ЖБО со стороны ООО «УК «Ваш дом» было вызвано объективной необходимостью и являлось вынужденной мерой, так как переполнение септиков привело к затоплению бытовыми стоками придомовых территорий.

С 1 января 2012 года ОАО «Курганводоканал» стало предъявлять гражданам плату только за услугу очистки сточных вод. Курганское УФАС России решениями по делам № 220, 221 признало незаконным взимание такой платы, так как считает, что ОАО «Курганводоканал» в силу закона обязано осуществлять применительно к рассматриваемой ситуации услугу по водоотведению от внешней стены дома, которая, в свою очередь, согласно норм тарифного законодательства, включает в себя очистку сточных вод.

Позиция Курганского УФАС по одному из дел поддержана арбитражными судами всех трех инстанций и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Определением об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в пересмотре надзорной жалобы ОАО «Курганводоканал» в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам о том, что предприятие, предъявляя плату за услугу водоотведения в условиях фактического прекращения оказания этой услуги, допустило ущемление прав и интересов жильцов многоквартирного дома, что свидетельствует о злоупотреблении предприятием своим доминирующим положением на товарном рынке и нарушении им запрета, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

Пример № 3.

К сфере предоставления коммунальных услуг гражданам относится дело № 158 о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотренное по заявлению гр. Пелевиной.

Из заявления, направленного гр. Пелевиной в антимонопольный орган следовало, что 25.01.2011 года сотрудниками ООО «Энергоучет» проведен осмотр систем холодного и горячего водоснабжения, при этом на приборе учета горячего водоснабжения снята пломба, поскольку лопнуло кольцо гос. поверителя.

Гр. Пелевиной был сделан перерасчет за услугу по горячему водоснабжению за предыдущие шесть месяцев, в соответствии с нормативами потребления, установленными уполномоченными органами.

В акте от 25.01.2011 гражданке было предписано установить новый прибор учета, фильтр подготовить под опломбировку, после чего дать заявку.

В ходе рассмотрения дела Комиссией установлено, что между ОАО «Курганская генерирующая компания» (Принципал) и ООО «Энергоучет» (Агент) заключен агентский договор. Согласно данного договора принципал - ОАО «КГК» поручает, а ООО «Энергоучет» принимает на себя обязательство организовать свою работу и работу своих структурных подразделений для совершения от имени и за счет принципала следующих действий: прием в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии, горячей воды третьих лиц; проведение проверок работы приборов учета тепловой энергии, горячей воды по заявке Принципала; проведение контрольных (плановых) проверок правильности снятия потребителем показаний с приборов учета; выявление фактов бездоговорного и безучетного потребления тепловой энергии, горячей воды и т.д. Права и обязанности, возникшие в результате действий, совершенных Агентом в рамках данного договора от имени и за счет Принципала, возникают непосредственно у принципала.

Установлено, что ОАО «Курганская генерирующая компания» занимает доминирующее положение на рынке горячего водоснабжения в г. Кургане.

В нарушение действующего законодательства расчет платы за горячее водоснабжение был произведен заявительнице как для случая несанкционированного подключения. Комиссия пришла к выводу, что ОАО «КГК» не представлено доказательств самовольного присоединения гр. Пелевиной к внутридомовым инженерным системам или в обход прибора учета (несанкционированное подключение). Наличие лопнувшего кольца государственного поверителя само по себе не свидетельствует о намерении гр. Пелевиной производить безучетное потребление энергоресурса.

Решением по делу установлено, что в случае нарушения целостности пломб на приборе учета расчеты производятся согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307; расчеты в соответствии с пунктом 34 правил применяются в случае обнаружения несанкционированного подключения к системе трубопроводов, электрических сетей.

На основании вышеизложенного, комиссия пришла к выводу, что ОАО «КГК» не вправе было производить перерасчет размера платы за услуги по горячему водоснабжению за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было зафиксировано лопнувшее кольцо государственного поверителя.

По вопросу понуждения граждан устанавливать проточные фильтры перед приборами учета воды комиссия пришла к выводу, что установка фильтров перед приборами учета действующим законодательством не предусмотрена.

Из паспорта на прибор учета следует, что для продления срока службы счетчика и для предотвращения разрушения крыльчатки необходимо установить до счетчика проточный фильтр. Из буквального прочтения данного пункта паспорта следует, что данный пункт паспорта носит рекомендательный характер. Решением комиссии Курганского УФАС России признано в действиях ОАО «Курганская генерирующая компания» нарушение ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном требовании установки проточных фильтров; нарушение ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном начислении Пелевиной А.Ю. платы за горячее водоснабжение исходя из п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в сумме 8 923 руб. 11 коп.

ОАО «Курганская генерирующая компания» было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которое было исполнено. Решение и предписание по делу было признано законным и обоснованным Арбитражным судом Курганской области, вступившим в законную силу.

В 2012 году Курганским УФАС России не вносились в лицензирующие органы предложения об аннулировании, отзыве лицензий на осуществление хозяйствующими субъектами, нарушающими антимонопольное законодательство, отдельных видов деятельности или о приостановлении действия таких лицензий.

1.1.2. Практика пресечения соглашений хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию (статья 11 Закона «О защите конкуренции»)

В 2012 году в Курганское УФАС России из УМВД России по Курганской области поступили материалы проверки по факту заключения договора ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" с ИП Никитиным С.А. Приказом Руководителя Курганского УФАС России от 05.03.2012 года № 35 возбуждено дело № 19 в отношении Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" и ИП Никитина Сергея Анатольевича по признакам нарушения пункта 3 статьи 16 Закона «О защите конкуренции» , выразившегося в заключении соглашения (договора от 05.10.2010 года № 1/4-002-11), которое приводит к ограничению конкуренции.

В ходе рассмотрения дела установлено что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" не является организацией, осуществляющей функции федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, в связи с чем, дело переквалифицировано по части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 05.10.2010 года между ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" и ИП Никитиным С.А. заключен договор № 1/4-002-11, согласно которому исполнитель (ИП Никитин С.А.) обязуется по заданию заказчика (ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области") оказывать услуги по дезинфекции автотранспорта клиентов заказчика.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" для перевозок пищевых продуктов должны использоваться специально предназначенные или специально оборудованные для таких целей транспортные средства, имеющие оформленные в установленном порядке санитарные паспорта.

Из норм постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 года № 23 "О введении в действие Санитарных правил" и постановления Главного государственного санитарного врача по Курганской области от 10.06.1998 года № 3 "О введении на территории Курганской области единой формы санитарного паспорта на транспорт, используемый для перевозки пищевой продукции предприятиями оптовой и розничной торговли, независимо от форм собственности" следует, что санитарный паспорт является единственным документом, подтверждающим возможность использования данного транспортного средства для перевозки пищевых продуктов и выдается после проведения дезинфекции автотранспорта.

На основании приказа Минздрава РФ от 18.03.2002 года № 85 "О работах и услугах, оказываемых учреждениями Госсанэпидслужбы России по договорам с гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами" сделан вывод о том, что санитарные паспорта выдаются только центрами гигиены и эпидемиологии (в том числе ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области").

Федеральным законом от 19.07.2011 года № 248-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании" были внесены изменения в Федеральный закон от 2 января 2000 года № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов". В частности, подпунктом "б" пункта 10 статьи 36 Федерального закона № 248-ФЗ отменено требование наличия оформленного в установленном порядке санитарного паспорта на специально предназначенные или специально оборудованные транспортные средства для перевозки пищевых продуктов.

На основании анализа рынка по оценке состояния конкурентной среды и положения хозяйствующих субъектов на рынке услуг дезинфекции автотранспорта установлено, что в период, когда для перевозок пищевых продуктов необходимо было оформлять санитарный паспорт, на рынке услуг дезинфекции автотранспорта на территории г. Кургана, осуществлял деятельность только один хозяйствующий субъект — ООО «Региональный центр дезинфекции «Зауралье», с долей на рынке — 100%.

В период, когда сохраняется требование наличия оформленного в установленном порядке санитарного паспорта и когда между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» и ИП Никитиным действовал договор №1/4-002-11, на рынке услуг дезинфекции автотранспорта на территории г. Кургана, осуществляли деятельность следующие хозяйствующие субъекты: ООО «Региональный центр дезинфекции «Зауралье» и ИП Никитин С.А., причем ООО «Региональный центр дезинфекции «Зауралье» занимает на рынке услуг доминирующие положение, с долей на рынке — 90%.

В период с 21.10.2011г. (после отмены обязательного оформления санитарного паспорта) и до принятия решения по делу на рынке услуг дезинфекции автотранспорта на территории г Кургана, осуществляли деятельность: ООО «Региональный центр дезинфекции «Зауралье» и ИП Никитин С.А., причем ООО «Региональный центр дезинфекции «Зауралье» также занимает на рынке услуг доминирующие положение, с долей на рынке — 87% (но доля сократилась).

Таким образом, заключение договора между ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" и ИП Никитиным С.А. существенно не изменило ситуацию на рынке по дезинфекции автотранспортных средств, а наоборот вместо 1 хозяйствующего субъекта на рынке по дезинфекции автотранспорта стали действовать 2 хозяйствующих субъекта, при этом доля на рынке хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение со временем сократилась. Таким образом, данным договором достигнут положительный эффект.

Согласно части 4 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» запрещаются только те соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

На основании вышеизложенного дело в отношении Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" и ИП Никитина Сергея Анатольевича прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

1.1.3. Пресечение недобросовестной конкуренции (статья 14 Закона «О защите конкуренции»)

В 2012 году Курганское УФАС России возбудило 3 дела по нарушению статьи 14 Закона «О защите конкуренции» (прекращенных дел в связи с отсутствием факта нарушения антимонопольного законодательства нет) и 5 административных дел по статье 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (недобросовестная конкуренция). За аналогичный период прошлого года соответственно 4 и 3. Возбуждено на одно дело меньше, хотя фактически получено на 30 % больше заявлений от хозяйствующих субъектов по фактам недобросовестной конкуренции. Однако, при проверке большинства заявлений признаков нарушения антимонопольного законодательства не установлено.

Из 3 выявленных нарушений антимонопольного законодательства «прочих нарушений» в разрезе формы № 1 не установлено.

По итогам рассмотрения всех административных дел наложены штрафы на сумму 720000 рублей (2011 - 300000 рублей), уплачено штрафов 120000 рублей.

Пример №1.

Курганское УФАС России по заявлению СОАО «ВСК» возбудило дело от 07.03.2012 № 20 в отношении ООО «Росгосстрах» по признакам нарушения части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в распространении среди жителей Каргапольского и Шатровского районов Курганской области писем Курганского филиала ООО «Росгосстрах» в январе 2012 года со следующим текстом: «Уважаемый (ая) __________ Если к Вам обратиться агент другой страховой компании с предложением застраховать имущество не в компании «Росгосстрах», задумайтесь, что вы приобретаете и чего лишаетесь, отдавая свои деньги за полис ВСК?

ВСК не выплатит, если имущество, например:

• сгорит из-за замыкания электропроводки, потому что она была старой или неправильно монтирована!

• сгорит, потому что печь была некачественно сложена или имеет дефекты в силу своей ветхости!

• сгорит, потому что печь перекалилась при топке, и произошел пожар!

• пострадает при аварии коммуникационных систем, находившихся в ветхом состоянии и срок эксплуатации которых истек!

• если листы кровельного материала с вашей крыши снесет от сильного ветра!

• если ваши системы канализации, отопления, водоснабжения пострадают зимой от низких температур!

Таким образом, Полисом ВСК не оплачиваются самые основные риски, представляющие опасность для вашего имущества! Нужна ли вам такая «дешевая» страховая защита? ...».

Комиссия Курганского УФАС России приняла решение о признании нарушения части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции» в части распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации и выдало ООО «Росгосстрах» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Предписание исполнено в срок. Постановлением от 25.10.2012 № 87 к ООО «Росгосстрах» применены меры ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500000 рублей. В настоящее время ООО «Росгосстрах» обжаловало постановление о наложении штрафа № 87 в арбитражный суд Курганской области.

Пример № 2.

Курганское УФАС России по заявлению ООО Курганский Похоронный Дом «Харон» возбудило дело от 12.05.2012 № 65 в отношении ООО «Общественное предпринимательское сообщество «Курганский похоронный дом» (ООО «ОПС «Курганский похоронный дом») по признакам нарушения части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в создании еще одного общества — ООО «ОПС «Курганский похоронный дом», которое осуществляет аналогичную деятельность в сфере предоставления ритуальных услуг в г. Кургане. Фирменные наименования ООО Курганский Похоронный Дом «Харон» и ООО «ОПС «Курганский похоронный дом» имеют полное фонетическое сходство 3-х элементов, то есть имеется сходство, достигающее степени смешения при восприятии их потребителями.

Комиссия Курганского УФАС России приняла решение о признании нарушения части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции» в части продажи, обмена или иного введения в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг и выдало ООО «ОПС «Курганский похоронный дом» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Постановлениями от 20.11.2012 № 104 и № 105 к ООО «ОПС «Курганский похоронный дом» и директору ООО «ОПС «Курганский похоронный дом» Трифанову С.А. применены меры ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа соответственно в размере 100000 рублей и 20000 рублей. ООО «ОПС «Курганский похоронный дом» обжаловало решение № 65 и предписание № 65 в арбитражный суд. Арбитражный суд Курганской области и Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал ООО «ОПС «Курганский похоронный дом» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения № 65 и предписания № 65. В настоящее время предписание о прекращении нарушения исполнено, штраф на должностное лицо в размере 20000 рублей уплачен. На уплату штрафа на юридическое лицо в размере 100000 рублей дана рассрочка на 3 месяца.

1.1.4. Выявление и пресечение актов и действий (бездействия) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (статья 15 Закона «О защите конкуренции»)

Выявлено 11 правовых актов (в 2011 году - 14), противоречащих антимонопольному законодательству, в том числе 9 муниципальных актов, 2 акта органа государственной власти субъекта РФ.

В отчетном периоде 9 правовых актов приведены в соответствие с действующим законодательством, (в 2011 году - 12).

Рассмотрено 15 дел по признакам нарушения ст.15 Закона № 135-ФЗ в отношении:

- органов местного самоуправления - 13 дел;

- органов государственной власти субъекта РФ - 2 дела;

Распределение выявленных нарушений статьи 15 по видам нарушений, указанным в Форме 1:

1. необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов – 10 ( в 2011 году 10 );

2. неправомерное указание о приобретении товара 1(в 2011 году — 0);

3. совмещение функций органов власти с функциями хозяйствующих субъектов – 1 ( в 2011 году 0);

4. наделение хозяйствующих субъектов властными функциями 1 (в 2011 год 1)

5. Прочие нарушения 2 (в 2011 году — 3).

Увеличение количества выявленных нарушений в отчетном периоде связано с улучшением взаимодействия с Министерством юстиции, и следственными органами, а также с рассмотрением заявлений на деятельность органов власти.

Рассмотрены следующие факты нарушения законодательства.

Курганским УФАС возбуждено 13 дел по фактам нарушений, выявленных в нормативных актах органов исполнительной власти субъекта РФ и органов местного самоуправления.

Пример № 1.

ООО «УО «Риск» сделан выбор строительной организации и заключен договор с ООО «Строймонтажресурс» на основании выбора собственников жилых помещений указанных многоквартирных домов.

18.04.2012 года Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Кургана на основании постановления Администрации города Кургана от 17.06.2008 года № 3217 «Об утверждении методических рекомендаций» и постановления Администрации города Кургана от 16.07.2009 года № 6455 «Об утверждении состава комиссии по определению очередности проведения капитального ремонта многоквартирных домов» проведен открытый конкурс по выбору подрядчика на капитальный ремонт жилых домов № 129 и № 137 .

В адрес ООО «УО «Риск» Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Кургана направлено письмо за исх. № 723 от 04.05.2012 г. с требованием заключить договор на капитальный ремонт многоквартирных домов № 129 и № 137 по улице К. Маркса в городе Кургане с победителями конкурса. Победителем конкурса на право заключения договора подряда капитального ремонта дома № 129 признано ООО «Курганремстрой» и дома № 137 - ООО «Дельта».

Федеральным законодательством и правовыми актами Курганской области не предусмотрена обязанность управляющей организации заключать договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", по результатам конкурса, проведенного органом местного самоуправления, а также право органа местного самоуправления на назначение подрядной организации для указанных целей.

Направление в адрес ООО «РИСК» письма от 04.05.12 № 723, содержащего требование заключить договоры подряда на капитальный ремонт многоквартирных домов № 129 и № 137 по улице К.Маркса в городе Кургане с победителями конкурса в срок до 10.05.2012 г. свидетельствует о нарушении Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Кургана пункта 4 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

По итогам рассмотрения настоящего дела комиссия признала в действиях Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Кургана (640000, г. Курган, пл. им. Ленина) нарушение пункта 4 части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции", выразившееся в навязывании управляющей организации ООО УО «Риск» заключения договора с подрядчиками для капитального ремонта многоквартирных домов № 129 и № 137 по улице К. Маркса в городе Кургане. На основании решения Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Кургана было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Предписание исполнено в установленный срок.

За нарушение антимонопольного законодательства к административной ответственности привлечен Директор департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Кургана в виде наложения штрафа в размере 15000 руб. Штраф оплачен.

Пример № 2.

По заявлению ИП Трифанова С.А. возбуждено дело в отношении Администрации города Кургана, принявшей нормативный акт - постановление от 29.08.2011 года № 6249 "Об эвакуации тел умерших (погибших) в морги города Кургана", в котором содержались признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции».

Согласно вышеуказанному постановлению, функция по вывозу тел умерших (погибших) в ГКУ "Курганское областное патологоанатомическое бюро" и ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" возложена на МУП "Бюро коммунальных услуг" .

Согласно пункту 1 Устава МУП «Бюро коммунальных услуг» является специализированным муниципальным предприятием по оказанию ритуальных услуг.

По мнению заявителя, в силу части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» в действиях Администрации города Кургана усматривается нарушение антимонопольного законодательства, заключающееся в наделении специализированной службы по вопросам похоронного дела МУП «БКУ» исключительным правом осуществлять действия, связанные с перевозкой тел умерших в морги города Кургана. Постановлением Администрации г. Кургана № 6249 от 29.08.2011г. закреплены необоснованные преимущественные условия деятельности МУП «БКУ» по эвакуации умерших, что приводит к ограничению конкуренции па рынке ритуальных услуг в городе Кургане.

Указанным постановлением Администрация города Кургана предоставила специализированной службе но вопросам похоронного дела МУП "БКУ" исключительное право осуществлять эвакуацию тел умерших (погибших) в два морга города Кургана - ГКУ "Курганское областное патологоанатомическое бюро" и ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", тем самым определяя субъектный состав участников рынка ритуальных услуг и ограничивая возможность доступа на товарный рынок других хозяйствующих субъектов.

Статьями 9 и 13 Закона о погребении предусмотрено оказание специализированной службой гарантированного перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Данный перечень является исчерпывающим.

Законом о погребении услуги по транспортировке и доставке в морг больницы и в бюро судебно-медицинской экспертизы тел умерших не отнесены к компетенции специализированных организаций. Следовательно, по мнению заявителя, данные услуги могут оказываться любыми хозяйствующими субъектами, имеющими на это право.

Постановлением Администрации города Кургана от 20.09.2011 года № 6249 также ограничено право ИП Трифанова С.А. на осуществление эвакуации умерших для вскрытия.

Пунктом 3 постановления Администрации города Кургана от 20.09.2011 года № 6249 Главному управлению МЧС России по Курганской области, Департаменту здравоохранения Курганской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области, УМВД России по городу Кургану рекомендовано проинформировать подведомственные учреждения и подразделения о возложении функций по организации вывоза тел умерших (погибших) с мест наступления смерти на МУП "БКУ".

Сложившийся порядок препятствует ИП Трифанову С.А. предоставлять услуги по эвакуации трупов на вскрытие.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» товаром является объект гражданских прав.

Организация похорон и предоставление связанных с ними услуг относятся к видам экономической деятельности (пп. 93.03 ОКВЭД ОК 029-2007. ОКВОД ОК 029-2001). Услуги по транспортированию трупа в морг или трупохранилише для сохранения - к продукции по данному виду экономической деятельности (пп. 93.03.12.111) ОКПД 034-2007э и на них распространяется в том числе антимонопольное законодательство.

Организация эвакуации тел умерших в морги города Кургана не относится к вопросам местного значения (полномочиям Администрации города Кургана).

Администрацией города Кургана создаются преимущественные условия деятельности для МУП «БКУ» на рынке ритуальных услуг.

Своим постановлением от 29.08.2011г. № 6249 Администрация города Кургана ограничила круг хозяйствующих субъектов, которые могут осуществлять эвакуацию тел умерших (погибших) в морги города Кургана (в ГКУ "Курганское областное патологоанатомическое бюро" и ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы») и предоставила преимущества МУП "БКУ", осуществляющему деятельность на рынке оказания ритуальных услуг.

На основании изложенного Комиссия признала в действиях Администрацией города Кургана нарушение части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции", выразившееся в принятии постановления Администрации города Кургана от 29.08.2011г. № 6249 "Об эвакуации тел умерших (погибших) в морги города Кургана", которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке перевозки тел умерших (погибших) в морги города Кургана. На основании данного решения Администрации города Кургана выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем совершения следующих действий - отменить указанное выше постановление.

Предписание по делу исполнено в установленный срок.

За нарушение антимонопольного законодательства к административной ответственности привлечен Руководитель Администрации города Кургана в виде наложения штрафа в размере 15000 руб. Постановление о наложении штрафа обжаловано в городском суде Руководителем Администрации города Кургана и находится в стадии судебного разбирательства.

Курганским УФАС России за 2012 год не выявлено нарушений статьи 15 Закона «О защите конкуренции» на рынке финансовых услуг (таблица № 1).

1.1.5. Выявление и пресечение соглашений и согласованных действий федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (статья 16 Закона «О защите конкуренции»).

В отчетный период возбуждено 2 дела по признакам нарушения статьи 16 Закона «О защите конкуренции».

Вынесено 2 решения и выдано 3 предписания по прекращению согласованных действий.

Вынесенные решения и предписания направлены на устранение ограничения доступа на рынок ритуальных услуг.

В 2011 году вынесено 1 решение и выдано 3 предписания.

Пример.

По заявлению ИП Нугаева Р.Р. возбуждено дело № 71 по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Закона «О защите конкуренции» в отношении Администрации Шумихинского района Курганской области, Отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района и МУП "Ритуал".

Постановлением Администрации Шумихинского района от 04.05.2001 года № 161 зарегистрирована новая редакция Устава МУП "Ритуал".

Согласно данным изменениям, МУП "Ритуал" приобрело статус специализированной службы по вопросам похоронного дела". Основными видами деятельности предприятия являются:

1. прием заказов и заключение договоров на организацию похорон граждан;

2. выделение земельных участков под захоронение;

3. регистрация захоронений умерших граждан в регистрационной книге;

4. проведение захоронений;

5. инвентаризация захоронений и обновление регистрационных книг захоронений;

6. контроль за соблюдением правил захоронения граждан.

Из заявления и письменных пояснений ИП Нугаева Р.Р. следует, что МУП "Ритуал" не разрешает никому производить захоронение на Шумихинском кладбище, установил монополию на захоронение. Препятствование захоронению на кладбище города Шумиха заключается в отказе в регистрации захоронений. Администрация Шумихинского района напрямую не препятствует осуществлению погребения, а отправляет к МУП "Ритуал" для урегулирования данного вопроса.

Нугаев Р.Р. оказывает комплекс ритуальных услуг, кроме копки могилы. Данную услугу оказывает только МУП "Ритуал", как специализированная организация, в соответствии с договором по содержанию и обслуживанию городского кладбища от 01.01.2012 года, заключенного с Администрацией города Шумиха.

Администрация Шумихинского района и ОСТ ЖКХ ИЗО в ходе рассмотрения дела ссылались на статью 25 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", в силу которой и создана специализированная служба по вопросам похоронного дела - МУП "Ритуал". МУП "Ритуал" следит за кладбищем, за порядком на кладбище, за соблюдением СанПиН, СниП, следит за соблюдением правил захоронения и регистрацией захоронения.

Комиссией Курганского УФАС России установлено, что действия Администрации Шумихинского района, ОСТ ЖКХ ИЗО и МУП «Ритуал» привели к нарушению пункта 4 статьи 16 Закона «О защите конкуренции», исходя из следующего.

Администрацией Шумихинского района и ОСТ ЖКХ ИЗО созданы преимущества хозяйствующему субъекту МУП «Ритуал» в части предоставления исключительного права на осуществление погребения на территории кладбищ города Шумихи.

МУП «Ритуал», в свою очередь, своими фактическими действиями не допускает иных хозяйствующих субъектов на городские кладбища для осуществления деятельности по погребению (в частности ИП Нугаева Р.Р.), единолично оказывает услуги по погребению на территории городских кладбищ и получает соответствующую прибыль.

По итогам рассмотрения дела Комиссия признала в действиях Администрации Шумихинского района, Отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района и МУП "Ритуал" нарушение пункта 4 статьи 16 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в совершении согласованных действий с Администрацией Шумихинского района и МУП "Ритуал", которые приводят (или могут привести) к ограничению доступа ИП Нугаева Р.Р. на товарный рынок услуг по погребению тел умерших на территории города Шумиха. НА основании данного решения Администрации Шумихинского района, Отделу строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района и МУП "Ритуал" выданы предписания.

Курганским УФАС России за 2012 год не выявлено нарушений статьи 16 Закона «О защите конкуренции» на рынке финансовых услуг (таблица № 1).

1.1.6. Соблюдение антимонопольных требований к торгам (статья 17 Закона «О защите конкуренции»)

В отчетном году поступило 30 заявлений, по 14 из них возбуждены дела, установлены нарушения по 7 делам, 2 дела возбуждены по собственной инициативе, 9 дел прекращено в связи с отсутствием нарушения.

Нарушения классифицируются:

• 5 дел как нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок,

• 2 дела как создание участнику торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок.

В 2011 году рассмотрено 20 заявлений, возбуждено 3 дела, признано 3 нарушения.

Пример.

По поручению Управления ФСБ России по Курганской области на основании представленных материалов возбуждено дело по статье 17 Закона «О защите конкуренции».

В нарушение требований законодательства о размещении заказов государственным заказчиком ГБУ «Звериноголовская ЦРБ» заключен договор с единственным поставщиком (исполнителем) без проведения торгов (запроса котировок) на сумму свыше 100 000 р.: договор № 91 от 20.11.2009 года (цена договора 737100 р.).

На территории Звериноголовского района осуществляют деятельность по откачке жидких нечистот три организации: администрация Звериноголовского сельсовета, ООО «Управляющая промышленно-топливная компания» (ООО «УПТК») и ООО «Огонек».

Однако, вышеуказанный договор заключен с ООО «УПТК» без проведения процедуры торгов.

Таким образом, своими действиями ГБУ «Звериноголовская ЦРБ» создала преимущественные условия ООО «УПТК», заключив с ООО «УПТК» без проведения торгов (запроса котировок) договор на сумму свыше 100 000 р.: договор № 91 от 20.11.2009 года (цена договора 737100 р.).

По итогам рассмотрения настоящего дела комиссия Курганского УФАС России признала в действиях ГБУ «Звериноголовская ЦРБ» нарушение п. 2 ч.1 ст. 17 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в создании преимущественных условия ООО «УПТК», путем заключения с ООО «УПТК» без проведения торгов (запроса котировок) договора на сумму свыше 100 000 р.: договор № 91 от 20.11.2009 года (цена договора 737100 р.). Рассмотрение дела было прекращено в отношении ГБУ «Звериноголовская ЦРБ» в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

1.1.7. Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества (статья 17.1 Закона «О защите конкуренции»

В рамках осуществления контроля по ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции» рассмотрено 7 заявлений, по всем 7 отказано в возбуждении дела. По собственной инициативе возбуждено 3 дела. Нарушения установлены по 3 делам и выдано 2 предписания, которые исполнены.

В 2011 году рассмотрено 4 заявления, по 1 из них было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Пример.

В соответствии с пунктом 2 Положения о МУ "КУМИ", утвержденного постановлением Администрации Юргамышского района Курганской области от 22.04.2008 года № 134, Комитет уполномочен осуществлять управление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в собственности муниципального образования Юргамышского района.

30.04.2010 года между МУ "КУМИ" и ИП Скворцовым А.В. заключен договор № 58 аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, расположенного по адресу: Юргамышский район, п. Юргамыш, ул. Ленина, 41, площадью 36,6 кв.м. Срок аренды установлен с 01.05.2010 г. по 30.04.2011 г.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 31.01.2012 года к договору аренды № 58 от 30.04.2010 года, договор аренды муниципального имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: Юргамышский район, п. Юргамыш, ул. Ленина, 41, площадью 36,6 кв.м. расторгнут с 01.02.2012 года.

Следовательно, договорные отношения между МУ "КУМИ" и ИП Скворцовым А.В. по договору № 58 длились не 12 месяцев, как это предусматривает сам договор, а 21 месяц: с 30.04.2010 г. по 01.02.2012 г.

Таким образом, действия МУ "КУМИ" при передаче в аренду ИП Скворцову А.В. муниципального имущества противоречат правилам, установленным частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, комиссия признала в действиях Муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Юргамышского района» нарушение части 1 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в заключении с ИП Скворцовым А.В. договора № 58 от 30.04.2010 года аренды муниципального имущества без проведения процедуры торгов. Настоящее дело в отношении Муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Юргамышского района» было прекращено в связи с добровольным устранением нарушения.

1.2 Отдельные виды государственного антимонопольного контроля

1.2.1. Характеристика работы антимонопольного органа по государственному контролю экономической концентрации (статьи 27,28, 29,30,31 Закона «О защите конкуренции»)

В 2012году Курганским УФАС России рассмотрено 3 уведомления ООО «Управляющая компания «АгроМАКФА» и одно уведомление ООО «Управляющая компания «МАКФА» в соответствии со статьей 31 Закона «О защите конкуренции» о приобретении прав по осуществлению функций исполнительного органа хозяйствующих субъектов Курганской области, действующих на рынках производства и переработки сельхозпродукции.

Все рассмотренные сделки совершены внутри группы лиц ОАО «МАКФА» (Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино), которая осуществляет деятельность по производству и реализации муки и макаронных изделий в границах Российской Федерации. Предписания об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции не выдавались.

В отчетном периоде не рассматривались ходатайства и уведомления по сделкам, подпадающим под требования статей 27,28, 29 и 30 Закона «О защите конкуренции», а также в сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Дела о нарушении статьи 34 Закона «О защите конкуренции» не возбуждались.

1.2.2. Государственный контроль за ограничивающими конкуренции соглашениями хозяйствующих субъектов (статья 35 Закона «О защите конкуренции)

В отчетном периоде Курганским УФАС России рассмотрен проект соглашения финансовой организации с хозяйствующим субъектом в порядке части 1 статьи 35 Закона «О защите конкуренции.

Принято решение о соответствии проекта соглашения в письменной форме требованиям антимонопольного законодательства.

1.3. Организация и проведение проверок органов власти и некоммерческих организаций.

В целях осуществления контроля соблюдения антимонопольного законодательства и в соответствии с планом работы проведено 27 проверок по выявлению нормативных актов, соглашений, договоров, перечня государственных и муниципальных услуг, не сответствующих антимонопольному законодательству.

Проведена 1 проверка органа исполнительной власти субъекта РФ, 26 проверок органов местного самоуправления.

В результате проверок выявлен 1 правовой акт, противоречащий антимонопольному законодательству, (в 2011 году — 3).

В 2012 году по результатам проверок рассмотрено 3 дела о нарушении Закона «О защите конкуренции».

Проведены 3 внеплановые проверки, в том числе 1 по соблюдению требований Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Проверок в отношении саморегулируемых организаций в отчетном периоде не проводилось.

При проведении проверок проблем по взаимодействию с проверяемыми органами власти не возникало.

Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения дел, приходятся на услуги по предоставлению муниципального имущества в аренду (2) и на предоставление места для размещения рекламы (1).

Раздел 2. Контроль соблюдения Федерального закона от 28.12. 2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»

В 2012 году проведено 25 проверок хозяйствующих субъектов и органов власти по соблюдению Закона о торговле.

По результатам проверок возбуждено 2 дела об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.42 КоАП РФ в отношении хозяйствующего субъекта и должностного лица, которые были прекращены по ст. 2.9 КоАП РФ в связи малозначительностью административного правонарушения.

Раздел 3. Контроль рекламной деятельности

Пример № 1.

Курганское УФАС России по собственной инициативе возбудило дело от 30.03.2012 № 39 в отношении индивидуального предпринимателя Тельпиза С.И., издателя и учредителя журнала «CHER AMI mini», по признакам нарушения части 7 статьи 5, части 5 статьи 26, части 1, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 Закона «О рекламе», выразившегося в опубликовании рекламы в журнале «CHER AMI mini», № 3 (6) за сентябрь 2011 года, в которой отсутствует информация о наименовании лица, оказывающего финансовые услуги (предоставление кредитов), также отсутствует часть существенной информации об условиях предоставления кредита, влияющих на его стоимость и не указаны все условия по кредиту, влияющие на сумму расходов и определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика, хотя указано одно из условий выдачи кредита, в рекламе присутствует информация об охотничьем нарезном и гладкоствольном оружии ведущих мировых производителей, хотя журнал «CHER AMI mini» не является периодическим печатным изданием, специализирующимся на сообщениях и материалах рекламного характера. Комиссия Курганского УФАС России приняла решение о признании указанной рекламы ненадлежащей и выдала индивидуальному предпринимателю Тельпизу С.И. предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе. Предписание исполнено в срок. Постановлением от 12.04.2012 № 20 к индивидуальному предпринимателю Тельпизу С.И., как рекламораспространителю, применены меры ответственности по статье 14.3 КоАП РФ (часть 5 статьи 26, часть 1 статьи 28 Закона «О рекламе) в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В настоящее время штраф уплачен.

Постановлением от 10.08.2012 № 48 к ООО Торговый Дом «Джемир-Курган», как рекламодателю, применены меры ответственности по статье 14.3 КоАП РФ (часть 7 статьи 5, часть 1, пункт 2 части 2 и часть 3 статьи 28 Закона «О рекламе) в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. В настоящее время штраф уплачен.

Постановлением от 21.08.2012 № 50 к индивидуальному предпринимателю Выховскому Ю.А., как рекламодателю, применены меры ответственности по статье 14.3 КоАП РФ (часть 7 статьи 5, часть 1, пункт 2 части 2 и часть 3 статьи 28 Закона «О рекламе) в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В настоящее время штраф уплачен.

Пример № 2.

Курганское УФАС России по заявлению Махнина П.А. возбудило дело от 05.10.2012 № 152 в отношении ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» по признакам нарушения частей 6 и 11 статьи 5 Закона «О рекламе», выразившегося в распространении наружной рекламы и в региональных рекламных блоках на радиоканалах в Курганской области, Ханты-Мансийском автономном округе и Ямало-Ненецком автономном округе с текстом «Песец идет», «Песец пришел» и слова «песец». ФАС России наделило Курганское УФАС России полномочиями на возбуждение и рассмотрение дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000». Привлеченный к участию в деле эксперт сделал вывод, что тексты рекламы содержат обсцентное (нецензурное, непристойное) слово «песец», употребляемое в ненормативной лексике как эвфемизм, недопустимое в литературной речи, являющееся непристойным, которое воспринимается потребителями как оскорбительное. Комиссия Курганского УФАС России приняла решение о признании указанной рекламы ненадлежащей и выдала ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе. Предписание находится в стадии исполнения. Постановлением от 14.12.2012 № 114 к ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» применены меры ответственности по статье 14.3 КоАП РФ (часть 6 статьи 5 Закона «О рекламе) в виде административного штрафа в размере 300000 рублей. В настоящее время постановление обжаловано в Свердловский арбитражный суд.

Раздел 5. Контроль размещения заказов (Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»)

В рамках осуществления полномочий по контролю в сфере размещения заказов проделана определенная работа по профилактике нарушений законодательства о размещении заказов:   прочитано 11 лекций для  участников размещения заказов, государственных и муниципальных заказчиков.

5.1. Работа территориального органа по рассмотрению жалоб участников размещения заказов

В 2012 году в управление поступило 177 жалоб, в том числе 50 (28,2%) признано обоснованными; возвращено - 6 жалоб,  отозвано - 7; 114 жалоб (64,4%) признано необоснованными. Из общего количества обоснованных жалоб обжаловались действия федеральных заказчиков - 14 (28,0%); субъекта - 23 (46,0%) и муниципальных - 13 (26,0%). По результатам рассмотрения жалоб выдано 42 предписания, все предписания исполнены. При проведении внеплановых проверок при рассмотрении жалоб   выявлено - 53 заказа с нарушениями законодательства о размещении заказов, в том числе: в действиях федеральных заказчиков - 15; субъекта - 23 и муниципальных - 15.

Всего выявлено - 63 нарушения (необоснованный отказ в допуске участников размещения заказов, утверждение документации с нарушениями требований законодательства и др.).

В 2012 году количество обоснованных жалоб к общему количеству поступивших жалоб значительно сократилось: в 2011 году количество обоснованных жалоб составило 40,4 %, в 2012 году- 28,2%.

5.2. Работа по осуществлению проверочных мероприятий

В соответствии с планом работы по осуществлению контроля в сфере размещения заказов и получения информации с признаками нарушения законодательства о размещении заказов проведено 120 плановых и внеплановых проверок, принято 91 решение, выдано 90 предписаний, все предписания исполнены. В процессе проверок проверено  размещение 340 заказов, в том числе в 189 (55,5%) случаях выявлено 189 нарушений (требования к участникам либо к заявке противоречат закону, оформление протоколов с нарушениями, не размещение сведений в реестре контрактов, не размещение заказов у СМП, утверждение документации с нарушениями законодательства и   другие).

В связи с размещением на официальном сайте информации о размещении заказов государственными и муниципальными заказчиками, в 2011-2012 годах значительно увеличилось поступление обращений заказчиков (уполномоченных органов, конкурсных, аукционных и котировочных комиссий) по фактам выявления ими нарушений (технических и арифметических ошибок и др.), устранение которых невозможно без предписания уполномоченного органа. В соответствии с действующим законодательством данные заявления подлежат рассмотрению, по результатам рассмотрения таких заявлений принимается решение о нарушении, выдается предписание и в дальнейшем должностные лица и члены комиссии подлежат привлечению к административной ответственности.

5.3. Работа по ведению реестра недобросовестных поставщиков

Рассмотрено 39 обращений заказчиков о включении участников размещения в Реестр недобросовестных поставщиков, в результате в реестр включено – 3 участника за  уклонение от заключения контракта и 5 за  расторжение контракта в связи с  существенными нарушениями поставщиком условий контракта.

5.4. Практика по выявлению административных правонарушений и привлечению к ответственности

В 2012  году возбуждено 90 дел о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о размещении заказов, из них: прекращено в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ – 50.

Выдано 40 постановлений о наложении штрафов; 7 постановлений обжаловалось в суде, 1 постановление отменено судом из-за отсутствия состава правонарушения.

По видам нарушения распределяются следующим образом: статья 7.29 КоАП РФ – 10,0%:  статья 7.30 КоАП РФ –77,5%, статья 7.32 КоАП РФ- 5,0; статья 19.7.4 КоАП РФ- 7,5%.

 По 40  административным делам выданы постановления о наложении штрафов на сумму 567,0 тыс. рублей. Сумма штрафов, подлежащая взысканию- 537,0 тыс. рублей, т. е. 94,7% от суммы наложенных штрафов. Сумма уплаченных штрафов с учетом прошлых лет составила 601,5 тыс. рублей.

Прекращение административного производства в связи с признанием правонарушения малозначительным применяется в случаях выявления фактов нарушения самим заказчиком (уполномоченным органом, комиссией).

В этой связи, необходимо предусмотреть в КоАП РФ возможность освобождения должностных лиц (членов комиссии) от административной ответственности в случае, если ими самостоятельно выявлено нарушение и при условии, что допущенное нарушение не повлекло правовых последствий для участников размещения заказов.

5.5.  Анализ судебной практики по вопросу рассмотрения судами ненормативных правовых актов ФАС России в сфере размещения государственного заказа

В 2012 году выдано 403  ненормативных правовых актов (решений  и предписаний), обжаловано в суде - 9, из них 4  оставлены судом без изменения;  по 5  - окончательный судебный акт не принят.

Постановления о привлечении к административной ответственности обжаловались в 7 случаях (2011году -18), из  них: 1 постановление отменено судом из-за отсутствия состава административного правонарушения. 

В соответствии с разъяснениями Минэкономразвития РФ от 02.10.2007 № 14902-АП/Д04 заказчик заключил договоры на аренду недвижимого имущества без проведения процедур, предусмотренных Законом о размещении заказов. Однако по иску прокуратуры Курганской области данные договоры признаны Арбитражным судом Курганской области недействительными (решение по делу № А34-953/2012 от 17.05.2012 года). Правомерность судебного решения подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций. С учетом судебной практики заказчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ. Постановление отменено Курганским городским судом из-за отсутствия состава административного правонарушения. 

Раздел 6. Практика применения мер административной ответственности в соответствии с требованиями КоАП РФ

В 2012 году одно постановление о наложении штрафа на ОАО «МАКФА» за нарушение п.6 ч.1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном установление оптовых цен на муку пшеничную, по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ было отменено арбитражным судом в связи с квалифиикацией правонарушения как малозначительного.

Суд посчитал, что характер деяния и незначительная степень социально- общественной опасности конкретного деяния свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

Суд указал, что административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В постановлении Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу А76-20743/2011 сказано что при квалификации правонарушения как малозначительного суд исходил из оценки конкретных обстоятельств дела: правонарушение не принесло ущерба государственным и общественным отношениям, отсутствуют последствия правонарушения, событие правонарушения является устранимым.

По трем оборотным административным штрафам по статье 14.31 КоАП размер штрафа был снижен судом до 100 тысяч рублей. Суд посчитал 100 тысяч рублей нижней границей санкции по статье 14.31 КоАП РФ и усмотрел основания для его применения с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств. По одному из данной категории дел (А3-4626/2011) Курганское УФАС России подавало надзорную жалобу в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Определением от 13.09.2012 № ВАС-11445/2012 было отказано в передаче дела А34-4626/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Раздел 7. Работа по адвокатированию конкуренции в части предупреждения нарушений антимонопольного законодательства, а также законодательства о размещении заказов, законодательства о рекламе, законодательства о естественных монополиях

Наиболее интересными мероприятиями по адвокатированию конкуренции, проведенными в Курганском УФАС России стали:

Например, в конце ноября в Курганском УФАС России состоялась тематическая конференция на тему «Антимонопольное регулирование на рынках похоронных услуг Курганской области: проблемы, возможности, перспективы».

В ходе конференции были рассмотрены такие актуальные вопросы антимонопольного регулирования рынков похоронных услуг Курганской области, как: недобросовестная конкуренция и практика ее пресечения (например, ООО «ОПС Курганский похоронный дом» и т.д.); самоуправство органов государственной и муниципальной власти в сфере похоронных услуг: превышение полномочий или сознательное вмешательство; проблемы нормативного регулирования, когда «теория» должна помогать, а не мешать.

Также в ноябре прошлого года состоялось пятое заседание Общественно-консультативного совета при Курганском УФАС России с повесткой дня «Антимонопольное регулирование в сфере энергоснабжения. Практика Курганского УФАС России», на котором были рассмотрены наиболее проблемные направления.

Водоотведение. Была представлена практика возбуждения дел по нарушению антимонопольного законодательства в этой сфере, приведены конкретные примеры, в частности, по заявлениям граждан, проживающих в домах, оборудованных септиком для приема сточных вод. До 1 апреля 2009г. граждане оплачивали МУП «Курганводоканал» (ныне ОАО «Курганводоканал») услугу водоотведения, за вывоз сточных вод из септика плата не взималась. После апреля 2009 года МУП «Курганводоканл» прекратил вывоз из септика, и управляющие организации по данным домам вынуждены были заключить договоры на вывоз ЖБО из септика с перевозчиками. При этом гражданам выставлялась плата за водоотведение и дополнительно граждане оплачивали управляющим организациям вывоз сточных вод.

Теплоснабжение. Приведены примеры дел о нарушении антимонопольного законодательства по заявлениям ТСЖ и ЖСК в отношении ОАО «Курганская генерирующая компания» в части включения в договоры энергоснабжения условия о предварительном порядке оплаты тепловой энергии, противоречащее Порядку расчетов за тепловую энергию и природный газ, что несло угрозу нарушения прав и законных интересов ТСЖ, т.е. граждан.

Электроэнергетика. Докладчик обратил внимание членов совета на дела, связанные с нарушением процедуры технологического присоединения к сетям, в том числе императивно установленных сроков присоединения.

Эта встреча имела большое практическое значение: члены совета смогли получить исчерпывающие ответы на актуальные «больные» вопросы.

Предложения по совершенствованию данной работы в Курганском УФАС России.

Сравнительный анализ организации деятельности Курганского УФАС России по адвокатированию конкуренции за 2011 г и 2012 г. показал следующие результаты в отчетном году:

• ведется и постоянно наполняется официальный сайт территориального органа (опубликовано материалов на сайте территориального управления в 2012 г. - 596, а в 2011г. - 525);

• активизировалась работа по взаимодействию со СМИ (подготовлено и разослано в СМИ материалов всего в 2012 г. - 115, а в 2011 г. - 88; сделано сообщений и выступлений представителей территориального органа на радио и телевидении в 2012 г. - 22, а в 2011г. - 19);

• существенно повысилось качество подготовки пресс-релизов, а следовательно и презентативность территориального управления в СМИ (количество публикаций материалов Курганского УФАС России в СМИ за 2012 г.- 311, а в 2011 г. -182);

• отсутствуют административные барьеры для обращении граждан в Курганское УФАС России;

• организация работы с бизнес-сообществом ведется посредством размещения информации на официальном сайте и прямого общения (организовано и проведено конференций, семинаров, «круглых столов» с представителями бизнеса, власти и общественных организаций в 2012 г. - 8, а в 2011 г. - 2);

• повысилась интенсивность и качество работы с представителями общественных организаций (заседания ОКС при Курганском УФАС России в 2012 г.-5, а в 2011-4).

Анализ организации деятельности Курганского УФАС России по адвокатированию конкуренции в за 2012 год показал, что для повышения эффективности работы в данном направлении Курганскому УФАС России целесообразно разработать и реализовать следующие мероприятия:

Первое, увеличить наполняемость сайта пресс-релизами, информацией о ТУ: по каждому отделу отслеживать решения и предписания по антимонопольным делам и решения судебных инстанций, на основании данных подготавливать информацию для СМИ (норма: 3 пресс-релиза в неделю).

Второе, расширить присутствие на внутреннем портале: обновить информацию о мероприятиях, проводимых в ТУ.

Третье, заключение договора о информационном взаимодействии со СМИ.

Четвертое, организовать встречи со СМИ Курганской области: 4 тематические конференции; 3 встречи «без галстуков».

Пятое, повысить эффективность взаимодействия с органами государственной власти региона и органами местного самоуправления г. Кургана: заключить договор о взаимодействии с МФЦ Курганской области; создать совет по вопросам ЖКХ при Курганском УФАС России, в состав которого войдут представители ОГВ и ОМСУ региона (собрание раз в квартал).

Шестое, повышение эффективности работы с гражданами: организовать два основных (по плану) приема граждан и один дополнительный в приемной Президента РФ (ГФИ Курганской области); горячая линия приема граждан на базе редакции одного из ведущих печатных изданий Зауралья; разработать и разместить на сайте анкету по качеству оказания государственных услуг (функций) Курганским УФАС России, актуализировать работу микро-блога территориального управления в Twitter.

Седьмое, повышение эффективности работы с бизнес-сообществом: создать совет при Курганском УФАС России по вопросам антимонопольной деятельности, в состав которого войдут крупнейшие представители безнес-сообщества региона (собрание раз в квартал);

Восьмое, пропаганда деятельности территориального управления среди детей и молодежи: конкурс детских рисунков к 70-летию Курганской области на тему «Моя страна — мое Зауралье»; презентация деятельности Курганского УФАС России в ФГБОУ ВПО «Курганский государственный университет» (экономический и юридический факультеты); проведение деловой игры для студентов «Монополия — 13»; участие территориального управления в IV Зауральском форуме молодых предпринимателей;

Девятое, формирование и укрепление имиджа руководства и территориального управления в целом: цикл передач на радио Курганской области (раз в квартал); интервью руководства в печатных СМИ региона (2 раза в год); теле - освещение работы Курганского УФАС России (2-3 раза).

Десятое, вести план-календарь по адвокатированию антимонопольной деятельности в Курганском УФАС России.