Постановление 18 арбитражного апелляционного суда от 1.07.08 по жалобе Управления Роснедвижимости

stdClass Object ( [vid] => 7129 [uid] => 1 [title] => Постановление 18 арбитражного апелляционного суда от 1.07.08 по жалобе Управления Роснедвижимости [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7129 [type] => solution [language] => ru [created] => 1215979200 [changed] => 1368718662 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368718662 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Степановой М.Г., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 12 мая 2008 года по делу №А34-295/2008 (судья Обабкова Н.А.), при участии: от заявителя Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курганской области - Асямоловой М.В., от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - Хариной Н.М.,

Установил:

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курганской области (далее - заявитель, Управление Роснедвижимости по Курганской области, учреждение) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания по делу о нарушении законодательства о размещении заказов от 24.01.2008 №8/08, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Курганской области), которыми в действиях заявителя при размещении заказа путем открытого конкурса по отбору страховщика для страхования гражданской ответственности транспортных средств Управления Роснедвижимости по Курганской области установлены нарушения требований Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ, Закон). До принятия решения судом первой инстанции заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил признать недействительными решение УФАС по Курганской области от 24.01.2008 № 8/08 о признании в действиях Управления Роснедвижимости по Курганской области нарушений законодательства о размещении заказов и предписания от 24.01.2008 № 8/08 об устранении нарушений. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Росгосстрах-Урал», ОАО «АльфаСтрахование», ОСАО «Ингосстрах», ОАО «ГСК «Югория», ОАО «Военно-страховая компания» Курганский филиал. Определением суда первой инстанции от 01.04.2008 произведена замена ненадлежащего третьего лица по делу ОАО «Военно-страховая компания» Курганский филиал надлежащим - ОАО «Военно-страховая компания» (далее - ОАО «ВСК). Решением Арбитражного суда Курганской области от 12 мая 2008 по настоящему делу в удовлетворении требований Управлению Роснедвижимости по Курганской области отказано. Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. Считает, что вывод суда о том, что в п. 14 Приложения №1 к конкурсной документации «Информационная карта конкурса» определены не соответствующие закону критерии оценки и сопоставления заявок, является не правильным, противоречит ч.4 ст. 28 Закона №94-ФЗ. Установление заказчиком конкурса указанных критериев связано с объемом оказания страховщиком услуги по договору обязательного страхования, при этом критерии не выходят за предмет государственного заказа, они связаны с ним и направлены на определение страховщика, которым предложены наиболее выгодные условия для заключения договоров обязательного страхования, связаны со всесторонней оценкой его деятельности, что предполагает эффективное использование государственных средств и отвечает требованиям закона, регулирующего порядок размещения заказов для государственных нужд. Пункт 8 Информационной карты конкурса содержит требования к описанию, оказываемых услуг, а требования к участникам размещения заказа в соответствии с п. 5 Информационной карты конкурса установлены в соответствии с конкурсной документацией. Нарушений в представленных на конкурс заявках комиссией выявлено не было. Статья 11 Закона №94-ФЗ содержит обязательные требования к участникам размещения заказа. Заказчик вправе установить и дополнительные требования. Оспаривая требования к участникам размещения заказа административный орган не представил доказательств того, что такие требования были предъявлены не ко всем участникам размещения заказа, а чьи либо права были ущемлены. В материалах дела отсутствуют доказательства обжалования отказа заказчика в допуске истца к участию в конкурсе в порядке, определенном ФЗ. Основанием для признания конкурса недействительным по иску заинтересованного лица является допуск к участию в конкурсе участника размещения заказа, который в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 ФЗ не может быть допущен к участию в торгах. Такие основания УФАС не указаны,соответствующие доказательства судом не установлены. Конкурсная документация содержит главу 8 «Критерии оценки заявок на участие в конкурсе и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе», согласно которой, Комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса. В конкурсной документации содержались следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе: 1) минимальная страховая премия; 2) срок выплаты страховой суммы; 3) возможность выезда страхового комиссара на место ДТП; 4) наличие договора со станциями техобслуживания и их количество; 5) время работы диспетчерской службы по сопровождению страховых случаев. Указанные критерии перечислены в конкурсной документации в последовательности, отражающей их значимость для определения победителя и, соответственно, порядок их оценки конкурсной комиссией. В ходе сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия выявила, что качество услуг, предлагаемых всеми четырьмя претендентами, соответствует предъявляемым требованиям (каких-либо специальных показателей качества или документов, которыми оно должно быть подтверждено, в конкурсной документации не предусмотрено). Сопоставление сроков выплаты страховой суммы, как и остальных критериев, не обнаружило отличий. Определяющим критерием для выявления победителя послужила минимальная страховая премия. Вывод суда о том, что при оценке цена предложения приоритетным критерием не является, противоречит закону. Участники конкурса предложили следующие варианты: ООО «Росгосстрах-Урал» - 86 824,38 рублей; ОС АО «Ингосстрах» - 90 814,39 рублей; ОАО «ГСК «Югория» - 87 697,19 рублей; ОАО «ВСК» Курганский филиал - 54 708,44 рублей. При таких обстоятельствах заявки на участие в конкурсе оценены и сопоставлены конкурсной комиссией в соответствии с порядком и по критериям оценки, установленным конкурсной документацией, а вывод суда о том, что критерии оценки и сопоставления заявок (кроме минимальной страховой премии) не оценивались не соответствует действительности. Победителем конкурса признано ОАО «ВСК» Курганский филиал, в результате чего экономия средств из федерального бюджета составила более 60 тыс. рублей. После проведения процедур вскрытия конвертов, рассмотрения заявок на участие в конкурсе, оценки и сопоставления заявок комиссия подготовила три протокола: Во всех случаях комиссия голосовала одинаково единогласно, результаты голосования исключают возможность двойного толкования, а также содержат сведения о решении каждого члена конкурсной комиссии. Представители участвующих в конкурсе организаций поясняли, что вопросов по конкурсной документации не возникало, более того ОСАО«Ингосстрах» указало, что фактически нарушения прав не было, а жалоба была подана формально. Вывод суда о нарушении Управлением одной из целей установления единого порядка размещения заказов - обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, не обоснованным. При вынесении Решения и Предписания УФАС нарушены ст. 62, ст.60, ч.9 ст. 17ФЗ. Считает, что в действиях заказчика - Управления Роснедвижимости отсутствует вина. Закон не даёт право административному органу выдавать предписания о понуждении проведения размещения заказа, а также на установление сроков, в которые заказчик обязан разместить заказ. В соответствии со ст.5 ФЗ, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков в целях заключения с ними государственных или муниципалых контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Таким образом, в нарушение указанных норм, включая в Предписании п.п.2, 3, 4, УФАС превысил полномочия, предоставленные ему контролирующему органу в соответствии с ч.9 ст. 17 ФЗ. Указанная норма права содержит понятие «размещение заказа», а не полномочия заказчика или контролирующих органов, о чем пишет суд. Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ, суд устанавливает наличие полномочий органа или лица, которые приняли оспариваемый акт. При вынесении оспариваемого Решения судом нарушена указанная норма права. В Решении суд указывая «учитывая, что информация о размещении заказа, в том числе и конкурсная документация размещается заказчиком на официальном сайте РФ в публичном доступе, УФАС по Курганской области пришли к выводу, что заказчиком нарушены права неопределенного круга лиц - потенциальных участников размещения заказа на участие в размещении зав в условиях единства экономического пространства на территории РФ, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов», сам себе противоречит, указывая далее, что «обстоятельства, что Предписание не было размещено на официальном сайте влечет его недействительность и не может нарушать права и законные интересы заявителя». Данным выводом суд нарушил принцип состязательности сторон и отдал предпочтение административному органу. При вынесении Решения административный орган допустил ряд нарушений. УФАС был включен в число участвующих в проведении конкурса участников Курганский региональный филиал ООО «Страховая Компания «Согласие». Фактически данная организация участие в конкурсе, проводимом Управлением Роснедвижимости по Курганской области, не принимала. Определением об исправлении допущенной в решении описки и опечатки от 28.03.2008 УФАС исправил допущенную описку, однако данное определение не могло быть принято, поскольку не правильно указанный состав участников конкурса является одним из оснований для отмены обжалуемого решения УФАС, сам административный орган неправомочен был выносить определение об устранении опечатки. Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, полагая, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей третьих лиц. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, Управлением Роснедвижимости по Курганской области проведен открытый конкурс по размещению заказа для государственных нужд по отбору страховщика для страхования гражданской ответственности транспортных средств (далее - конкурс). В целях проведения конкурса была разработана конкурсная документация, в которой в п. 3.1.11 установлены обязательные требования к участникам размещения заказа. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется в соответствии с критериями, предусмотренными в п. 3.1.15. конкурсной документации. 10.12.2007 извещение о проведении конкурса размещено на официальном сайте и опубликовано в официальном печатном издании. 10.01.2007 года состоялось вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе. На участие в конкурсе было подано пять заявок: от ООО «Росгосстрах-Урал», ОАО «АльфаСтрахование», ОСАО «Ингосстрах», ОАО «ГСК «Югория», ОАО «Военно-страховая компания» Курганский филиал. По результатам рассмотрения представленных заявок к участию в конкурсе допущены четыре лица, направившие заявки: ООО «Росгосстрах-Урал», ОСАО «Ингосстрах», ОАО «ГСК «Югория», ОАО «Военно-страховая компания» Курганский филиал. По результатам проведения конкурса заявке ОАО «Военно-страховая компания» Курганский филиал был присвоен первый номер, а ООО «Росгосстрах-Урал» - второй (протокол заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе от 11.01.2008 N 3). ОСАО «Ингосстрах», посчитав результаты конкурса в части определения победителя незаконными, обратилось с жалобой на действия конкурсной комиссии в управление, которым в результате рассмотрения указанной жалобы принято решение от 24.01.2008 N 8/08, о признании жалобы обоснованной, а действий заказчика нарушившими п. 4 ст. 11, ч.б ст. 28, п. 15 ч.4 ст.22, ч.7 ст. 65 Федерального закона N 94-ФЗ, признании конкурсной комиссии нарушившей п. 2 ст. 28 Федерального закона N 94-ФЗ. Решением также признанно, что действия конкурсной комиссии нарушили требования ч. 10 ст. 28, ч.2 ст. 27 Закона №94-ФЗ. Кроме того, решено выдать Управлению Роснедвижимости по Курганской области предписания об аннулировании торгов, которое в тот же день было вынесено в адрес заявителя. Не согласившись с решением и предписанием управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности выявленных нарушений Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» в действиях заявителя при размещении заказа путем открытого конкурса по отбору страховщика для страхования гражданской ответственности транспортных средств. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. На основании ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. В силу ст. 8 Федерального закона N 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. В ст. 11 Федерального закона N 94-ФЗ к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов установлены обязательные требования. Материалы дела свидетельствуют, что антимонопольный орган на основе анализа представленных материалов открытого конкурса по отбору страховщика для страхования гражданской ответственности транспортных средств на 2008, представленных Управлением Роснедвижимости по Курганской области, установил нарушения заказчиком требований п. 15 ч.4 ст. 22, ч.7 ст.65 Закона, констатировал, что в конкурсной документации не установлен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, не определены весовые значения ценового и неценовых критериев оценки заявок и не определено, каким образом они учитываются. Материалы арбитражного дела подтверждают, что действительно в конкурсной документации «Информационная карта конкурса» определены не соответствующие ч.4 ст.28 Закона критерии оценки и сопоставления заявок в частности: минимальная страховая премия; сроки выплаты страховой суммы; возможность выезда страхового комиссара на место ДТП; наличие договора со станциями техобслуживания и их количество; время работы диспетчерской службы по сопровождению страховых случаев. Указанные действия заказчика содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ч.4 ст.7.30 КоАП РФ. В пункте 8 Приложения № 1 к конкурсной документации «Информационная карта конкурса» установлены требования к участникам размещения заказа, а именно: наличие у страховой компании договоров со станциями технического обслуживания транспортных средств; возможность круглосуточного выезда эвакуатора для транспортировки автомобиля с места аварии; наличие филиалов страховой компании на территории Курганской области для урегулирования страховых случаев. Установление указанных требований является нарушением ч.4 ст. 11 Закона. Нарушением ч.2 ст.27 Закона является отсутствие в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе № 2 от 11.01.2008 сведений о решении каждого члена конкурсной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе и решении каждого члена конкурсной комиссии об отказе в допуске участника размещения заказа для ОАО «АльфаСтрахование». В протоколе оценки и сопоставления заявок № 3 от 11.01.2008 отсутствуют сведения о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки и сопоставления заявок, что является нарушением ч.10 ст.28 Закона. Критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть: 1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; 1.1) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг; 2) расходы на эксплуатацию товара;3) расходы на техническое обслуживание товара; 4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; 5) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; 6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг. Часть 6 ст. 28 Закона, определено, что не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в п. 14 Приложения № 1 к конкурсной документации «Информационная карта конкурса» определены не соответствующие ч.4 ст.28 Закона критерии оценки и сопоставления заявок в частности: минимальная страховая премия; сроки выплаты страховой суммы; возможность выезда страхового комиссара на место ДТП; наличие договора со станциями техобслуживания и их количество; время работы диспетчерской службы по сопровождению страховых случаев. Из частей 4, 6 ст.28 Закона видно, что частью 4 данной статьи установлен исчерпывающий перечень критериев оценки заявок на участие в конкурсе. Использование иных критериев оценки заявок не допускается. Положения п. 1 ч.4 ст.28 Закона в редакции от 24.07.2007 № 218-ФЗ, от 08.11.2007 № 257-ФЗ устанавливает критерий оценки заявок «функциональные характеристики (потребительские свойства или качественные характеристики товара)», а не функциональные характеристики (потребительские свойства или качественные характеристики товара, качество работ, услуг). Критерий оценки функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг отсутствовал в действующей на момент проведения данного открытого конкурса редакции Закона о размещении заказов. Использование критерия оценки заявок: наличия договоров со станциями техобслуживания и их количество выходит за пределы объема услуг по ОСАГО и налагает на участников размещения заказа обязанность по предоставлению заказчику дополнительных услуг, не входящих в объем предоставления услуг по договору ОСАГО (п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.5 раздела 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 № 263). Финансовая устойчивость и платежеспособность характеризует участника размещения заказа, а не услугу, выбираемую по средствам установления объективных критериев оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе установленных ч.4 ст.28 Закона. Требования о финансовой устойчивости и платежеспособности участника установлены в п.2-4 ч.1 ст. 11 Закона, и не относятся к критериям оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. В ч. 6 ст. 11 Закона указано, что заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия проверяет соответствие участников размещения заказа требованию, установленному в п.2 ч.2 настоящей статьи, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом, а также вправе проверять соответствие участника размещения заказа требованиям, указанным в п.2-4 ч.1 настоящей статьи. При этом заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия не вправе возлагать на участника размещения заказа обязанность подтверждать соответствие данным требованиям. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что в главе 8 «Критерии оценки заявок на участие в конкурсе и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе» Конкурсной документацией установлен порядок оценки и сопоставления заявок. В соответствии с п. 15 ч.4 ст.22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать порядок оценки и сопоставления заявок. Согласно ч.7 ст. 65 Закона о размещении заказов до установления Правительством РФ порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов РФ, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов РФ, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные настоящим Федеральным законом, их содержание и значимость. Обязательным требованием к содержанию конкурсной документации является установление в ней порядка выбора победителя на конкурсе на основе критериев оценки, утвержденных Правительством РФ. В соответствии с ч.б ст. 28 Закона о размещении заказов определено, что значимость критериев указанных в пунктах 1 и 1.1 части 4 настоящей статьи, не может составлять более 20 процентов. Заказчиком в конкурсной документации определены не соответствующие ч.4 ст. 28 Закона критерии оценки и сопоставления заявок, не определен порядок оценки и сопоставления заявок, т.е. не определено содержание каждого критерия и их значимость в процентных отношениях или в баллах. Из представленных материалов заявок следует, что конкурсная комиссия фактически оценила заявки участников конкурса по единственному критерию оценки и сопоставления заявок - минимальная страховая премия, однако данный критерий не предусмотрен ч.4 ст. 28 Закона. Иные критерии оценки и сопоставления заявок, судя по материалам дела, не оценивались. Указание заявителя о том, что ОАО «ВСК» признано победителем открытого конкурса по критерию «минимальная цена» при прочих равных условиях с другими участниками не подтверждено материалами дела. В силу ст.28 Закона оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе 3осуществляется конкурсной комиссией в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной сдокументации. При оценке принимаются во внимание все критерии в совокупности, цена предложения приоритетным критерием не является. ООО «Росгосстрах-Урал» не представили сведения о возможности чкруглосуточного выезда эвакуатора для транспортировки автомобиля с места аварии. ОАО «Государственная страховая компания «Югория» не представила сведения по наличию филиалов страховой компании на территории Курганской области для урегулирования страховых случаев и наличию у страховой компании договоров со станциями техобслуживания транспортных средств. ОСАО «Ингосстрах» и ОАО «ВСК» запрашиваемые сведения представлены. < Вместе с тем, согласно протоколу № 3 от 11.01.2008 ОАО «ВСК» присвоен первый номер и признан победителем; ООО «Росгосстрах-Урал» присвоен второй номер; ОАО «Государственная страховая компания «Югория» присвоен третий номер; ОС АО «Ингосстрах» присвоен четвертый номер. Доказательств того, что заявки на участие в конкурсе оценены и сопоставлены конкурсной комиссией в соответствии с порядком и по критериям оценки, установленным конкурсной документацией, в материалах дела не имеется, законных обоснований выбора победителя конкурса суду не представлялось. Судом первой инстанции правильно указано, что предметом данного конкурса является предоставление финансовой услуги по страхованию ответственности (п.11 ч.1 ст. 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции), а не работы. В ходе сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия выявила, что качество работ, предлагаемых всеми четырьмя претендентами, соответствует предъявляемым требованиям. Установление заказчиком требований: наличие у страховой компании, договора со станциями техобслуживания транспортных средств; возможность круглосуточного выезда эвакуатора для транспортировки автомобиля с места аварии; наличие филиалов страховой компании на территории Курганской области для урегулирования страховых случаев к участникам размещения заказа не предусмотренных ст. 11 Закона, а не к услуге, является нарушением ст. 11 Закона о размещении заказов. Размещение заказов для государственных и муниципальных нужд осуществляется в целях удовлетворения нужд РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Применение норм, регулирующих отношения, возникающие при размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, единого порядка размещения заказов позволяет достичь цели, указанной в ст. 8 Конституции РФ- обеспечение единства экономического пространства на территории РФ. Исполнение норм Закона в целом должно приводить к эффективному использованию средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развитию добросовестной конкуренции, совершенствованию деятельности органов власти в сфере размещения заказов, предотвращению коррупции и злоупотреблений в сфере размещения заказов. Отдельные нормы Закона о размещении заказов включают прямые указания по расширению возможностей участия физических и юридических лиц в размещении заказов, стимулирования такого участия (ст.ст.8,11,12,13,14,15 Закона о размещении заказов), обеспечению гласности и прозрачности размещения заказов (ст. 16). Обязательные требования к участникам размещения заказов включают ч.1 п.1 ст. 11 соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. Среди возможных требований, которые заказчик вправе установить, кроме обязательных, указаны: обладание исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности; отсутствие сведений об участнике в реестре недобросовестных поставщиков. В соответствии со ст. 22 Закона конкурсная документация является основным документом, в котором изложены требования, предъявляемые заказчиком к предмету закупок - страховой услуге и ее сопоставлению. Точное описание закупаемых услуг в конкурсной документации возможно в отношении свойств, определяющих их функциональное (целевое) назначение, которое не приводит к ограничению участию в конкурсе отдельных участников рынка. Протокол заседания комиссии по размещению заказов для нужд Управления Роснедвижимости по Курганской области от 10.01.2008 № 1 свидетельствует о том, что в него занесены сведения обо всех документах, представленных участниками. Отсутствует информация о наличие в составе заявок сведений и документов, предусмотренных конкурсной документацией -выписка из ЕГРЮЛ и копии лицензии; и об условиях исполнения государственного контракта - критериях оценки заявок, которыми в соответствии с п. 14 Информационной карты являются: минимальным страховая премия; сроки выплаты страховой суммы; возможность выезда страхового комиссара на место ДТП; наличие договора со станциями техобслуживания и их количество; время работы диспетчерской службы по сопровождению страховых случаев. Требования к конкурсной заявке закреплены в положениях ч. 3 ст. 25 Закона о размещении заказов. Перечень сведений и документов строго регламентирован, что не позволяет заказчику требовать от участников иные документы при предоставлении заявки, и защищает интересы поставщиков (исполнителей) от возможности установления заказчиком необоснованно завышенных требований. В протоколе от 11.01.2008 № 2 указан перечень допущенных и недопущенных участников. В обоснование отклонения заявки ОАО «АльфаСтрахование» указано, что представленная выписка из ЕГРЮЛ, получена ранее, чем за 6 месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса, но не указана дата выписки. На основании ч.10 ст.28 Закона конкурсная комиссия ведет протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в котором должны содержаться сведения о месте, дате, времени проведения оценки и сопоставления таких заявок, об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены, о порядке оценки и о сопоставлении заявок на участие в конкурсе, о принятом на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе решении о присвоении заявкам на участие в конкурсе порядковых номеров, сведения о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из < предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе. В протоколе № 3 от 01.01.2008 информация о порядке оценки и о сопоставлении заявок, а также сведения о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок, которыми в соответствии с п. 14 Информационной карты являются: минимальным страховая премия; сроки выплаты страховой суммы; возможность выезда страхового комиссара на место ДТП; наличие договора со станциями техобслуживания и их количество; время работы диспетчерской службы по сопровождению страховых случаев, отсутствует. В пункте 5 Заявки на участие в конкурсе (приложение № 3 к конкурсной документации) заказчиком установлено требование о заполнении таблицы «Предложения о характеристиках оказываемых услуг, а также сроки и место оказания услуг, сроки и порядок оплаты оказываемых услуг: 1. Сроки (периода) оказания услуг; 2. Место оказания услуг; 3. Объем предоставления гарантии качества услуг; 4. Сроки и порядок оплаты оказываемых услуг. Заказчиком, помимо критериев указанных в п. 14 Информационной карты к(минимальная страховая премия; сроки выплаты страховой суммы; г возможность выезда страхового комиссара на место ДТП; наличие договора со станциями техобслуживания и их количество; время работы диспетчерской службы по сопровождению страховых случаев) выставил дополнительные условия исполнения контракта (оказания услуг). Данные обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции как сне позволяющие определить, на основании каких критериев (условий) конкурсной комиссией осуществлялся выбор победителя. Сведения об этом в протоколах отсутствуют. В п.8 Информационной карты содержатся требования к описанию оказываемых услуг, в том числе: 4. наличие у страховой компании договоров со станциями технического обслуживания транспортных средств; 5. наличие круглосуточной диспетчерской службы по сопровождению страховых случаев; 6. возможность круглосуточного выезда эвакуатора для транспортировки автомобиля с места аварии; 7. наличие филиалов страховой компании на территории Курганской области для урегулирования страховых случаев. В соответствии с 4.2.1 ст. 22 Закона не допускается включать в конкурсную документацию, в том числе в форме требований к техническим характеристикам услуг, требования о наличии у участников размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования (в рассматриваемом случае - наличие у страховой компании договоров со станциями технического обслуживания транспортных средств; наличие круглосуточной диспетчерской службы по сопровождению страховых случаев; наличие филиалов страховой компании на территории Курганской области для урегулирования страховых случаев), трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику предусмотрена Законом о размещении заказов. Возможность установления перечисленных требований при выборе страховых организаций Законом о размещении заказов не предусмотрена. Требование к оказываемым услугам, как наличие филиалов страховой компании на территории Курганской области; наличии у страховой компании договоров со станциями технического обслуживания транспортных средств; наличие круглосуточной диспетчерской службы по сопровождению страховых случаев: возможности круглосуточной диспетчерской службы по сопровождению страховых случаев; возможности круглосуточного выезда эвакуатора для транспортировки автомобиля с места аварии ограничивают количество потенциальных участников. Указанные требования установлены в нарушение требований ч.З ст.22 Закона: конкурсная документация не должна содержать требования к услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников I размещения заказа. Согласно части 2 ст. 27 Закона протокол рассмотрения заявок должен содержать сведения о решении каждого члена комиссии по вопросу о допуске каждого участника размещения заказа. Из протокола от 11.01.2008 № 3 по рассмотрению заявок на участие в конкурсе данные решения каждого члена конкурсной комиссии не усматриваются (п.1); по вопросу об отказе в допуске участника размещения заказа (ОАО «АльфаСтрахование») отсутствует решение каждого члена комиссии (п.2). В протоколе оценки и сопоставления заявок № 3 от 11.01.2008 отсутствуют сведения о решении каждого члена комиссии о присвоении ) заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки и сопоставления заявок. Исходя из толкования ч.10 ст.28 Закона следует, что протокол оценки и сопоставления заявок должен содержать сведения о решении каждого члена комиссии по вопросу о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки и сопоставления заявок. Решения каждого члена комиссии отсутствуют в протоколе оценки и сопоставления заявок, поскольку не установлен порядок оценки и сопоставления заявок. Данные требования закона заявителем также не соблюдены. Антимонопольным органом при рассмотрении жалобы ОСАО «Ингосстрах» правомерно установлено, что размещение заказа Управления Роснедвижимости по Курганской области произведено с существенными нарушениями законодательства о размещении заказов, допущенными заказчиком и конкурсной комиссией, повлекшими нарушение прав участников размещения заказа на равные условия участия в конкурсе, гласности и прозрачности размещения заказов, а также на объективное, соответствующие законодательству о размещении заказов, подведение итогов конкурса, обоснованно выдал предписание об устранение нарушений. На момент проведения внеплановой проверки государственный контракт не заключен, УФАС по Курганской области обоснованно на основании п.1 ч.9 ст. 17 Закона выдал предписание аннулировать торги в форме открытого конкурса по отбору страховщика для страхования автогражданской ответственности транспортных средств Управления Роснедвижимости по Курганской области, в связи с тем, что нарушения ч.4 ст. 11 ч.б ст.28, п. 15 ч.4 ст.22, ч.7 ст.65, ч.10 ст.28, ч.2 ст.27 Закона в рамках данного конкурса являются неустранимыми. Заказчиком нарушены права неопределенного круга лиц - потенциальных участников размещения заказа на участие в размещении заказа в условиях единства экономического пространства на территории РФ, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещения заказов. Ссылка апелляционной жалобы на незаконность исправления заинтересованным лицом определением от 28.03.2008 допущенной опечатки, суд апелляционной инстанции отклоняется, поскольку это не противоречит действующему законодательству. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь статьями 176, 268-271 процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12 мая 2008 года по делу №А34-295/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роснедвижимости по Курганской области - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Степановой М.Г., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 12 мая 2008 года по делу №А34-295/2008 (судья Обабкова Н.А.), при участии: от заявителя Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курганской области - Асямоловой М.В., от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - Хариной Н.М.,

Установил:

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курганской области (далее - заявитель, Управление Роснедвижимости по Курганской области, учреждение) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания по делу о нарушении законодательства о размещении заказов от 24.01.2008 №8/08, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Курганской области), которыми в действиях заявителя при размещении заказа путем открытого конкурса по отбору страховщика для страхования гражданской ответственности транспортных средств Управления Роснедвижимости по Курганской области установлены нарушения требований Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ, Закон). До принятия решения судом первой инстанции заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил признать недействительными решение УФАС по Курганской области от 24.01.2008 № 8/08 о признании в действиях Управления Роснедвижимости по Курганской области нарушений законодательства о размещении заказов и предписания от 24.01.2008 № 8/08 об устранении нарушений. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Росгосстрах-Урал», ОАО «АльфаСтрахование», ОСАО «Ингосстрах», ОАО «ГСК «Югория», ОАО «Военно-страховая компания» Курганский филиал. Определением суда первой инстанции от 01.04.2008 произведена замена ненадлежащего третьего лица по делу ОАО «Военно-страховая компания» Курганский филиал надлежащим - ОАО «Военно-страховая компания» (далее - ОАО «ВСК). Решением Арбитражного суда Курганской области от 12 мая 2008 по настоящему делу в удовлетворении требований Управлению Роснедвижимости по Курганской области отказано. Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. Считает, что вывод суда о том, что в п. 14 Приложения №1 к конкурсной документации «Информационная карта конкурса» определены не соответствующие закону критерии оценки и сопоставления заявок, является не правильным, противоречит ч.4 ст. 28 Закона №94-ФЗ. Установление заказчиком конкурса указанных критериев связано с объемом оказания страховщиком услуги по договору обязательного страхования, при этом критерии не выходят за предмет государственного заказа, они связаны с ним и направлены на определение страховщика, которым предложены наиболее выгодные условия для заключения договоров обязательного страхования, связаны со всесторонней оценкой его деятельности, что предполагает эффективное использование государственных средств и отвечает требованиям закона, регулирующего порядок размещения заказов для государственных нужд. Пункт 8 Информационной карты конкурса содержит требования к описанию, оказываемых услуг, а требования к участникам размещения заказа в соответствии с п. 5 Информационной карты конкурса установлены в соответствии с конкурсной документацией. Нарушений в представленных на конкурс заявках комиссией выявлено не было. Статья 11 Закона №94-ФЗ содержит обязательные требования к участникам размещения заказа. Заказчик вправе установить и дополнительные требования. Оспаривая требования к участникам размещения заказа административный орган не представил доказательств того, что такие требования были предъявлены не ко всем участникам размещения заказа, а чьи либо права были ущемлены. В материалах дела отсутствуют доказательства обжалования отказа заказчика в допуске истца к участию в конкурсе в порядке, определенном ФЗ. Основанием для признания конкурса недействительным по иску заинтересованного лица является допуск к участию в конкурсе участника размещения заказа, который в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 ФЗ не может быть допущен к участию в торгах. Такие основания УФАС не указаны,соответствующие доказательства судом не установлены. Конкурсная документация содержит главу 8 «Критерии оценки заявок на участие в конкурсе и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе», согласно которой, Комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса. В конкурсной документации содержались следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе: 1) минимальная страховая премия; 2) срок выплаты страховой суммы; 3) возможность выезда страхового комиссара на место ДТП; 4) наличие договора со станциями техобслуживания и их количество; 5) время работы диспетчерской службы по сопровождению страховых случаев. Указанные критерии перечислены в конкурсной документации в последовательности, отражающей их значимость для определения победителя и, соответственно, порядок их оценки конкурсной комиссией. В ходе сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия выявила, что качество услуг, предлагаемых всеми четырьмя претендентами, соответствует предъявляемым требованиям (каких-либо специальных показателей качества или документов, которыми оно должно быть подтверждено, в конкурсной документации не предусмотрено). Сопоставление сроков выплаты страховой суммы, как и остальных критериев, не обнаружило отличий. Определяющим критерием для выявления победителя послужила минимальная страховая премия. Вывод суда о том, что при оценке цена предложения приоритетным критерием не является, противоречит закону. Участники конкурса предложили следующие варианты: ООО «Росгосстрах-Урал» - 86 824,38 рублей; ОС АО «Ингосстрах» - 90 814,39 рублей; ОАО «ГСК «Югория» - 87 697,19 рублей; ОАО «ВСК» Курганский филиал - 54 708,44 рублей. При таких обстоятельствах заявки на участие в конкурсе оценены и сопоставлены конкурсной комиссией в соответствии с порядком и по критериям оценки, установленным конкурсной документацией, а вывод суда о том, что критерии оценки и сопоставления заявок (кроме минимальной страховой премии) не оценивались не соответствует действительности. Победителем конкурса признано ОАО «ВСК» Курганский филиал, в результате чего экономия средств из федерального бюджета составила более 60 тыс. рублей. После проведения процедур вскрытия конвертов, рассмотрения заявок на участие в конкурсе, оценки и сопоставления заявок комиссия подготовила три протокола: Во всех случаях комиссия голосовала одинаково единогласно, результаты голосования исключают возможность двойного толкования, а также содержат сведения о решении каждого члена конкурсной комиссии. Представители участвующих в конкурсе организаций поясняли, что вопросов по конкурсной документации не возникало, более того ОСАО«Ингосстрах» указало, что фактически нарушения прав не было, а жалоба была подана формально. Вывод суда о нарушении Управлением одной из целей установления единого порядка размещения заказов - обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, не обоснованным. При вынесении Решения и Предписания УФАС нарушены ст. 62, ст.60, ч.9 ст. 17ФЗ. Считает, что в действиях заказчика - Управления Роснедвижимости отсутствует вина. Закон не даёт право административному органу выдавать предписания о понуждении проведения размещения заказа, а также на установление сроков, в которые заказчик обязан разместить заказ. В соответствии со ст.5 ФЗ, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков в целях заключения с ними государственных или муниципалых контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Таким образом, в нарушение указанных норм, включая в Предписании п.п.2, 3, 4, УФАС превысил полномочия, предоставленные ему контролирующему органу в соответствии с ч.9 ст. 17 ФЗ. Указанная норма права содержит понятие «размещение заказа», а не полномочия заказчика или контролирующих органов, о чем пишет суд. Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ, суд устанавливает наличие полномочий органа или лица, которые приняли оспариваемый акт. При вынесении оспариваемого Решения судом нарушена указанная норма права. В Решении суд указывая «учитывая, что информация о размещении заказа, в том числе и конкурсная документация размещается заказчиком на официальном сайте РФ в публичном доступе, УФАС по Курганской области пришли к выводу, что заказчиком нарушены права неопределенного круга лиц - потенциальных участников размещения заказа на участие в размещении зав в условиях единства экономического пространства на территории РФ, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов», сам себе противоречит, указывая далее, что «обстоятельства, что Предписание не было размещено на официальном сайте влечет его недействительность и не может нарушать права и законные интересы заявителя». Данным выводом суд нарушил принцип состязательности сторон и отдал предпочтение административному органу. При вынесении Решения административный орган допустил ряд нарушений. УФАС был включен в число участвующих в проведении конкурса участников Курганский региональный филиал ООО «Страховая Компания «Согласие». Фактически данная организация участие в конкурсе, проводимом Управлением Роснедвижимости по Курганской области, не принимала. Определением об исправлении допущенной в решении описки и опечатки от 28.03.2008 УФАС исправил допущенную описку, однако данное определение не могло быть принято, поскольку не правильно указанный состав участников конкурса является одним из оснований для отмены обжалуемого решения УФАС, сам административный орган неправомочен был выносить определение об устранении опечатки. Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, полагая, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей третьих лиц. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, Управлением Роснедвижимости по Курганской области проведен открытый конкурс по размещению заказа для государственных нужд по отбору страховщика для страхования гражданской ответственности транспортных средств (далее - конкурс). В целях проведения конкурса была разработана конкурсная документация, в которой в п. 3.1.11 установлены обязательные требования к участникам размещения заказа. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется в соответствии с критериями, предусмотренными в п. 3.1.15. конкурсной документации. 10.12.2007 извещение о проведении конкурса размещено на официальном сайте и опубликовано в официальном печатном издании. 10.01.2007 года состоялось вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе. На участие в конкурсе было подано пять заявок: от ООО «Росгосстрах-Урал», ОАО «АльфаСтрахование», ОСАО «Ингосстрах», ОАО «ГСК «Югория», ОАО «Военно-страховая компания» Курганский филиал. По результатам рассмотрения представленных заявок к участию в конкурсе допущены четыре лица, направившие заявки: ООО «Росгосстрах-Урал», ОСАО «Ингосстрах», ОАО «ГСК «Югория», ОАО «Военно-страховая компания» Курганский филиал. По результатам проведения конкурса заявке ОАО «Военно-страховая компания» Курганский филиал был присвоен первый номер, а ООО «Росгосстрах-Урал» - второй (протокол заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе от 11.01.2008 N 3). ОСАО «Ингосстрах», посчитав результаты конкурса в части определения победителя незаконными, обратилось с жалобой на действия конкурсной комиссии в управление, которым в результате рассмотрения указанной жалобы принято решение от 24.01.2008 N 8/08, о признании жалобы обоснованной, а действий заказчика нарушившими п. 4 ст. 11, ч.б ст. 28, п. 15 ч.4 ст.22, ч.7 ст. 65 Федерального закона N 94-ФЗ, признании конкурсной комиссии нарушившей п. 2 ст. 28 Федерального закона N 94-ФЗ. Решением также признанно, что действия конкурсной комиссии нарушили требования ч. 10 ст. 28, ч.2 ст. 27 Закона №94-ФЗ. Кроме того, решено выдать Управлению Роснедвижимости по Курганской области предписания об аннулировании торгов, которое в тот же день было вынесено в адрес заявителя. Не согласившись с решением и предписанием управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности выявленных нарушений Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» в действиях заявителя при размещении заказа путем открытого конкурса по отбору страховщика для страхования гражданской ответственности транспортных средств. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. На основании ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. В силу ст. 8 Федерального закона N 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. В ст. 11 Федерального закона N 94-ФЗ к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов установлены обязательные требования. Материалы дела свидетельствуют, что антимонопольный орган на основе анализа представленных материалов открытого конкурса по отбору страховщика для страхования гражданской ответственности транспортных средств на 2008, представленных Управлением Роснедвижимости по Курганской области, установил нарушения заказчиком требований п. 15 ч.4 ст. 22, ч.7 ст.65 Закона, констатировал, что в конкурсной документации не установлен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, не определены весовые значения ценового и неценовых критериев оценки заявок и не определено, каким образом они учитываются. Материалы арбитражного дела подтверждают, что действительно в конкурсной документации «Информационная карта конкурса» определены не соответствующие ч.4 ст.28 Закона критерии оценки и сопоставления заявок в частности: минимальная страховая премия; сроки выплаты страховой суммы; возможность выезда страхового комиссара на место ДТП; наличие договора со станциями техобслуживания и их количество; время работы диспетчерской службы по сопровождению страховых случаев. Указанные действия заказчика содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ч.4 ст.7.30 КоАП РФ. В пункте 8 Приложения № 1 к конкурсной документации «Информационная карта конкурса» установлены требования к участникам размещения заказа, а именно: наличие у страховой компании договоров со станциями технического обслуживания транспортных средств; возможность круглосуточного выезда эвакуатора для транспортировки автомобиля с места аварии; наличие филиалов страховой компании на территории Курганской области для урегулирования страховых случаев. Установление указанных требований является нарушением ч.4 ст. 11 Закона. Нарушением ч.2 ст.27 Закона является отсутствие в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе № 2 от 11.01.2008 сведений о решении каждого члена конкурсной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе и решении каждого члена конкурсной комиссии об отказе в допуске участника размещения заказа для ОАО «АльфаСтрахование». В протоколе оценки и сопоставления заявок № 3 от 11.01.2008 отсутствуют сведения о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки и сопоставления заявок, что является нарушением ч.10 ст.28 Закона. Критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть: 1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; 1.1) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг; 2) расходы на эксплуатацию товара;3) расходы на техническое обслуживание товара; 4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; 5) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; 6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг. Часть 6 ст. 28 Закона, определено, что не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в п. 14 Приложения № 1 к конкурсной документации «Информационная карта конкурса» определены не соответствующие ч.4 ст.28 Закона критерии оценки и сопоставления заявок в частности: минимальная страховая премия; сроки выплаты страховой суммы; возможность выезда страхового комиссара на место ДТП; наличие договора со станциями техобслуживания и их количество; время работы диспетчерской службы по сопровождению страховых случаев. Из частей 4, 6 ст.28 Закона видно, что частью 4 данной статьи установлен исчерпывающий перечень критериев оценки заявок на участие в конкурсе. Использование иных критериев оценки заявок не допускается. Положения п. 1 ч.4 ст.28 Закона в редакции от 24.07.2007 № 218-ФЗ, от 08.11.2007 № 257-ФЗ устанавливает критерий оценки заявок «функциональные характеристики (потребительские свойства или качественные характеристики товара)», а не функциональные характеристики (потребительские свойства или качественные характеристики товара, качество работ, услуг). Критерий оценки функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг отсутствовал в действующей на момент проведения данного открытого конкурса редакции Закона о размещении заказов. Использование критерия оценки заявок: наличия договоров со станциями техобслуживания и их количество выходит за пределы объема услуг по ОСАГО и налагает на участников размещения заказа обязанность по предоставлению заказчику дополнительных услуг, не входящих в объем предоставления услуг по договору ОСАГО (п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.5 раздела 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 № 263). Финансовая устойчивость и платежеспособность характеризует участника размещения заказа, а не услугу, выбираемую по средствам установления объективных критериев оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе установленных ч.4 ст.28 Закона. Требования о финансовой устойчивости и платежеспособности участника установлены в п.2-4 ч.1 ст. 11 Закона, и не относятся к критериям оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. В ч. 6 ст. 11 Закона указано, что заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия проверяет соответствие участников размещения заказа требованию, установленному в п.2 ч.2 настоящей статьи, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом, а также вправе проверять соответствие участника размещения заказа требованиям, указанным в п.2-4 ч.1 настоящей статьи. При этом заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия не вправе возлагать на участника размещения заказа обязанность подтверждать соответствие данным требованиям. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что в главе 8 «Критерии оценки заявок на участие в конкурсе и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе» Конкурсной документацией установлен порядок оценки и сопоставления заявок. В соответствии с п. 15 ч.4 ст.22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать порядок оценки и сопоставления заявок. Согласно ч.7 ст. 65 Закона о размещении заказов до установления Правительством РФ порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов РФ, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов РФ, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные настоящим Федеральным законом, их содержание и значимость. Обязательным требованием к содержанию конкурсной документации является установление в ней порядка выбора победителя на конкурсе на основе критериев оценки, утвержденных Правительством РФ. В соответствии с ч.б ст. 28 Закона о размещении заказов определено, что значимость критериев указанных в пунктах 1 и 1.1 части 4 настоящей статьи, не может составлять более 20 процентов. Заказчиком в конкурсной документации определены не соответствующие ч.4 ст. 28 Закона критерии оценки и сопоставления заявок, не определен порядок оценки и сопоставления заявок, т.е. не определено содержание каждого критерия и их значимость в процентных отношениях или в баллах. Из представленных материалов заявок следует, что конкурсная комиссия фактически оценила заявки участников конкурса по единственному критерию оценки и сопоставления заявок - минимальная страховая премия, однако данный критерий не предусмотрен ч.4 ст. 28 Закона. Иные критерии оценки и сопоставления заявок, судя по материалам дела, не оценивались. Указание заявителя о том, что ОАО «ВСК» признано победителем открытого конкурса по критерию «минимальная цена» при прочих равных условиях с другими участниками не подтверждено материалами дела. В силу ст.28 Закона оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе 3осуществляется конкурсной комиссией в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной сдокументации. При оценке принимаются во внимание все критерии в совокупности, цена предложения приоритетным критерием не является. ООО «Росгосстрах-Урал» не представили сведения о возможности чкруглосуточного выезда эвакуатора для транспортировки автомобиля с места аварии. ОАО «Государственная страховая компания «Югория» не представила сведения по наличию филиалов страховой компании на территории Курганской области для урегулирования страховых случаев и наличию у страховой компании договоров со станциями техобслуживания транспортных средств. ОСАО «Ингосстрах» и ОАО «ВСК» запрашиваемые сведения представлены. < Вместе с тем, согласно протоколу № 3 от 11.01.2008 ОАО «ВСК» присвоен первый номер и признан победителем; ООО «Росгосстрах-Урал» присвоен второй номер; ОАО «Государственная страховая компания «Югория» присвоен третий номер; ОС АО «Ингосстрах» присвоен четвертый номер. Доказательств того, что заявки на участие в конкурсе оценены и сопоставлены конкурсной комиссией в соответствии с порядком и по критериям оценки, установленным конкурсной документацией, в материалах дела не имеется, законных обоснований выбора победителя конкурса суду не представлялось. Судом первой инстанции правильно указано, что предметом данного конкурса является предоставление финансовой услуги по страхованию ответственности (п.11 ч.1 ст. 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции), а не работы. В ходе сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия выявила, что качество работ, предлагаемых всеми четырьмя претендентами, соответствует предъявляемым требованиям. Установление заказчиком требований: наличие у страховой компании, договора со станциями техобслуживания транспортных средств; возможность круглосуточного выезда эвакуатора для транспортировки автомобиля с места аварии; наличие филиалов страховой компании на территории Курганской области для урегулирования страховых случаев к участникам размещения заказа не предусмотренных ст. 11 Закона, а не к услуге, является нарушением ст. 11 Закона о размещении заказов. Размещение заказов для государственных и муниципальных нужд осуществляется в целях удовлетворения нужд РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Применение норм, регулирующих отношения, возникающие при размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, единого порядка размещения заказов позволяет достичь цели, указанной в ст. 8 Конституции РФ- обеспечение единства экономического пространства на территории РФ. Исполнение норм Закона в целом должно приводить к эффективному использованию средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развитию добросовестной конкуренции, совершенствованию деятельности органов власти в сфере размещения заказов, предотвращению коррупции и злоупотреблений в сфере размещения заказов. Отдельные нормы Закона о размещении заказов включают прямые указания по расширению возможностей участия физических и юридических лиц в размещении заказов, стимулирования такого участия (ст.ст.8,11,12,13,14,15 Закона о размещении заказов), обеспечению гласности и прозрачности размещения заказов (ст. 16). Обязательные требования к участникам размещения заказов включают ч.1 п.1 ст. 11 соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. Среди возможных требований, которые заказчик вправе установить, кроме обязательных, указаны: обладание исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности; отсутствие сведений об участнике в реестре недобросовестных поставщиков. В соответствии со ст. 22 Закона конкурсная документация является основным документом, в котором изложены требования, предъявляемые заказчиком к предмету закупок - страховой услуге и ее сопоставлению. Точное описание закупаемых услуг в конкурсной документации возможно в отношении свойств, определяющих их функциональное (целевое) назначение, которое не приводит к ограничению участию в конкурсе отдельных участников рынка. Протокол заседания комиссии по размещению заказов для нужд Управления Роснедвижимости по Курганской области от 10.01.2008 № 1 свидетельствует о том, что в него занесены сведения обо всех документах, представленных участниками. Отсутствует информация о наличие в составе заявок сведений и документов, предусмотренных конкурсной документацией -выписка из ЕГРЮЛ и копии лицензии; и об условиях исполнения государственного контракта - критериях оценки заявок, которыми в соответствии с п. 14 Информационной карты являются: минимальным страховая премия; сроки выплаты страховой суммы; возможность выезда страхового комиссара на место ДТП; наличие договора со станциями техобслуживания и их количество; время работы диспетчерской службы по сопровождению страховых случаев. Требования к конкурсной заявке закреплены в положениях ч. 3 ст. 25 Закона о размещении заказов. Перечень сведений и документов строго регламентирован, что не позволяет заказчику требовать от участников иные документы при предоставлении заявки, и защищает интересы поставщиков (исполнителей) от возможности установления заказчиком необоснованно завышенных требований. В протоколе от 11.01.2008 № 2 указан перечень допущенных и недопущенных участников. В обоснование отклонения заявки ОАО «АльфаСтрахование» указано, что представленная выписка из ЕГРЮЛ, получена ранее, чем за 6 месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса, но не указана дата выписки. На основании ч.10 ст.28 Закона конкурсная комиссия ведет протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в котором должны содержаться сведения о месте, дате, времени проведения оценки и сопоставления таких заявок, об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены, о порядке оценки и о сопоставлении заявок на участие в конкурсе, о принятом на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе решении о присвоении заявкам на участие в конкурсе порядковых номеров, сведения о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из < предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе. В протоколе № 3 от 01.01.2008 информация о порядке оценки и о сопоставлении заявок, а также сведения о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок, которыми в соответствии с п. 14 Информационной карты являются: минимальным страховая премия; сроки выплаты страховой суммы; возможность выезда страхового комиссара на место ДТП; наличие договора со станциями техобслуживания и их количество; время работы диспетчерской службы по сопровождению страховых случаев, отсутствует. В пункте 5 Заявки на участие в конкурсе (приложение № 3 к конкурсной документации) заказчиком установлено требование о заполнении таблицы «Предложения о характеристиках оказываемых услуг, а также сроки и место оказания услуг, сроки и порядок оплаты оказываемых услуг: 1. Сроки (периода) оказания услуг; 2. Место оказания услуг; 3. Объем предоставления гарантии качества услуг; 4. Сроки и порядок оплаты оказываемых услуг. Заказчиком, помимо критериев указанных в п. 14 Информационной карты к(минимальная страховая премия; сроки выплаты страховой суммы; г возможность выезда страхового комиссара на место ДТП; наличие договора со станциями техобслуживания и их количество; время работы диспетчерской службы по сопровождению страховых случаев) выставил дополнительные условия исполнения контракта (оказания услуг). Данные обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции как сне позволяющие определить, на основании каких критериев (условий) конкурсной комиссией осуществлялся выбор победителя. Сведения об этом в протоколах отсутствуют. В п.8 Информационной карты содержатся требования к описанию оказываемых услуг, в том числе: 4. наличие у страховой компании договоров со станциями технического обслуживания транспортных средств; 5. наличие круглосуточной диспетчерской службы по сопровождению страховых случаев; 6. возможность круглосуточного выезда эвакуатора для транспортировки автомобиля с места аварии; 7. наличие филиалов страховой компании на территории Курганской области для урегулирования страховых случаев. В соответствии с 4.2.1 ст. 22 Закона не допускается включать в конкурсную документацию, в том числе в форме требований к техническим характеристикам услуг, требования о наличии у участников размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования (в рассматриваемом случае - наличие у страховой компании договоров со станциями технического обслуживания транспортных средств; наличие круглосуточной диспетчерской службы по сопровождению страховых случаев; наличие филиалов страховой компании на территории Курганской области для урегулирования страховых случаев), трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику предусмотрена Законом о размещении заказов. Возможность установления перечисленных требований при выборе страховых организаций Законом о размещении заказов не предусмотрена. Требование к оказываемым услугам, как наличие филиалов страховой компании на территории Курганской области; наличии у страховой компании договоров со станциями технического обслуживания транспортных средств; наличие круглосуточной диспетчерской службы по сопровождению страховых случаев: возможности круглосуточной диспетчерской службы по сопровождению страховых случаев; возможности круглосуточного выезда эвакуатора для транспортировки автомобиля с места аварии ограничивают количество потенциальных участников. Указанные требования установлены в нарушение требований ч.З ст.22 Закона: конкурсная документация не должна содержать требования к услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников I размещения заказа. Согласно части 2 ст. 27 Закона протокол рассмотрения заявок должен содержать сведения о решении каждого члена комиссии по вопросу о допуске каждого участника размещения заказа. Из протокола от 11.01.2008 № 3 по рассмотрению заявок на участие в конкурсе данные решения каждого члена конкурсной комиссии не усматриваются (п.1); по вопросу об отказе в допуске участника размещения заказа (ОАО «АльфаСтрахование») отсутствует решение каждого члена комиссии (п.2). В протоколе оценки и сопоставления заявок № 3 от 11.01.2008 отсутствуют сведения о решении каждого члена комиссии о присвоении ) заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки и сопоставления заявок. Исходя из толкования ч.10 ст.28 Закона следует, что протокол оценки и сопоставления заявок должен содержать сведения о решении каждого члена комиссии по вопросу о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки и сопоставления заявок. Решения каждого члена комиссии отсутствуют в протоколе оценки и сопоставления заявок, поскольку не установлен порядок оценки и сопоставления заявок. Данные требования закона заявителем также не соблюдены. Антимонопольным органом при рассмотрении жалобы ОСАО «Ингосстрах» правомерно установлено, что размещение заказа Управления Роснедвижимости по Курганской области произведено с существенными нарушениями законодательства о размещении заказов, допущенными заказчиком и конкурсной комиссией, повлекшими нарушение прав участников размещения заказа на равные условия участия в конкурсе, гласности и прозрачности размещения заказов, а также на объективное, соответствующие законодательству о размещении заказов, подведение итогов конкурса, обоснованно выдал предписание об устранение нарушений. На момент проведения внеплановой проверки государственный контракт не заключен, УФАС по Курганской области обоснованно на основании п.1 ч.9 ст. 17 Закона выдал предписание аннулировать торги в форме открытого конкурса по отбору страховщика для страхования автогражданской ответственности транспортных средств Управления Роснедвижимости по Курганской области, в связи с тем, что нарушения ч.4 ст. 11 ч.б ст.28, п. 15 ч.4 ст.22, ч.7 ст.65, ч.10 ст.28, ч.2 ст.27 Закона в рамках данного конкурса являются неустранимыми. Заказчиком нарушены права неопределенного круга лиц - потенциальных участников размещения заказа на участие в размещении заказа в условиях единства экономического пространства на территории РФ, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещения заказов. Ссылка апелляционной жалобы на незаконность исправления заинтересованным лицом определением от 28.03.2008 допущенной опечатки, суд апелляционной инстанции отклоняется, поскольку это не противоречит действующему законодательству. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь статьями 176, 268-271 процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12 мая 2008 года по делу №А34-295/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роснедвижимости по Курганской области - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Степановой М.Г., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курганской области...

[format] => full_html [safe_value] =>

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Степановой М.Г., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курганской области...

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] =>

Постановлением правительства РФ от 20 февраля 2006 г. №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных» Федеральная антимонопольная служба уполномочена осуществлять контроль в сфере размещения заказов, за исключением размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, контроль над которыми осуществляет Федеральная служба по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

[format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-07-14 00:00:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-07-14 00:00:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1322135821 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Курганское УФАС России )