Судья Курганского областного суда Поспелов Б.И., рассмотрев 04 июля 2008 г. в г. Кургане жалобу Копасова В.П. на решение судьи Курганского городского суда от 06 июня 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Курганской области от 05 мая 2008 г., Копасов В.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ за установление не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Копасов В.П. обратился в Курганский городской суд с жалобой, в которой просил его отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, малозначительности деяния. Решением судьи Курганского городского суда от 06 июня 2008 года, постановление УФАС по Курганской области было оставлено без изменения, жалоба Копасова В.П. - без удовлетворения. В жалобе в Курганский областной суд Копасов В.П. просит данное постановление отменить в связи с малозначительностью деяния, указывая, что его действиями не был причинен вред, не наступили тяжкие последствия, не было допущено существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Заслушав объяснения защитника Копасова В.П. - Шкварюк А.Н., объяснение представителя УФАС по Курганской области Хариной Н.М., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судья областного суда находит, что решение, судьи Курганского городского суда и постановление о привлечении Копасова В.П. к административной ответственности подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании ст.2.9 КоАП РФ, в виду малозначительности совершенного административного правонарушения. Из материалов дела видно, что Администрацией Лебяжьевского района Курганской области, как муниципальным заказчиком был объявлен открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на поставку угля. При размещении вышеуказанного заказа, Администрацией Лебяжьевского района Курганской области в п. 16 Приложения № 2 к конкурсной документации были установлены требования к участникам размещения заказа, а именно: «наличие у участника размещения заказа контракта на поставку угля с поставщиком или дилером», «наличие у участника размещения заказа сертификатов соответствия на уголь». Решением УФАС по Курганской области от 18 апреля 2008 г № 05-02/31-08 установление указанных требований признано нарушением Закона о размещении заказов. Признавая Копасова В.П. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, суд исходил из того, что перечень критериев заявок, определенный Федеральным законом «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Данный вывод суда частично является неправильным, так как требование к участнику размещения заказа о предоставлении сертификата соответствия не противоречит требованиям закона. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», обязательным требованием к участникам размещения заказа является соответствие требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. В соответствии с п.п. 2 -4 ст.28 указанного выше Закона, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять заявки по цене контракта, в том числе цене единицы услуги, работы, иными критериями указанные в конкурсной документации. Помимо цены контракта критериями оценки заявок на участие в конкурсе могут быть функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг, сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг, объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг и т.д. Как следует из материалов дела, пункт 10.1 конкурсной документации предусматривает, что заявка на участие в конкурсе должна содержать, в случаях, предусмотренных Информационной картой аукциона, копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг, требованиям законодательства Российской Федерации, если законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам. Судья областного суда считает, что установленный в информационной карте критерий оценки конкурсных заявок в части требования о предоставлении сертификата соответствия не противоречат закону, оно фактически направлено на выявления качественных характеристик товара, что должно быть подтверждено сертификатом производителя. Согласно п.п. 2.2., 2.3 Правил проведения сертификации угля утверждены Постановлением Госстандарта России от 5 июня 2000 г. N 32, установлено, что обязательная сертификация угля проводится на основании требований ст. 9 Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" от 20.06.96 N 81-ФЗ. В соответствии с Правилами проведения сертификации угля, утвержденных постановлением Госстандарта РФ от 05.06.2000г. № 32, следует, что обязательная сертификация осуществляется на соответствие его государственным стандартам, устанавливающим обязательные требования, направленные на обеспечение безопасности жизни, здоровья граждан и окружающей среды. Сертификат выдается изготовителю (продавцу), которым была направлена заявка на сертификацию в орган сертификации, который устанавливает срок действия сертификата, не более чем три года. Поэтому качество поставляемой продукции должно соответствовать действующему сертификату производителя, что в свою очередь обеспечивает соответствие качества товара требованиям законодательства Российской Федерации. Вместе с тем, установленный в информационной карте критерий оценки конкурсных заявок в части наличия у участника размещения заказа контракта на поставку угля с поставщиком или дилером противоречит требованиям Закона о размещении заказов, свидетельствует о возложении незаконной обязанности на участника размещения заказа (п.п.2,3 ст.35). Указанное нарушение образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, что данное нарушение напрямую связано с предметом муниципального заказа и направлено на определение поставщика, которым предложены наиболее выгодные условия и гарантии, связано со всесторонней оценкой его деятельности, что соответственно предполагает эффективное использование государственных средств, совершенное Копасовым В.П. правонарушение следует признать малозначительным. Оно не содержит существенной угрозы для общества, государства и охраняемых общественных правоотношений. При указанных обстоятельствах, решение Курганского городского суда и постановление о привлечении Копасова В.П. к административной ответственности подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ прекращению ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения (ст.2.9 КоАП РФ). Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда,
Решил:
Решение судьи Курганского городского суда от 06 июня 2008 года и постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы Курганской области от 05 мая 2008 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Копасова Валерия Петровича отменить, освободить последнего от административной ответственности, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.
stdClass Object
(
[vid] => 7130
[uid] => 1
[title] => Решение Курганского областного суда по жалобе Копасова
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 7130
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1215979200
[changed] => 1368718662
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368718662
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Судья Курганского областного суда Поспелов Б.И., рассмотрев 04 июля 2008 г. в г. Кургане жалобу Копасова В.П. на решение судьи Курганского городского суда от 06 июня 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Курганской области от 05 мая 2008 г., Копасов В.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ за установление не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Копасов В.П. обратился в Курганский городской суд с жалобой, в которой просил его отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, малозначительности деяния. Решением судьи Курганского городского суда от 06 июня 2008 года, постановление УФАС по Курганской области было оставлено без изменения, жалоба Копасова В.П. - без удовлетворения. В жалобе в Курганский областной суд Копасов В.П. просит данное постановление отменить в связи с малозначительностью деяния, указывая, что его действиями не был причинен вред, не наступили тяжкие последствия, не было допущено существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Заслушав объяснения защитника Копасова В.П. - Шкварюк А.Н., объяснение представителя УФАС по Курганской области Хариной Н.М., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судья областного суда находит, что решение, судьи Курганского городского суда и постановление о привлечении Копасова В.П. к административной ответственности подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании ст.2.9 КоАП РФ, в виду малозначительности совершенного административного правонарушения. Из материалов дела видно, что Администрацией Лебяжьевского района Курганской области, как муниципальным заказчиком был объявлен открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на поставку угля. При размещении вышеуказанного заказа, Администрацией Лебяжьевского района Курганской области в п. 16 Приложения № 2 к конкурсной документации были установлены требования к участникам размещения заказа, а именно: «наличие у участника размещения заказа контракта на поставку угля с поставщиком или дилером», «наличие у участника размещения заказа сертификатов соответствия на уголь». Решением УФАС по Курганской области от 18 апреля 2008 г № 05-02/31-08 установление указанных требований признано нарушением Закона о размещении заказов. Признавая Копасова В.П. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, суд исходил из того, что перечень критериев заявок, определенный Федеральным законом «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Данный вывод суда частично является неправильным, так как требование к участнику размещения заказа о предоставлении сертификата соответствия не противоречит требованиям закона. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», обязательным требованием к участникам размещения заказа является соответствие требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. В соответствии с п.п. 2 -4 ст.28 указанного выше Закона, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять заявки по цене контракта, в том числе цене единицы услуги, работы, иными критериями указанные в конкурсной документации. Помимо цены контракта критериями оценки заявок на участие в конкурсе могут быть функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг, сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг, объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг и т.д. Как следует из материалов дела, пункт 10.1 конкурсной документации предусматривает, что заявка на участие в конкурсе должна содержать, в случаях, предусмотренных Информационной картой аукциона, копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг, требованиям законодательства Российской Федерации, если законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам. Судья областного суда считает, что установленный в информационной карте критерий оценки конкурсных заявок в части требования о предоставлении сертификата соответствия не противоречат закону, оно фактически направлено на выявления качественных характеристик товара, что должно быть подтверждено сертификатом производителя. Согласно п.п. 2.2., 2.3 Правил проведения сертификации угля утверждены Постановлением Госстандарта России от 5 июня 2000 г. N 32, установлено, что обязательная сертификация угля проводится на основании требований ст. 9 Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" от 20.06.96 N 81-ФЗ. В соответствии с Правилами проведения сертификации угля, утвержденных постановлением Госстандарта РФ от 05.06.2000г. № 32, следует, что обязательная сертификация осуществляется на соответствие его государственным стандартам, устанавливающим обязательные требования, направленные на обеспечение безопасности жизни, здоровья граждан и окружающей среды. Сертификат выдается изготовителю (продавцу), которым была направлена заявка на сертификацию в орган сертификации, который устанавливает срок действия сертификата, не более чем три года. Поэтому качество поставляемой продукции должно соответствовать действующему сертификату производителя, что в свою очередь обеспечивает соответствие качества товара требованиям законодательства Российской Федерации. Вместе с тем, установленный в информационной карте критерий оценки конкурсных заявок в части наличия у участника размещения заказа контракта на поставку угля с поставщиком или дилером противоречит требованиям Закона о размещении заказов, свидетельствует о возложении незаконной обязанности на участника размещения заказа (п.п.2,3 ст.35). Указанное нарушение образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, что данное нарушение напрямую связано с предметом муниципального заказа и направлено на определение поставщика, которым предложены наиболее выгодные условия и гарантии, связано со всесторонней оценкой его деятельности, что соответственно предполагает эффективное использование государственных средств, совершенное Копасовым В.П. правонарушение следует признать малозначительным. Оно не содержит существенной угрозы для общества, государства и охраняемых общественных правоотношений. При указанных обстоятельствах, решение Курганского городского суда и постановление о привлечении Копасова В.П. к административной ответственности подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ прекращению ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения (ст.2.9 КоАП РФ). Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда,
Решил:
Решение судьи Курганского городского суда от 06 июня 2008 года и постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы Курганской области от 05 мая 2008 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Копасова Валерия Петровича отменить, освободить последнего от административной ответственности, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Судья Курганского областного суда Поспелов Б.И., рассмотрев 04 июля 2008 г. в г. Кургане жалобу Копасова В.П. на решение судьи Курганского городского суда от 06 июня 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Курганской области от 05 мая 2008 г., Копасов В.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ за установление не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Копасов В.П. обратился в Курганский городской суд с жалобой, в которой просил его отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, малозначительности деяния. Решением судьи Курганского городского суда от 06 июня 2008 года, постановление УФАС по Курганской области было оставлено без изменения, жалоба Копасова В.П. - без удовлетворения. В жалобе в Курганский областной суд Копасов В.П. просит данное постановление отменить в связи с малозначительностью деяния, указывая, что его действиями не был причинен вред, не наступили тяжкие последствия, не было допущено существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Заслушав объяснения защитника Копасова В.П. - Шкварюк А.Н., объяснение представителя УФАС по Курганской области Хариной Н.М., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судья областного суда находит, что решение, судьи Курганского городского суда и постановление о привлечении Копасова В.П. к административной ответственности подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании ст.2.9 КоАП РФ, в виду малозначительности совершенного административного правонарушения. Из материалов дела видно, что Администрацией Лебяжьевского района Курганской области, как муниципальным заказчиком был объявлен открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на поставку угля. При размещении вышеуказанного заказа, Администрацией Лебяжьевского района Курганской области в п. 16 Приложения № 2 к конкурсной документации были установлены требования к участникам размещения заказа, а именно: «наличие у участника размещения заказа контракта на поставку угля с поставщиком или дилером», «наличие у участника размещения заказа сертификатов соответствия на уголь». Решением УФАС по Курганской области от 18 апреля 2008 г № 05-02/31-08 установление указанных требований признано нарушением Закона о размещении заказов. Признавая Копасова В.П. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, суд исходил из того, что перечень критериев заявок, определенный Федеральным законом «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Данный вывод суда частично является неправильным, так как требование к участнику размещения заказа о предоставлении сертификата соответствия не противоречит требованиям закона. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», обязательным требованием к участникам размещения заказа является соответствие требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. В соответствии с п.п. 2 -4 ст.28 указанного выше Закона, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять заявки по цене контракта, в том числе цене единицы услуги, работы, иными критериями указанные в конкурсной документации. Помимо цены контракта критериями оценки заявок на участие в конкурсе могут быть функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг, сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг, объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг и т.д. Как следует из материалов дела, пункт 10.1 конкурсной документации предусматривает, что заявка на участие в конкурсе должна содержать, в случаях, предусмотренных Информационной картой аукциона, копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг, требованиям законодательства Российской Федерации, если законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам. Судья областного суда считает, что установленный в информационной карте критерий оценки конкурсных заявок в части требования о предоставлении сертификата соответствия не противоречат закону, оно фактически направлено на выявления качественных характеристик товара, что должно быть подтверждено сертификатом производителя. Согласно п.п. 2.2., 2.3 Правил проведения сертификации угля утверждены Постановлением Госстандарта России от 5 июня 2000 г. N 32, установлено, что обязательная сертификация угля проводится на основании требований ст. 9 Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" от 20.06.96 N 81-ФЗ. В соответствии с Правилами проведения сертификации угля, утвержденных постановлением Госстандарта РФ от 05.06.2000г. № 32, следует, что обязательная сертификация осуществляется на соответствие его государственным стандартам, устанавливающим обязательные требования, направленные на обеспечение безопасности жизни, здоровья граждан и окружающей среды. Сертификат выдается изготовителю (продавцу), которым была направлена заявка на сертификацию в орган сертификации, который устанавливает срок действия сертификата, не более чем три года. Поэтому качество поставляемой продукции должно соответствовать действующему сертификату производителя, что в свою очередь обеспечивает соответствие качества товара требованиям законодательства Российской Федерации. Вместе с тем, установленный в информационной карте критерий оценки конкурсных заявок в части наличия у участника размещения заказа контракта на поставку угля с поставщиком или дилером противоречит требованиям Закона о размещении заказов, свидетельствует о возложении незаконной обязанности на участника размещения заказа (п.п.2,3 ст.35). Указанное нарушение образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, что данное нарушение напрямую связано с предметом муниципального заказа и направлено на определение поставщика, которым предложены наиболее выгодные условия и гарантии, связано со всесторонней оценкой его деятельности, что соответственно предполагает эффективное использование государственных средств, совершенное Копасовым В.П. правонарушение следует признать малозначительным. Оно не содержит существенной угрозы для общества, государства и охраняемых общественных правоотношений. При указанных обстоятельствах, решение Курганского городского суда и постановление о привлечении Копасова В.П. к административной ответственности подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ прекращению ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения (ст.2.9 КоАП РФ). Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда,
Решил:
Решение судьи Курганского городского суда от 06 июня 2008 года и постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы Курганской области от 05 мая 2008 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Копасова Валерия Петровича отменить, освободить последнего от административной ответственности, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Судья Курганского областного суда Поспелов Б.И., рассмотрев 04 июля 2008 г. в г. Кургане жалобу Копасова В.П. на решение судьи Курганского городского суда от 06 июня 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ...
[format] => full_html
[safe_value] =>
Судья Курганского областного суда Поспелов Б.И., рассмотрев 04 июля 2008 г. в г. Кургане жалобу Копасова В.П. на решение судьи Курганского городского суда от 06 июня 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ...
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
Постановлением правительства РФ от 20 февраля 2006 г. №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных» Федеральная антимонопольная служба уполномочена осуществлять контроль в сфере размещения заказов, за исключением размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, контроль над которыми осуществляет Федеральная служба по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.
[format] => full_html
[weight] => 7
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2008-07-14 00:00:00
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2008-07-14 00:00:00
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1322135821
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Курганское УФАС России
)
