Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008г. по жалобе ООО "Смарт"

stdClass Object ( [vid] => 7151 [uid] => 1 [title] => Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008г. по жалобе ООО "Смарт" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7151 [type] => solution [language] => ru [created] => 1227474000 [changed] => 1368718662 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368718662 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В .Ю-., судей Бояршиновой Е.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт» на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2008 по делу № А34-2348/2008 (судья Полякова А.И.), при участии: от заявителя ООО "Смарт" - Калинина СВ. (доверенность б/н от 06.10.2008 до 06.10.2008, паспорт, Даниэли A.M. (доверенность б/н от 06.10.2008 до 06.10.2008, паспорт,

общество с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее - заявитель, ООО «Смарт», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, управление, УФАС Курганской области) № 05-02/58-08 от 17.06.2008 о признании в действиях заказчика - государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Шадринский государственный педагогический институт» (далее - ГОУ ВПО «Шадринский государственный педагогический институт», ГОУ ВПО «ШГГГИ») нарушений требований п.15 ч.4 ст. 22, ч.7 ст. 65, п.11 ч.4 ст. 21, ч.12 ст. 9 Федерального закону от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ, Закона о размещении заказов) и выдаче ГОУ ВПО «Шадринский государственный педагогический институт» обязательного для исполнения предписания об аннулировании торгов, и предписания от 17.06.2008 № 05-02/58-08 об аннулировании торгов по размещению заказа путем открытого конкурса на проектирование и монтаж автоматической системы пожаротушения в книгохранилище главного корпуса и отменить протокол вскрытия заявок на участие в открытом конкурсе, обязании привести конкурсную документацию в соответствии с требованиями законодательства и провести размещение заказа в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГОУ ВПО «Шадринский государственный педагогический институт», общество с ограниченной ответственностью «Сигнал Сервис» и общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Сервис».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2008 по данному делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что оспариваемые ненормативные акты, принятые в отношении ГОУ ВПО «ШГПИ» нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, а именно - право на участие в конкурсе, право на заключение госконтракта, право на предпринимательскую деятельность в сфере размещения госзаказов, право на получение прибыли от деятельности в сфере размещения госзаказов, поскольку исполнение ГОУ ВПО «ШГПИ» требований, указанных в оспариваемых актах может привести к тому, что конкурс заказчиком может быть отменен, поэтому заявитель не сможет участвовать в конкурсе, потеряет возможность заключить госконтракт, и, следовательно, не получить прибыли от деятельности в сфере госзаказов, что приведет к убыткам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители УФАС Курганской области, ГОУ ВПО «Шадринский государственный педагогический институт», ООО «Сигнал Сервис» и 000 «Гранд-Сервис» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в
порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы   апелляционной   жалобы,   заслушав   мнение   представителей   заявителя,   не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Из материалов дела видно, что ГОУ ВПО «ШГПИ» был объявлен открытый конкурс на проектирование и монтаж автоматической системы и пожаротушения в книгохранилище главного корпуса (сектор А), находящегося  по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул.К.Либкнехта, 3.

28.05.2008 конкурсная комиссия по размещению заказов, состав которойутвержден приказом ректора института от 09.01.2008 за № 1А, составила протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие вконкурсе №1/2008-ок.

Согласно протоколу заявки на участие в конкурсе были поданы от ООО «Смарт», ООО «СигналСервис», ООО «Гранд-Сервис».

09.06.2008 в адрес заинтересованного лица в УФАС Курганской области поступила жалоба от участника конкурса ООО «Гранд-Сервис» на действия заказчика конкурса - ГОУ ВПО «ШГПИ» о нарушении конкурсной комиссией требований Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части пп. 11 ч.4 ст. 21, ст.ст. 57, 58.

Жалоба рассмотрена с привлечением в качестве заинтересованного лица ООО «Смарт».

Решением антимонопольного органа от 17.06.2008 № 05-02/58-08 жалоба признана обоснованной.

В действиях заказчика ГОУ ВПО «ШГПИ» антимонопольный орган усмотрел нарушения требований п. 15 ч.4 ст. 22, ч. 7 ст. 65, п. 11ч. 4 ст. 21, ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

На основании решения от 17.06.2008 антимонопольный орган выдал заказчику ГОУ ВПО «ШГПИ» предписание от 17.06.2008 № 05-02/58-08 об аннулировании торгов по размещению заказа путем открытого конкурса на проектирование и монтаж автоматической системы пожаротушения в книгохранилище, отменить протокол вскрытия заявок на участие в открытом конкурсе от 28.05.2008 № 1/2008-ок. Вторым пунктом предписания административный орган обязал заказчика ГОУ ВПО «ШГПИ» привести конкурсную документацию в соответствие с требованиями законодательства о размещении заказов и третьим пунктом обязал провести размещение заказа в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что управление при вынесении оспариваемых ненормативных актов действовало правомерно, что не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ во всех случаях размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд осуществляется путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона), за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. При этом аукцион проводится при размещении заказов в отношении товаров, работ, услуг, поименованных   в   утвержденных   Правительством   Российской   Федерации  перечнях.

Порядок размещения заказа путем проведения конкурса установлен статьями 20-31 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Согласно части 4 статьи 9 Закона заказ признается размещенным со дня заключения государственного или  муниципального контракта.

Материалы дела подтверждают факт установления антимонопольным органом в действиях заказчика ГОУ ВПО «ШГПИ» нарушений требований п. 15 ч.4 ст. 22, ч. 7 ст. 65, п. 11 ч. 4 ст. 21, ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что в рассматриваемом случае управление не могло оспаривать размещение заказа в судебном порядке на основании пункта 5 части 10 статьи 17 Закона, поскольку, допущенные нарушения выявлены до заключения муниципального контракта, на стадии допуска претендентов к участию в конкурсе, а на момент вынесения решения и предписания спорный заказ не был размещен, победитель конкурса не определялся.

В пункте 3 части 10 статьи 17, пункте 6 статьи 60 Закона, пункте 5.3.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства от 30.06.2004 № 331 (в редакции Постановления Правительства РФ от 08.02.2007 № 83) закреплено право антимонопольного органа выдать органу местного самоуправления, уполномоченному на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, или специализированной организации либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены - права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла статей 5, 9, 17, 60 Закона о размещении заказов, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации антимонопольный орган вправе выдать нарушителю предписание об устранении нарушений прав и законных " интересов участников размещения заказа, если процедура размещения заказа еще не завершена.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые ненормативные акты вынесены антимонопольным органом в пределах своей компетенции.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ни один из участников, в том числе и заявитель не утратил право на участие в конкурсе (либо аукционе) по размещению этого заказа. Действительный интерес    заявителя    заключается    в    получении    возможности    заключить госконтракт, возможность по его заключению не утрачена. При таких обстоятельствах оспариваемые ненормативные акты не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В .Ю-., судей Бояршиновой Е.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт» на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2008 по делу № А34-2348/2008 (судья Полякова А.И.), при участии: от заявителя ООО "Смарт" - Калинина СВ. (доверенность б/н от 06.10.2008 до 06.10.2008, паспорт, Даниэли A.M. (доверенность б/н от 06.10.2008 до 06.10.2008, паспорт,

общество с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее - заявитель, ООО «Смарт», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, управление, УФАС Курганской области) № 05-02/58-08 от 17.06.2008 о признании в действиях заказчика - государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Шадринский государственный педагогический институт» (далее - ГОУ ВПО «Шадринский государственный педагогический институт», ГОУ ВПО «ШГГГИ») нарушений требований п.15 ч.4 ст. 22, ч.7 ст. 65, п.11 ч.4 ст. 21, ч.12 ст. 9 Федерального закону от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ, Закона о размещении заказов) и выдаче ГОУ ВПО «Шадринский государственный педагогический институт» обязательного для исполнения предписания об аннулировании торгов, и предписания от 17.06.2008 № 05-02/58-08 об аннулировании торгов по размещению заказа путем открытого конкурса на проектирование и монтаж автоматической системы пожаротушения в книгохранилище главного корпуса и отменить протокол вскрытия заявок на участие в открытом конкурсе, обязании привести конкурсную документацию в соответствии с требованиями законодательства и провести размещение заказа в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГОУ ВПО «Шадринский государственный педагогический институт», общество с ограниченной ответственностью «Сигнал Сервис» и общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Сервис».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2008 по данному делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что оспариваемые ненормативные акты, принятые в отношении ГОУ ВПО «ШГПИ» нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, а именно - право на участие в конкурсе, право на заключение госконтракта, право на предпринимательскую деятельность в сфере размещения госзаказов, право на получение прибыли от деятельности в сфере размещения госзаказов, поскольку исполнение ГОУ ВПО «ШГПИ» требований, указанных в оспариваемых актах может привести к тому, что конкурс заказчиком может быть отменен, поэтому заявитель не сможет участвовать в конкурсе, потеряет возможность заключить госконтракт, и, следовательно, не получить прибыли от деятельности в сфере госзаказов, что приведет к убыткам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители УФАС Курганской области, ГОУ ВПО «Шадринский государственный педагогический институт», ООО «Сигнал Сервис» и 000 «Гранд-Сервис» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в
порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы   апелляционной   жалобы,   заслушав   мнение   представителей   заявителя,   не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Из материалов дела видно, что ГОУ ВПО «ШГПИ» был объявлен открытый конкурс на проектирование и монтаж автоматической системы и пожаротушения в книгохранилище главного корпуса (сектор А), находящегося  по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул.К.Либкнехта, 3.

28.05.2008 конкурсная комиссия по размещению заказов, состав которойутвержден приказом ректора института от 09.01.2008 за № 1А, составила протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие вконкурсе №1/2008-ок.

Согласно протоколу заявки на участие в конкурсе были поданы от ООО «Смарт», ООО «СигналСервис», ООО «Гранд-Сервис».

09.06.2008 в адрес заинтересованного лица в УФАС Курганской области поступила жалоба от участника конкурса ООО «Гранд-Сервис» на действия заказчика конкурса - ГОУ ВПО «ШГПИ» о нарушении конкурсной комиссией требований Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части пп. 11 ч.4 ст. 21, ст.ст. 57, 58.

Жалоба рассмотрена с привлечением в качестве заинтересованного лица ООО «Смарт».

Решением антимонопольного органа от 17.06.2008 № 05-02/58-08 жалоба признана обоснованной.

В действиях заказчика ГОУ ВПО «ШГПИ» антимонопольный орган усмотрел нарушения требований п. 15 ч.4 ст. 22, ч. 7 ст. 65, п. 11ч. 4 ст. 21, ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

На основании решения от 17.06.2008 антимонопольный орган выдал заказчику ГОУ ВПО «ШГПИ» предписание от 17.06.2008 № 05-02/58-08 об аннулировании торгов по размещению заказа путем открытого конкурса на проектирование и монтаж автоматической системы пожаротушения в книгохранилище, отменить протокол вскрытия заявок на участие в открытом конкурсе от 28.05.2008 № 1/2008-ок. Вторым пунктом предписания административный орган обязал заказчика ГОУ ВПО «ШГПИ» привести конкурсную документацию в соответствие с требованиями законодательства о размещении заказов и третьим пунктом обязал провести размещение заказа в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что управление при вынесении оспариваемых ненормативных актов действовало правомерно, что не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ во всех случаях размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд осуществляется путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона), за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. При этом аукцион проводится при размещении заказов в отношении товаров, работ, услуг, поименованных   в   утвержденных   Правительством   Российской   Федерации  перечнях.

Порядок размещения заказа путем проведения конкурса установлен статьями 20-31 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Согласно части 4 статьи 9 Закона заказ признается размещенным со дня заключения государственного или  муниципального контракта.

Материалы дела подтверждают факт установления антимонопольным органом в действиях заказчика ГОУ ВПО «ШГПИ» нарушений требований п. 15 ч.4 ст. 22, ч. 7 ст. 65, п. 11 ч. 4 ст. 21, ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что в рассматриваемом случае управление не могло оспаривать размещение заказа в судебном порядке на основании пункта 5 части 10 статьи 17 Закона, поскольку, допущенные нарушения выявлены до заключения муниципального контракта, на стадии допуска претендентов к участию в конкурсе, а на момент вынесения решения и предписания спорный заказ не был размещен, победитель конкурса не определялся.

В пункте 3 части 10 статьи 17, пункте 6 статьи 60 Закона, пункте 5.3.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства от 30.06.2004 № 331 (в редакции Постановления Правительства РФ от 08.02.2007 № 83) закреплено право антимонопольного органа выдать органу местного самоуправления, уполномоченному на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, или специализированной организации либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены - права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла статей 5, 9, 17, 60 Закона о размещении заказов, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации антимонопольный орган вправе выдать нарушителю предписание об устранении нарушений прав и законных " интересов участников размещения заказа, если процедура размещения заказа еще не завершена.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые ненормативные акты вынесены антимонопольным органом в пределах своей компетенции.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ни один из участников, в том числе и заявитель не утратил право на участие в конкурсе (либо аукционе) по размещению этого заказа. Действительный интерес    заявителя    заключается    в    получении    возможности    заключить госконтракт, возможность по его заключению не утрачена. При таких обстоятельствах оспариваемые ненормативные акты не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В .Ю., судей Бояршиновой Е.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт»...

[format] => full_html [safe_value] =>

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В .Ю., судей Бояршиновой Е.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт»...

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] =>

Постановлением правительства РФ от 20 февраля 2006 г. №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных» Федеральная антимонопольная служба уполномочена осуществлять контроль в сфере размещения заказов, за исключением размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, контроль над которыми осуществляет Федеральная служба по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

[format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-11-24 00:00:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-11-24 00:00:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1322135821 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Курганское УФАС России )