Арбитражный суд Курганской области при ведении протокола секретарем судебного заседания Масленниковой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК»
установил:
Открытое акционерное общество «Компания ЮНИМИЛК» обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 20.03.2012 № 119 и предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 20.03.2012 № 119.
В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что Курганским УФАС России установлено нарушение части части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившееся в необоснованном установлении договорами поставки молока ответственности за одностороннее расторжение (прекращение) договора, отказ от поставок молока со стороны поставщиков, недопоставки молока, что при надлежащем исполнении договорных обязательств поставщиками молока ОАО «Компания ЮНИМИЛК» может привести к ущемлению интересов поставщиков молока ОАО «Компания ЮНИМИЛК». При этом не приведено доказательств наличия или угрозы наступления последствий, предусмотренных статьей 10 Закона №135-ФЗ, за исключением: непосредственно текста пункта 6.1 Типового договора поставки молока, применяемого заявителем в отношениях с контрагентами - поставщиками молока в редакции 2010 и 2011, ответа ЗАО «Тагильское» с указанием ущемления его прав и интересов пунктом 6.1 договора поставки молока. Содержание пункта 6.1 договора поставки молока само по себе не может являться самостоятельным доказательством наличия или угрозы наступления последствий, предусмотренных части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, без системной взаимосвязи с действующим гражданским и антимонопольным законодательством, иными условиями договора, а также сложившейся практики реализации хозяйствующими субъектами договорных условий. Общество изложило текст пункта 6.1 Типового договора поставки, в части установлении неустойки, подлежащей уплате поставщиком, в случае одностороннего расторжения (прекращения) договора, отказа от поставок молока, недопоставки молока без уточнения, что данный вид обеспечения исполнения обязательств применяется в случае их неисполнения либо ненадлежащего исполнения, так как данное условие презюмируется императивной нормой закона ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Императивные нормы применяются к отношениям сторон вне зависимости от их включения либо не включения в текст договора. Контрагенты - поставщики молока ОАО «Компания ЮНИМИЛК», также не считают условия п. 6.1 ущемляющими их интересы, что следует из письменных ответов на вопросы Курганского УФАС. Данное обстоятельство отражено в описательной части решения по делу, однако не учтено Комиссией УФАС, за исключением ответа ЗАО «Тагильское», в котором поставщик указал, что его интересы ущемлены не были, хотя такой факт мог иметь место. Антимонопольный орган в решении цитирует ответ ЗАО «Тагильское» частично, хотя поставщиком указано, что ущемление его прав может наступить в случае отказа ОАО «Компания ЮНИМИЛК» от приемки молока с повышенной кислотностью. Вместе с тем поставка молока с повышенной кислотностью, как раз и относится к случаям ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору и, соответственно, не может быть использовано в качестве доказательства нарушения заявителем части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Кроме того Курганским УФАС России, не определялись признаки наличия доминирующего положения ОАО «Компания ЮНИМИЛК» на рынке закупа сырого молока, поскольку заявитель уже был включен в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов по виду деятельности - закуп на рынке поставок молока-сырья для последующей переработки с долей более 50% в географических границах Курганской области.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявление удовлетворить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 20.03.2012 № 119, предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 20.03.2012 № 119 на основании Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН 1024500512981) в пользу открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК» (ОГРН 1057749126820) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.
С полным текстом решения можно ознакомиться на сайте суда
stdClass Object
(
[vid] => 7975
[uid] => 5
[title] => Решение по заявлению ОАО "Компания ЮНИМИЛК"
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 7975
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1344323881
[changed] => 1368718662
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368718662
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Арбитражный суд Курганской области при ведении протокола секретарем судебного заседания Масленниковой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК»
установил:
Открытое акционерное общество «Компания ЮНИМИЛК» обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 20.03.2012 № 119 и предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 20.03.2012 № 119.
В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что Курганским УФАС России установлено нарушение части части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившееся в необоснованном установлении договорами поставки молока ответственности за одностороннее расторжение (прекращение) договора, отказ от поставок молока со стороны поставщиков, недопоставки молока, что при надлежащем исполнении договорных обязательств поставщиками молока ОАО «Компания ЮНИМИЛК» может привести к ущемлению интересов поставщиков молока ОАО «Компания ЮНИМИЛК». При этом не приведено доказательств наличия или угрозы наступления последствий, предусмотренных статьей 10 Закона №135-ФЗ, за исключением: непосредственно текста пункта 6.1 Типового договора поставки молока, применяемого заявителем в отношениях с контрагентами - поставщиками молока в редакции 2010 и 2011, ответа ЗАО «Тагильское» с указанием ущемления его прав и интересов пунктом 6.1 договора поставки молока. Содержание пункта 6.1 договора поставки молока само по себе не может являться самостоятельным доказательством наличия или угрозы наступления последствий, предусмотренных части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, без системной взаимосвязи с действующим гражданским и антимонопольным законодательством, иными условиями договора, а также сложившейся практики реализации хозяйствующими субъектами договорных условий. Общество изложило текст пункта 6.1 Типового договора поставки, в части установлении неустойки, подлежащей уплате поставщиком, в случае одностороннего расторжения (прекращения) договора, отказа от поставок молока, недопоставки молока без уточнения, что данный вид обеспечения исполнения обязательств применяется в случае их неисполнения либо ненадлежащего исполнения, так как данное условие презюмируется императивной нормой закона ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Императивные нормы применяются к отношениям сторон вне зависимости от их включения либо не включения в текст договора. Контрагенты - поставщики молока ОАО «Компания ЮНИМИЛК», также не считают условия п. 6.1 ущемляющими их интересы, что следует из письменных ответов на вопросы Курганского УФАС. Данное обстоятельство отражено в описательной части решения по делу, однако не учтено Комиссией УФАС, за исключением ответа ЗАО «Тагильское», в котором поставщик указал, что его интересы ущемлены не были, хотя такой факт мог иметь место. Антимонопольный орган в решении цитирует ответ ЗАО «Тагильское» частично, хотя поставщиком указано, что ущемление его прав может наступить в случае отказа ОАО «Компания ЮНИМИЛК» от приемки молока с повышенной кислотностью. Вместе с тем поставка молока с повышенной кислотностью, как раз и относится к случаям ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору и, соответственно, не может быть использовано в качестве доказательства нарушения заявителем части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Кроме того Курганским УФАС России, не определялись признаки наличия доминирующего положения ОАО «Компания ЮНИМИЛК» на рынке закупа сырого молока, поскольку заявитель уже был включен в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов по виду деятельности - закуп на рынке поставок молока-сырья для последующей переработки с долей более 50% в географических границах Курганской области.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявление удовлетворить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 20.03.2012 № 119, предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 20.03.2012 № 119 на основании Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН 1024500512981) в пользу открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК» (ОГРН 1057749126820) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.
С полным текстом решения можно ознакомиться на сайте суда
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Арбитражный суд Курганской области при ведении протокола секретарем судебного заседания Масленниковой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК»
установил:
Открытое акционерное общество «Компания ЮНИМИЛК» обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 20.03.2012 № 119 и предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 20.03.2012 № 119.
В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что Курганским УФАС России установлено нарушение части части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившееся в необоснованном установлении договорами поставки молока ответственности за одностороннее расторжение (прекращение) договора, отказ от поставок молока со стороны поставщиков, недопоставки молока, что при надлежащем исполнении договорных обязательств поставщиками молока ОАО «Компания ЮНИМИЛК» может привести к ущемлению интересов поставщиков молока ОАО «Компания ЮНИМИЛК». При этом не приведено доказательств наличия или угрозы наступления последствий, предусмотренных статьей 10 Закона №135-ФЗ, за исключением: непосредственно текста пункта 6.1 Типового договора поставки молока, применяемого заявителем в отношениях с контрагентами - поставщиками молока в редакции 2010 и 2011, ответа ЗАО «Тагильское» с указанием ущемления его прав и интересов пунктом 6.1 договора поставки молока. Содержание пункта 6.1 договора поставки молока само по себе не может являться самостоятельным доказательством наличия или угрозы наступления последствий, предусмотренных части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, без системной взаимосвязи с действующим гражданским и антимонопольным законодательством, иными условиями договора, а также сложившейся практики реализации хозяйствующими субъектами договорных условий. Общество изложило текст пункта 6.1 Типового договора поставки, в части установлении неустойки, подлежащей уплате поставщиком, в случае одностороннего расторжения (прекращения) договора, отказа от поставок молока, недопоставки молока без уточнения, что данный вид обеспечения исполнения обязательств применяется в случае их неисполнения либо ненадлежащего исполнения, так как данное условие презюмируется императивной нормой закона ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Императивные нормы применяются к отношениям сторон вне зависимости от их включения либо не включения в текст договора. Контрагенты - поставщики молока ОАО «Компания ЮНИМИЛК», также не считают условия п. 6.1 ущемляющими их интересы, что следует из письменных ответов на вопросы Курганского УФАС. Данное обстоятельство отражено в описательной части решения по делу, однако не учтено Комиссией УФАС, за исключением ответа ЗАО «Тагильское», в котором поставщик указал, что его интересы ущемлены не были, хотя такой факт мог иметь место. Антимонопольный орган в решении цитирует ответ ЗАО «Тагильское» частично, хотя поставщиком указано, что ущемление его прав может наступить в случае отказа ОАО «Компания ЮНИМИЛК» от приемки молока с повышенной кислотностью. Вместе с тем поставка молока с повышенной кислотностью, как раз и относится к случаям ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору и, соответственно, не может быть использовано в качестве доказательства нарушения заявителем части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Кроме того Курганским УФАС России, не определялись признаки наличия доминирующего положения ОАО «Компания ЮНИМИЛК» на рынке закупа сырого молока, поскольку заявитель уже был включен в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов по виду деятельности - закуп на рынке поставок молока-сырья для последующей переработки с долей более 50% в географических границах Курганской области.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявление удовлетворить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 20.03.2012 № 119, предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 20.03.2012 № 119 на основании Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН 1024500512981) в пользу открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК» (ОГРН 1057749126820) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.
С полным текстом решения можно ознакомиться на сайте суда
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => А34-1901/2012
[format] =>
[safe_value] => А34-1901/2012
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области в пределах своих полномочий осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти Курганской области и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства.
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
[1] => Array
(
[tid] => 30
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 30
[vid] => 6
[name] => Розничная торговля
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-07-31 05:51:00
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-07-31 05:51:00
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1344323881
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Курганское УФАС России
)
