Можно ли обжаловать предупреждение?

9–10 октября 2013 г. в Великом Новгороде состоялся научно-практический семинар-совещание управлений Федеральной антимонопольной службы России и судей арбитражных судов, организованный Управлением ФАС России по Новгородской области при содействии Арбитражного суда Новгородской области.
Мероприятие открыли помощник руководителя ФАС России Алевтина Тимошенко, руководитель Новгородского УФАС Ольга Виниченко, председатель Арбитражного суда Новгородской области Артем Драчен.
«Антимонопольное регулирование направлено на защиту конкуренции в экономической сфере, поэтому судебная практика имеет большое значение. Особое внимание стоит обращать как на принципиальные позиции ВАС РФ, так и на решения первой инстанции», – отметила в приветственном выступлении Алевтина Тимошенко.
«Антимонопольные дела представляют определенные сложности, поскольку содержат множество оценочных критериев. Сформировать единую практику бывает трудно даже в рамках одного суда. Подобные совещания позволяют совместно выработать единые подходы», – подчеркнул значимость мероприятия Артем Драчен.
Обсуждение началось с анализа применения института предупреждения. Председатель 14-го Арбитражного апелляционного суда Анжела Потеева напомнила присутствующим, что предупреждение как мера реагирования на нарушение конкурентного законодательства было введено в 2012 г. и этот институт действительно работает. Его смысл и преимущества очевидны: в случае выполнения предупреждения нарушитель не подвергается административному наказанию. В то же время, по ее словам, хозяйствующие субъекты не в полной мере оценили нововведение, о чем свидетельствует судебная практика оспаривания таких предупреждений. Обращаясь в суд, хозяйствующие субъекты указывают на отсутствие доминирования на рынке и нарушений антимонопольного законодательства. В связи с этим приобретает актуальность вопрос о возможности судебного обжалования предупреждения. По мнению докладчика, такое обжалование возможно. Между тем, как считают некоторые участники совещания, пока не сложилась общая практика, стоит исходить из того, что предупреждение не обжалуется. Одно из объяснений антимонопольного органа этой позиции, подтвердила Анжела Потеева, заключается в том, что предупреждение не обладает признаками ненормативного правового акта. В судебной практике вместе с тем есть несколько мнений по данному вопросу.
Применение предупреждения  должно сократить количество дел, рассматриваемых антимонопольными органами. В то же время нельзя не отметить либеральность этого института, добавила начальник Управления контроля финансовых рынков ФАС России Ольга Сергеева.

Указанная выше информация заимствована с сайта «Конкуренция и право»: http://www.cljournal.ru/

Между тем, как отметила заместитель руководителя Курганского ФАС России Федянина Е.В., я разделяю позицию тех участников семинара, которые полагают, что предупреждение обжалованию не подлежит в виду того, что данный акт не является ненормативным правовым актам.
В Курганском УФАС России отсутствует судебная практика в части обжалования предупреждений. При этом, последнее время наблюдается тенденция судебного обжалования отдельных определений по делам о нарушении антимонопольного законодательства, либо запросов информации, которые направляются в соответствии с требованиями части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции. Указанные выше акты, по мнению Курганского УФАС России, также не подлежат обжалованию в суд и не отвечают признакам ненормативного правового акта.
Отследить итоговые судебные акты по делам, которые в настоящее время рассматриваются в судах, можно с помощью официального сайта Высшего арбитражного суда http://arbitr.ru/, указав в картотеке арбитражных дел следующие номера: А34-2661/2013, А34-5120/2013.
Информация по итоговым судебным решениям также будет размещена на официальном сайте Курганского УФАС России http://kurgan.fas.gov.ru.