Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гильдебрандта Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2008 по делу №А34-7684/2008 (судья Широков В.Л. при участии индивидуальногс предпринимателя Гильдебрандта В.Н.,
Установил:
индивидуальный предприниматель Гильдебрандт Владимир Николаевич (далее - ИП Гильдебрандт В.Н., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Курганскому территориальному узлу электросвязи Курганского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» о понуждении заключить договор №179 от 18.10.2007 «О взаимоотношении сторон в части эксплуатацир линейно-кабельных сооружений и других средств связи» в редакции с учётов протокола разногласий истца и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей связи от 18.10.2007, предложенного истцом. Просил обязать ответчика заключить договор №179 от 18.10.2007 в следующей редакции отдельных его пунктов название ответчика «Оператор» (ссылаясь на п. 11 ст.2 Федерального закона Российской Федерации «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ); название истца «индивидуальный предприниматель Гильдебрандт Владимир Николаевич» именуемый в дальнейшем «абонент», действующий от своего имени на основании свидетельства от 28.08.2003 №46438...»; п.1.1 со слов «... по договору №220996 от 08.08.2007, а также границы и размеры эксплуатационной и балансовой ответственности» (ссылаясь на то, что здание было приобретено в 2000 году, поэтому договор не может быть от 1998 года «п.2.2.1 абонент обязан: содержать абонентские линии и другие средств; электросвязи, находящиеся в его собственности, в исправном состоянии» (ссылаясь на п.2 раздела 1 правил, определение - абонентские линии); «вместо слов ... ремонты линейно-кабельных сооружений... записать ... ремонты абонентских линий и средств связи...»; «- своевременно устранять обнаруженные повреждения абонентских линий, находящихся в собственности Абонента»; сообщать Оператору о повреждениях линейно-кабельных сооружений (ЛКС), находящихся в собственности Оператора, если об этом станет известно Абоненту»; «п.2.2.2. Абонент вправе «- при обнаружении повреждения абонентских линий, в случае невозможности его устранения своими силами, обратиться к Оператору для устранения указанного повреждения. В этом случае работы по устранению повреждения абонентских линий производятся по отдельному договору, заключённому между Оператором и Абонентом»; «п.4.1 со слов ... договора об оказании услуг электросвязи №220996 от 08.08.2007, заключённого между Оператором и Абонентом». Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.01.2008 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - открытым акционерным обществом «Уралсвязьинформ» (далее ОАО «Уралсвязьинформ», ответчик) в лице территориального узла электросвязи Курганского филиала электросвязи. Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области и Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и культурного наследия по Курганской области. До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований: истец просил понудить ответчика заключить с ним договор «О взаимоотношениях сторон в части эксплуатации линейно-кабельных сооружений и других средств связи» от 18.10.2007 № 179 с учётом протокола разногласий истца и понудить ответчика в подписании 4-х приложений к указанному договору: приложение №1 (акт разграничения балансовой принадлежности сетей связи по ул.Некрасова, 53/13), приложение №2 (схема №1 включения оборудования по ул.Некрасова, 53/13), приложение №3 (схема №2 включения оборудования по ул.Володарского, 57), приложение №4 (акт разграничения балансовой принадлежности по ул.Володарского, 57). Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе ИП Гильдебрандт В.Н. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность вывода суда о непубличном характере договора, поскольку указанный договор является не самостоятельным договором, заключение которого должно происходить в порядке, установленном пп.ЗО, 32, 44, 47 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, а выступает в качестве приложения к договору от 21.08.2006 №220996 на оказание услуг электросвязи, т.к. этим договором остались не урегулированными отношения между сторонами в части разграничения балансовой принадлежности имущества, принадлежащего истцу и ответчику и используемого при оказании услуг электросвязи, хотя схема разграничения балансовой принадлежности является обязательной составляющей публичного договора на оказание услуг электросвязи. Указал, что между истцом и ответчиком нет подписанной схемы включения пользовательских (оконечных) устройств, указанной в приложении к договору от 21.08.2006. Кроме того, полагает, что суд не учел, что провести разграничение балансовой принадлежности в рамках отдельного договора предложил ответчик и между сторонами существует единое мнение, что границей разграничения балансовой принадлежности сетей связи является распределительная коробка РК-31, размещенная в нежилом помещении, принадлежащем истцу. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что у истца сложилось ошибочное мнение о принадлежности к договору схемы включения оконечного оборудования, поскольку такая схема не является разграничением линий связи, а определяет потребительские свойства услуги в зависимости от следующих различий: спаренная схема включения (п.п.58, 84, 87 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи), схема включения оконечного устройства на отдельной абонентской линии (п.п.66, 83 названных Правил), схема параллельного включения оборудования (п.85 этих же Правил). Ответчик полагает, что между сторонами в настоящее время действует договор об оказании услуг электросвязи от 21.08.2006 №220996 в редакции, определённой постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008. В судебном заседании истец на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе. Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения истца и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц. Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом (пользователем) и ответчиком (исполнителем) заключён договор на предоставление услуг электросвязи №220996, согласно п. 1.1 которого исполнитель предоставляет пользователю услуги местной телефонной сети, международной, междугородной телефонной связи, радиотелефонной связи и передачи данных, осуществляет с пользователем расчёты за предоставленные услуги (л.д.89-91 т.1). 21.08.2006 между сторонами был заключён договор об оказании услуг электросвязи №220996, который действует в редакции, определённой постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 (л.д.20-24 т.2). 19.10.2007 ответчик направил в адрес истца проект договора от 18.10.2007 №179 (далее - спорный договор), в соответствие с условиями которого определялся порядок взаимоотношений сторон в части эксплуатации линейно-кабельных сооружения (далее - ЛКС) и других средств электросвязи при оказании истцу (абоненту) услуг электросвязи по договору от 15.08.1998 № 220996, а также границы и размеры эксплуатационной и правовой ответственности, которые должны были быть установлены актом разграничения балансовой принадлежности ЛКС и эксплуатационной ответственности, являющимся неотьемлимой частью указанного договора (приложение №1). Истец возвратил указанный договор с протоколом разногласий и актом разграничения балансовой принадлежности в новой редакции (л.д.7-12 т.1). Ответчик не согласился с представленным истцом протоколом разногласий и новой редакции акта. Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что стороны не пришли к соглашению по условиям спорного договора, который в силу своего характера публичным не является. Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона. В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Публичным договором признаётся договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (п.п.1, 3 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с данным кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В силу указанных норм права договор оказания услуг связи, в том числе электросвязи, является публичным. Вместе с тем, предметом спорного договора являются не оказание услуг связи, а отношения сторон при эксплуатации ЛКС и других средств связи, следовательно, данный договор не является публичным, что влечёт невозможность понуждения второй стороны к его заключению в судебном порядке. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда о непубличном характере договора, со ссылкой на то, что данный договор является приложением к договору от 21.08.2006 №220996 на оказание услуг электросвязи, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции как противоречащий содержанию договора от 21.08.2006 №220996 и основанный на ошибочном толковании закона (ст.426 Гражданского кодекса РФ). При этом ссылки истца на тот факт, что договором от 21.08.2006 остались неурегулированными отношения между сторонами в части разграничения балансовой принадлежности имущества, принадлежащего истцу и ответчику и используемого при оказании услуг электросвязи не имеет правового значения для разрешения предъявленного иска, поскольку иск предъявленный ИП Гильдебрандтом В.Н. не касается установления условий договора от 21.08.2006 №220996. Утверждение истца об обязательной принадлежности к договору на оказание услуг электросвязи схемы включения пользовательских (оконечных) устройств, указанной в приложении к договору от 21.08.2006, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как иск предъявлен о понуждении к заключению иного договора. При этом из содержания Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи следует, что схема включения оконечного оборудования не является разграничением линий связи, а лишь определяет потребительские свойства услуги в зависимости от различных вариантов включения оборудования. Ссылки подателя жалобы на то, что провести разграничение балансовой принадлежности в рамках отдельного договора предложил ответчик, а также на отсутствие разногласий между сторонами относительно границы разграничения балансовой принадлежности сетей связи, судом апелляционной инстанции отклоняются как не влекущие удовлетворения иска, а, следовательно, и отмены обжалуемого судебного акта. Довод истца об особом порядке заключения спорного договора в связи с длительным отношением сторон в сфере оказания услуг связи, не может быть положен в основу судебного акта как не основанный на законе. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2008 по делу №А34-7684/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гильдебрандта Владимира Николаевича -без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
stdClass Object
(
[vid] => 6475
[uid] => 1
[title] => Постановление 18 Арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по жалобе ИП Гильдебрандта В.Н.
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 6475
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1216756800
[changed] => 1368718662
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368718662
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гильдебрандта Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2008 по делу №А34-7684/2008 (судья Широков В.Л. при участии индивидуальногс предпринимателя Гильдебрандта В.Н.,
Установил:
индивидуальный предприниматель Гильдебрандт Владимир Николаевич (далее - ИП Гильдебрандт В.Н., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Курганскому территориальному узлу электросвязи Курганского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» о понуждении заключить договор №179 от 18.10.2007 «О взаимоотношении сторон в части эксплуатацир линейно-кабельных сооружений и других средств связи» в редакции с учётов протокола разногласий истца и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей связи от 18.10.2007, предложенного истцом. Просил обязать ответчика заключить договор №179 от 18.10.2007 в следующей редакции отдельных его пунктов название ответчика «Оператор» (ссылаясь на п. 11 ст.2 Федерального закона Российской Федерации «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ); название истца «индивидуальный предприниматель Гильдебрандт Владимир Николаевич» именуемый в дальнейшем «абонент», действующий от своего имени на основании свидетельства от 28.08.2003 №46438...»; п.1.1 со слов «... по договору №220996 от 08.08.2007, а также границы и размеры эксплуатационной и балансовой ответственности» (ссылаясь на то, что здание было приобретено в 2000 году, поэтому договор не может быть от 1998 года «п.2.2.1 абонент обязан: содержать абонентские линии и другие средств; электросвязи, находящиеся в его собственности, в исправном состоянии» (ссылаясь на п.2 раздела 1 правил, определение - абонентские линии); «вместо слов ... ремонты линейно-кабельных сооружений... записать ... ремонты абонентских линий и средств связи...»; «- своевременно устранять обнаруженные повреждения абонентских линий, находящихся в собственности Абонента»; сообщать Оператору о повреждениях линейно-кабельных сооружений (ЛКС), находящихся в собственности Оператора, если об этом станет известно Абоненту»; «п.2.2.2. Абонент вправе «- при обнаружении повреждения абонентских линий, в случае невозможности его устранения своими силами, обратиться к Оператору для устранения указанного повреждения. В этом случае работы по устранению повреждения абонентских линий производятся по отдельному договору, заключённому между Оператором и Абонентом»; «п.4.1 со слов ... договора об оказании услуг электросвязи №220996 от 08.08.2007, заключённого между Оператором и Абонентом». Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.01.2008 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - открытым акционерным обществом «Уралсвязьинформ» (далее ОАО «Уралсвязьинформ», ответчик) в лице территориального узла электросвязи Курганского филиала электросвязи. Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области и Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и культурного наследия по Курганской области. До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований: истец просил понудить ответчика заключить с ним договор «О взаимоотношениях сторон в части эксплуатации линейно-кабельных сооружений и других средств связи» от 18.10.2007 № 179 с учётом протокола разногласий истца и понудить ответчика в подписании 4-х приложений к указанному договору: приложение №1 (акт разграничения балансовой принадлежности сетей связи по ул.Некрасова, 53/13), приложение №2 (схема №1 включения оборудования по ул.Некрасова, 53/13), приложение №3 (схема №2 включения оборудования по ул.Володарского, 57), приложение №4 (акт разграничения балансовой принадлежности по ул.Володарского, 57). Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе ИП Гильдебрандт В.Н. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность вывода суда о непубличном характере договора, поскольку указанный договор является не самостоятельным договором, заключение которого должно происходить в порядке, установленном пп.ЗО, 32, 44, 47 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, а выступает в качестве приложения к договору от 21.08.2006 №220996 на оказание услуг электросвязи, т.к. этим договором остались не урегулированными отношения между сторонами в части разграничения балансовой принадлежности имущества, принадлежащего истцу и ответчику и используемого при оказании услуг электросвязи, хотя схема разграничения балансовой принадлежности является обязательной составляющей публичного договора на оказание услуг электросвязи. Указал, что между истцом и ответчиком нет подписанной схемы включения пользовательских (оконечных) устройств, указанной в приложении к договору от 21.08.2006. Кроме того, полагает, что суд не учел, что провести разграничение балансовой принадлежности в рамках отдельного договора предложил ответчик и между сторонами существует единое мнение, что границей разграничения балансовой принадлежности сетей связи является распределительная коробка РК-31, размещенная в нежилом помещении, принадлежащем истцу. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что у истца сложилось ошибочное мнение о принадлежности к договору схемы включения оконечного оборудования, поскольку такая схема не является разграничением линий связи, а определяет потребительские свойства услуги в зависимости от следующих различий: спаренная схема включения (п.п.58, 84, 87 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи), схема включения оконечного устройства на отдельной абонентской линии (п.п.66, 83 названных Правил), схема параллельного включения оборудования (п.85 этих же Правил). Ответчик полагает, что между сторонами в настоящее время действует договор об оказании услуг электросвязи от 21.08.2006 №220996 в редакции, определённой постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008. В судебном заседании истец на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе. Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения истца и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц. Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом (пользователем) и ответчиком (исполнителем) заключён договор на предоставление услуг электросвязи №220996, согласно п. 1.1 которого исполнитель предоставляет пользователю услуги местной телефонной сети, международной, междугородной телефонной связи, радиотелефонной связи и передачи данных, осуществляет с пользователем расчёты за предоставленные услуги (л.д.89-91 т.1). 21.08.2006 между сторонами был заключён договор об оказании услуг электросвязи №220996, который действует в редакции, определённой постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 (л.д.20-24 т.2). 19.10.2007 ответчик направил в адрес истца проект договора от 18.10.2007 №179 (далее - спорный договор), в соответствие с условиями которого определялся порядок взаимоотношений сторон в части эксплуатации линейно-кабельных сооружения (далее - ЛКС) и других средств электросвязи при оказании истцу (абоненту) услуг электросвязи по договору от 15.08.1998 № 220996, а также границы и размеры эксплуатационной и правовой ответственности, которые должны были быть установлены актом разграничения балансовой принадлежности ЛКС и эксплуатационной ответственности, являющимся неотьемлимой частью указанного договора (приложение №1). Истец возвратил указанный договор с протоколом разногласий и актом разграничения балансовой принадлежности в новой редакции (л.д.7-12 т.1). Ответчик не согласился с представленным истцом протоколом разногласий и новой редакции акта. Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что стороны не пришли к соглашению по условиям спорного договора, который в силу своего характера публичным не является. Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона. В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Публичным договором признаётся договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (п.п.1, 3 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с данным кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В силу указанных норм права договор оказания услуг связи, в том числе электросвязи, является публичным. Вместе с тем, предметом спорного договора являются не оказание услуг связи, а отношения сторон при эксплуатации ЛКС и других средств связи, следовательно, данный договор не является публичным, что влечёт невозможность понуждения второй стороны к его заключению в судебном порядке. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда о непубличном характере договора, со ссылкой на то, что данный договор является приложением к договору от 21.08.2006 №220996 на оказание услуг электросвязи, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции как противоречащий содержанию договора от 21.08.2006 №220996 и основанный на ошибочном толковании закона (ст.426 Гражданского кодекса РФ). При этом ссылки истца на тот факт, что договором от 21.08.2006 остались неурегулированными отношения между сторонами в части разграничения балансовой принадлежности имущества, принадлежащего истцу и ответчику и используемого при оказании услуг электросвязи не имеет правового значения для разрешения предъявленного иска, поскольку иск предъявленный ИП Гильдебрандтом В.Н. не касается установления условий договора от 21.08.2006 №220996. Утверждение истца об обязательной принадлежности к договору на оказание услуг электросвязи схемы включения пользовательских (оконечных) устройств, указанной в приложении к договору от 21.08.2006, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как иск предъявлен о понуждении к заключению иного договора. При этом из содержания Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи следует, что схема включения оконечного оборудования не является разграничением линий связи, а лишь определяет потребительские свойства услуги в зависимости от различных вариантов включения оборудования. Ссылки подателя жалобы на то, что провести разграничение балансовой принадлежности в рамках отдельного договора предложил ответчик, а также на отсутствие разногласий между сторонами относительно границы разграничения балансовой принадлежности сетей связи, судом апелляционной инстанции отклоняются как не влекущие удовлетворения иска, а, следовательно, и отмены обжалуемого судебного акта. Довод истца об особом порядке заключения спорного договора в связи с длительным отношением сторон в сфере оказания услуг связи, не может быть положен в основу судебного акта как не основанный на законе. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2008 по делу №А34-7684/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гильдебрандта Владимира Николаевича -без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гильдебрандта Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2008 по делу №А34-7684/2008 (судья Широков В.Л. при участии индивидуальногс предпринимателя Гильдебрандта В.Н.,
Установил:
индивидуальный предприниматель Гильдебрандт Владимир Николаевич (далее - ИП Гильдебрандт В.Н., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Курганскому территориальному узлу электросвязи Курганского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» о понуждении заключить договор №179 от 18.10.2007 «О взаимоотношении сторон в части эксплуатацир линейно-кабельных сооружений и других средств связи» в редакции с учётов протокола разногласий истца и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей связи от 18.10.2007, предложенного истцом. Просил обязать ответчика заключить договор №179 от 18.10.2007 в следующей редакции отдельных его пунктов название ответчика «Оператор» (ссылаясь на п. 11 ст.2 Федерального закона Российской Федерации «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ); название истца «индивидуальный предприниматель Гильдебрандт Владимир Николаевич» именуемый в дальнейшем «абонент», действующий от своего имени на основании свидетельства от 28.08.2003 №46438...»; п.1.1 со слов «... по договору №220996 от 08.08.2007, а также границы и размеры эксплуатационной и балансовой ответственности» (ссылаясь на то, что здание было приобретено в 2000 году, поэтому договор не может быть от 1998 года «п.2.2.1 абонент обязан: содержать абонентские линии и другие средств; электросвязи, находящиеся в его собственности, в исправном состоянии» (ссылаясь на п.2 раздела 1 правил, определение - абонентские линии); «вместо слов ... ремонты линейно-кабельных сооружений... записать ... ремонты абонентских линий и средств связи...»; «- своевременно устранять обнаруженные повреждения абонентских линий, находящихся в собственности Абонента»; сообщать Оператору о повреждениях линейно-кабельных сооружений (ЛКС), находящихся в собственности Оператора, если об этом станет известно Абоненту»; «п.2.2.2. Абонент вправе «- при обнаружении повреждения абонентских линий, в случае невозможности его устранения своими силами, обратиться к Оператору для устранения указанного повреждения. В этом случае работы по устранению повреждения абонентских линий производятся по отдельному договору, заключённому между Оператором и Абонентом»; «п.4.1 со слов ... договора об оказании услуг электросвязи №220996 от 08.08.2007, заключённого между Оператором и Абонентом». Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.01.2008 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - открытым акционерным обществом «Уралсвязьинформ» (далее ОАО «Уралсвязьинформ», ответчик) в лице территориального узла электросвязи Курганского филиала электросвязи. Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области и Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и культурного наследия по Курганской области. До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований: истец просил понудить ответчика заключить с ним договор «О взаимоотношениях сторон в части эксплуатации линейно-кабельных сооружений и других средств связи» от 18.10.2007 № 179 с учётом протокола разногласий истца и понудить ответчика в подписании 4-х приложений к указанному договору: приложение №1 (акт разграничения балансовой принадлежности сетей связи по ул.Некрасова, 53/13), приложение №2 (схема №1 включения оборудования по ул.Некрасова, 53/13), приложение №3 (схема №2 включения оборудования по ул.Володарского, 57), приложение №4 (акт разграничения балансовой принадлежности по ул.Володарского, 57). Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе ИП Гильдебрандт В.Н. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность вывода суда о непубличном характере договора, поскольку указанный договор является не самостоятельным договором, заключение которого должно происходить в порядке, установленном пп.ЗО, 32, 44, 47 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, а выступает в качестве приложения к договору от 21.08.2006 №220996 на оказание услуг электросвязи, т.к. этим договором остались не урегулированными отношения между сторонами в части разграничения балансовой принадлежности имущества, принадлежащего истцу и ответчику и используемого при оказании услуг электросвязи, хотя схема разграничения балансовой принадлежности является обязательной составляющей публичного договора на оказание услуг электросвязи. Указал, что между истцом и ответчиком нет подписанной схемы включения пользовательских (оконечных) устройств, указанной в приложении к договору от 21.08.2006. Кроме того, полагает, что суд не учел, что провести разграничение балансовой принадлежности в рамках отдельного договора предложил ответчик и между сторонами существует единое мнение, что границей разграничения балансовой принадлежности сетей связи является распределительная коробка РК-31, размещенная в нежилом помещении, принадлежащем истцу. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что у истца сложилось ошибочное мнение о принадлежности к договору схемы включения оконечного оборудования, поскольку такая схема не является разграничением линий связи, а определяет потребительские свойства услуги в зависимости от следующих различий: спаренная схема включения (п.п.58, 84, 87 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи), схема включения оконечного устройства на отдельной абонентской линии (п.п.66, 83 названных Правил), схема параллельного включения оборудования (п.85 этих же Правил). Ответчик полагает, что между сторонами в настоящее время действует договор об оказании услуг электросвязи от 21.08.2006 №220996 в редакции, определённой постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008. В судебном заседании истец на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе. Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения истца и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц. Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом (пользователем) и ответчиком (исполнителем) заключён договор на предоставление услуг электросвязи №220996, согласно п. 1.1 которого исполнитель предоставляет пользователю услуги местной телефонной сети, международной, междугородной телефонной связи, радиотелефонной связи и передачи данных, осуществляет с пользователем расчёты за предоставленные услуги (л.д.89-91 т.1). 21.08.2006 между сторонами был заключён договор об оказании услуг электросвязи №220996, который действует в редакции, определённой постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 (л.д.20-24 т.2). 19.10.2007 ответчик направил в адрес истца проект договора от 18.10.2007 №179 (далее - спорный договор), в соответствие с условиями которого определялся порядок взаимоотношений сторон в части эксплуатации линейно-кабельных сооружения (далее - ЛКС) и других средств электросвязи при оказании истцу (абоненту) услуг электросвязи по договору от 15.08.1998 № 220996, а также границы и размеры эксплуатационной и правовой ответственности, которые должны были быть установлены актом разграничения балансовой принадлежности ЛКС и эксплуатационной ответственности, являющимся неотьемлимой частью указанного договора (приложение №1). Истец возвратил указанный договор с протоколом разногласий и актом разграничения балансовой принадлежности в новой редакции (л.д.7-12 т.1). Ответчик не согласился с представленным истцом протоколом разногласий и новой редакции акта. Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что стороны не пришли к соглашению по условиям спорного договора, который в силу своего характера публичным не является. Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона. В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Публичным договором признаётся договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (п.п.1, 3 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с данным кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В силу указанных норм права договор оказания услуг связи, в том числе электросвязи, является публичным. Вместе с тем, предметом спорного договора являются не оказание услуг связи, а отношения сторон при эксплуатации ЛКС и других средств связи, следовательно, данный договор не является публичным, что влечёт невозможность понуждения второй стороны к его заключению в судебном порядке. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда о непубличном характере договора, со ссылкой на то, что данный договор является приложением к договору от 21.08.2006 №220996 на оказание услуг электросвязи, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции как противоречащий содержанию договора от 21.08.2006 №220996 и основанный на ошибочном толковании закона (ст.426 Гражданского кодекса РФ). При этом ссылки истца на тот факт, что договором от 21.08.2006 остались неурегулированными отношения между сторонами в части разграничения балансовой принадлежности имущества, принадлежащего истцу и ответчику и используемого при оказании услуг электросвязи не имеет правового значения для разрешения предъявленного иска, поскольку иск предъявленный ИП Гильдебрандтом В.Н. не касается установления условий договора от 21.08.2006 №220996. Утверждение истца об обязательной принадлежности к договору на оказание услуг электросвязи схемы включения пользовательских (оконечных) устройств, указанной в приложении к договору от 21.08.2006, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как иск предъявлен о понуждении к заключению иного договора. При этом из содержания Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи следует, что схема включения оконечного оборудования не является разграничением линий связи, а лишь определяет потребительские свойства услуги в зависимости от различных вариантов включения оборудования. Ссылки подателя жалобы на то, что провести разграничение балансовой принадлежности в рамках отдельного договора предложил ответчик, а также на отсутствие разногласий между сторонами относительно границы разграничения балансовой принадлежности сетей связи, судом апелляционной инстанции отклоняются как не влекущие удовлетворения иска, а, следовательно, и отмены обжалуемого судебного акта. Довод истца об особом порядке заключения спорного договора в связи с длительным отношением сторон в сфере оказания услуг связи, не может быть положен в основу судебного акта как не основанный на законе. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2008 по делу №А34-7684/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гильдебрандта Владимира Николаевича -без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гильдебрандта Владимира Николаевича...
[format] => full_html
[safe_value] =>
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гильдебрандта Владимира Николаевича...
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области в пределах своих полномочий осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти Курганской области и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства.
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2008-07-23 00:00:00
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2008-07-23 00:00:00
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1322135821
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Курганское УФАС России
)
