Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.08 по жалобе ООО "ЮниМилк"

stdClass Object ( [vid] => 6477 [uid] => 1 [title] => Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.08 по жалобе ООО "ЮниМилк" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6477 [type] => solution [language] => ru [created] => 1218052800 [changed] => 1368718662 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368718662 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Степановой М.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» на решение Арбитражного суда Курганской области от 28 мая 2008 года по делу № А34-615/2008 (судья Колташева Т.П.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» -Стародымовой О.В. (доверенность № 100/08 от 04.07.2008), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - Коровина В.А. (доверенность № 06 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» (далее -заявитель, общество, ООО «ЮниМилк») обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - УФ АС по Курганской области, управление) от 23.01.2008 № 133 и предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 23.01.2008 № 133-1, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -индивидуального предпринимателя Авраамова Михаила Геннадьевича (далее - ИП Авраамов М.Г.).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 мая 2008 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Общество, не согласившись с таким решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в данном случае антимонопольным органом не соблюден порядок установления доминирующего положения заявителя, предусмотренный пунктами 3.5-3.9 Административного регламента.
Обоснование причин, по которым управление отклоняет данные, полученные от органов Курганстата при определении доли рынка по молоку, и данные других участников рынка - по маслу, антимонопольным органом не представлено, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, не позволило произвести объективную и правильную оценку состояния товарного рынка и конкурентной среды на рынке молока питьевого и масла сливочного на территории Курганской области, чему арбитражным судом первой инстанции оценка не дана.
По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, по каким качественным критериям общество отнесено к хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение.
Кроме того, заявитель не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что признание управлением общества, занимающим доминирующее положение, не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Заявитель указывает на то, что применение ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) возможно только во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, а также исходя из предмета, цели и сферы применения антимонопольного регулирования, основываясь на том, что нарушение ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ может иметь место только в случае, если рассматриваемое соглашение ограничивает конкуренцию на конкретном товарном рынке.
Также общество считает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтен тот факт, что оценку невыгодности условий дистрибьюторского договора должен давать контрагент, а не антимонопольный орган. В решении суда не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы общества и ИП Авраамова М.Г., не отражены мотивы, по которым суд принял доводы управления.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области представило отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором указало, что доводы заявителя о том, что антимонопольным органом нарушены требования п. 3.5 - 3.9 Административного регламента и п. 55 Порядка являются несостоятельными, поскольку анализ и оценка состояния конкурентной среды проведены в соответствии с п. 3 Порядка, с указанием всех этапов исследования.
В использовании двух способов определения долей на которые указывает заявитель, нет никаких противоречий, в обоих случаях доля хозсубъекта 35%. Кроме ТОО, в оспариваемом решении от 23.01.2008 № 133 определение объема рынка и долей его участников осуществлено на основании сведений об объемах реализации молока и масла животного, полученных от основных оптовых продавцов - участников рынка.
Положение общества признано доминирующим в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.
Довод заявителя о том, что решение антимонопольного органа о наличии доминирующего положения создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, не состоятелен, т.к. увеличение объема обязанностей не есть препятствие для осуществления предпринимательской деятельности.
Суд правомерно указал, что общество, занимая доминирующее положение на рынке услуг по оптовой торговле молочной продукцией и маслом животным в Курганской области, заключило дистрибьюторское соглашение с индивидуальным предпринимателем Авраамовым М.Г. в нарушение требований ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.
Также индивидуальный предприниматель Авраамов Михаил Геннадьевич представил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором указал, что считает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствующими обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм материального права. По мнению предпринимателя, определение выгодности условий договора относится к компетенции сторон такого договора, а никак не к компетенции УФ АС по Курганской области. Наличие в дистрибьюторском соглашении оспариваемых условий, не налагает на него каких-либо дополнительных обязанностей, не ущемляет мои права и права третьих лиц, не привело к ограничению конкуренции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание индивидуальный предприниматель Авраамов Михаил Геннадьевич не явился, представил ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие индивидуального предпринимателя Авраамова Михаила Геннадьевича.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества и управления, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании поручения Федеральной антимонопольной службы России управлением в октябре -ноябре 2007 года проведены контрольные мероприятия по проверке соблюдения требований антимонопольного законодательства на рынке молочной продукции.
В результате проведенной проверки было установлено, что в августе - сентябре заявитель повысил цены на продукцию - масло животное на 29,1 %, молоко питьевое - 26, 5 %, в то время как ОАО «Шадринский молочно-консервный комбинат» цены не повышал. В результате анализа представленных материалов установлено отсутствие признаков монопольно высоких цен.
Управлением установлено, что дистрибьюторское соглашение, заключенное между обществом и ИП Авраамовым М.Г., не соответствует требованиям антимонопольного законодательства, поскольку в соответствии с п. 21.1 соглашения общество обязуется поставлять ИП Авраамову М.Г. продукцию исключительно для последующей перепродажи заказчикам в пределах территории и на условиях, установленных в соответствии с положениями настоящего соглашения, п. 4.1.5. соглашения предусмотрено, что дистрибьютор обязан письменно согласовывать с поставщиком цены, по которым он реализует продукцию. При появлении новых ассортиментных позиций согласовывать с поставщиком и установить наценку к дистрибьюторской цене по данным позициям не более чем это будет оговорено сторонами в дополнительных соглашениях. Указанные обстоятельства, по мнению управления, свидетельствуют об ограничении самостоятельности ИП Авраамова М.Г., а также о нерыночном формировании цен на продукцию общества.
Решением управления от 23.01.2008 № 133 общество признано занимающим доминирующее положение в административных границах Курганской области с долей более 50 % (вид продукции «Масло животное»), с долей более 50 % (вид продукции «Молоко питьевое»).
Общество и ИП Авраамов М.Г. признаны нарушившими ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в связи с чем, управлением им выданы предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства - внести изменения в дистрибьюторское соглашение от 01.01.2007.
Не согласившись с такими действиями антимонопольного органа, по вынесению указанного решения и предписания, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам; доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (п. 5 ст. 5 Закона).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
1)результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
2)действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе, к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами
Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4 части 1 статьи 11); также запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 Закона).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определение объема рынка и долей его участников произведено управлением на основании сведений об объемах реализации молока питьевого и масла животного, полученных от основных оптовых продавцов - участников рынка. По результатам проведенного анализа, антимонопольным органом не выявлено такое количество хозяйствующих субъектов, которое могло бы привести к изменению выводов о наличии или отсутствии доминирующего положения у крупнейшего участника рынка ООО «ЮниМилк». Поскольку открытость рынка для международной и межрегиональной торговли определяется возможностью ввоза-вывоза товаров, а объем ввоза-вывоза товаров отслеживаются органами государственной статистики, при проведении анализа использовались статистические данные. Данные действия управления не противоречат требования действующего законодательства, кроме того, в соответствии с пунктом 4 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, в качестве исходной информации для проведения этой процедуры могут использоваться различные сведения, в том числе полученные от физических и юридических лиц, при этом приоритет одного источника перед другим законодательством неустановлен.
Также арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает то, что в процессе рассмотрения дела управлением, заявителем не были представлены доказательства, позволяющие не признать положение хозяйствующего субъекта доминирующим.
Расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, произведенный управлением, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал правильным, подтвержденным представленными в материалы дела анализом и оценкой конкурентной среды на рынке услуг по оптовой торговле молочной продукцией в Курганской области и анализом и оценкой конкурентной среды на рынке услуг по оптовой торговле маслом животным (сливочным) в Курганской области.
Указанные выше действия общества не только не отвечают требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, но и прямо запрещены ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.
Оценка всех представленных сторонами доказательств в их совокупности дает основания для вывода о том, что в действиях заявителя имелось нарушение положений ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части заключения с ИП Авраамовым М.Г. дистрибьюторского соглашения, в связи с чем, соответствующие выводы антимонопольного органа являются обоснованными.
При рассмотрении вопроса о законности оспариваемого предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 23.01.2008 № 133-1 в части обязания заявителя и ИП Авраамова М.Г. внести изменения в дистрибьюторское соглашение от 01.01.2007 арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ на уполномоченном антимонопольном органе лежит обязанность по реальному пресечению и предупреждению создания для хозяйствующих субъектов дискриминационных условий на товарном рынке, с целью чего данный орган выносит обязательные предписания по устранению нарушений антимонопольного законодательства. Такие меры направлены на создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, при которых хозяйствующие субъекты осуществляют деятельность исходя из принципов соперничества и при условии, что каждый из них должен единолично влиять на общие условия такого рынка, и не означают произвольного вмешательства государства в эту деятельность хозяйствующих субъектов.
По этой причине обязательные предписания о совершении обществом указанных действий являются способами устранения нарушений антимонопольного законодательства и вытекают из полномочий УФАС по Курганской области, в связи с чем, правомерно признано судом законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правые основания для удовлетворения необоснованных требований заявителя.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва, которым арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
В связи с тем, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и основаны на материалах дела, доводы администрации признаны арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28 мая 2008 года по делу № А34-615/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Степановой М.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» на решение Арбитражного суда Курганской области от 28 мая 2008 года по делу № А34-615/2008 (судья Колташева Т.П.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» -Стародымовой О.В. (доверенность № 100/08 от 04.07.2008), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - Коровина В.А. (доверенность № 06 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» (далее -заявитель, общество, ООО «ЮниМилк») обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - УФ АС по Курганской области, управление) от 23.01.2008 № 133 и предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 23.01.2008 № 133-1, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -индивидуального предпринимателя Авраамова Михаила Геннадьевича (далее - ИП Авраамов М.Г.).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 мая 2008 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Общество, не согласившись с таким решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в данном случае антимонопольным органом не соблюден порядок установления доминирующего положения заявителя, предусмотренный пунктами 3.5-3.9 Административного регламента.
Обоснование причин, по которым управление отклоняет данные, полученные от органов Курганстата при определении доли рынка по молоку, и данные других участников рынка - по маслу, антимонопольным органом не представлено, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, не позволило произвести объективную и правильную оценку состояния товарного рынка и конкурентной среды на рынке молока питьевого и масла сливочного на территории Курганской области, чему арбитражным судом первой инстанции оценка не дана.
По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, по каким качественным критериям общество отнесено к хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение.
Кроме того, заявитель не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что признание управлением общества, занимающим доминирующее положение, не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Заявитель указывает на то, что применение ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) возможно только во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, а также исходя из предмета, цели и сферы применения антимонопольного регулирования, основываясь на том, что нарушение ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ может иметь место только в случае, если рассматриваемое соглашение ограничивает конкуренцию на конкретном товарном рынке.
Также общество считает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтен тот факт, что оценку невыгодности условий дистрибьюторского договора должен давать контрагент, а не антимонопольный орган. В решении суда не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы общества и ИП Авраамова М.Г., не отражены мотивы, по которым суд принял доводы управления.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области представило отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором указало, что доводы заявителя о том, что антимонопольным органом нарушены требования п. 3.5 - 3.9 Административного регламента и п. 55 Порядка являются несостоятельными, поскольку анализ и оценка состояния конкурентной среды проведены в соответствии с п. 3 Порядка, с указанием всех этапов исследования.
В использовании двух способов определения долей на которые указывает заявитель, нет никаких противоречий, в обоих случаях доля хозсубъекта 35%. Кроме ТОО, в оспариваемом решении от 23.01.2008 № 133 определение объема рынка и долей его участников осуществлено на основании сведений об объемах реализации молока и масла животного, полученных от основных оптовых продавцов - участников рынка.
Положение общества признано доминирующим в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.
Довод заявителя о том, что решение антимонопольного органа о наличии доминирующего положения создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, не состоятелен, т.к. увеличение объема обязанностей не есть препятствие для осуществления предпринимательской деятельности.
Суд правомерно указал, что общество, занимая доминирующее положение на рынке услуг по оптовой торговле молочной продукцией и маслом животным в Курганской области, заключило дистрибьюторское соглашение с индивидуальным предпринимателем Авраамовым М.Г. в нарушение требований ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.
Также индивидуальный предприниматель Авраамов Михаил Геннадьевич представил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором указал, что считает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствующими обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм материального права. По мнению предпринимателя, определение выгодности условий договора относится к компетенции сторон такого договора, а никак не к компетенции УФ АС по Курганской области. Наличие в дистрибьюторском соглашении оспариваемых условий, не налагает на него каких-либо дополнительных обязанностей, не ущемляет мои права и права третьих лиц, не привело к ограничению конкуренции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание индивидуальный предприниматель Авраамов Михаил Геннадьевич не явился, представил ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие индивидуального предпринимателя Авраамова Михаила Геннадьевича.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества и управления, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании поручения Федеральной антимонопольной службы России управлением в октябре -ноябре 2007 года проведены контрольные мероприятия по проверке соблюдения требований антимонопольного законодательства на рынке молочной продукции.
В результате проведенной проверки было установлено, что в августе - сентябре заявитель повысил цены на продукцию - масло животное на 29,1 %, молоко питьевое - 26, 5 %, в то время как ОАО «Шадринский молочно-консервный комбинат» цены не повышал. В результате анализа представленных материалов установлено отсутствие признаков монопольно высоких цен.
Управлением установлено, что дистрибьюторское соглашение, заключенное между обществом и ИП Авраамовым М.Г., не соответствует требованиям антимонопольного законодательства, поскольку в соответствии с п. 21.1 соглашения общество обязуется поставлять ИП Авраамову М.Г. продукцию исключительно для последующей перепродажи заказчикам в пределах территории и на условиях, установленных в соответствии с положениями настоящего соглашения, п. 4.1.5. соглашения предусмотрено, что дистрибьютор обязан письменно согласовывать с поставщиком цены, по которым он реализует продукцию. При появлении новых ассортиментных позиций согласовывать с поставщиком и установить наценку к дистрибьюторской цене по данным позициям не более чем это будет оговорено сторонами в дополнительных соглашениях. Указанные обстоятельства, по мнению управления, свидетельствуют об ограничении самостоятельности ИП Авраамова М.Г., а также о нерыночном формировании цен на продукцию общества.
Решением управления от 23.01.2008 № 133 общество признано занимающим доминирующее положение в административных границах Курганской области с долей более 50 % (вид продукции «Масло животное»), с долей более 50 % (вид продукции «Молоко питьевое»).
Общество и ИП Авраамов М.Г. признаны нарушившими ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в связи с чем, управлением им выданы предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства - внести изменения в дистрибьюторское соглашение от 01.01.2007.
Не согласившись с такими действиями антимонопольного органа, по вынесению указанного решения и предписания, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам; доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (п. 5 ст. 5 Закона).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
1)результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
2)действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе, к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами
Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4 части 1 статьи 11); также запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 Закона).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определение объема рынка и долей его участников произведено управлением на основании сведений об объемах реализации молока питьевого и масла животного, полученных от основных оптовых продавцов - участников рынка. По результатам проведенного анализа, антимонопольным органом не выявлено такое количество хозяйствующих субъектов, которое могло бы привести к изменению выводов о наличии или отсутствии доминирующего положения у крупнейшего участника рынка ООО «ЮниМилк». Поскольку открытость рынка для международной и межрегиональной торговли определяется возможностью ввоза-вывоза товаров, а объем ввоза-вывоза товаров отслеживаются органами государственной статистики, при проведении анализа использовались статистические данные. Данные действия управления не противоречат требования действующего законодательства, кроме того, в соответствии с пунктом 4 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, в качестве исходной информации для проведения этой процедуры могут использоваться различные сведения, в том числе полученные от физических и юридических лиц, при этом приоритет одного источника перед другим законодательством неустановлен.
Также арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает то, что в процессе рассмотрения дела управлением, заявителем не были представлены доказательства, позволяющие не признать положение хозяйствующего субъекта доминирующим.
Расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, произведенный управлением, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал правильным, подтвержденным представленными в материалы дела анализом и оценкой конкурентной среды на рынке услуг по оптовой торговле молочной продукцией в Курганской области и анализом и оценкой конкурентной среды на рынке услуг по оптовой торговле маслом животным (сливочным) в Курганской области.
Указанные выше действия общества не только не отвечают требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, но и прямо запрещены ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.
Оценка всех представленных сторонами доказательств в их совокупности дает основания для вывода о том, что в действиях заявителя имелось нарушение положений ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части заключения с ИП Авраамовым М.Г. дистрибьюторского соглашения, в связи с чем, соответствующие выводы антимонопольного органа являются обоснованными.
При рассмотрении вопроса о законности оспариваемого предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 23.01.2008 № 133-1 в части обязания заявителя и ИП Авраамова М.Г. внести изменения в дистрибьюторское соглашение от 01.01.2007 арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ на уполномоченном антимонопольном органе лежит обязанность по реальному пресечению и предупреждению создания для хозяйствующих субъектов дискриминационных условий на товарном рынке, с целью чего данный орган выносит обязательные предписания по устранению нарушений антимонопольного законодательства. Такие меры направлены на создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, при которых хозяйствующие субъекты осуществляют деятельность исходя из принципов соперничества и при условии, что каждый из них должен единолично влиять на общие условия такого рынка, и не означают произвольного вмешательства государства в эту деятельность хозяйствующих субъектов.
По этой причине обязательные предписания о совершении обществом указанных действий являются способами устранения нарушений антимонопольного законодательства и вытекают из полномочий УФАС по Курганской области, в связи с чем, правомерно признано судом законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правые основания для удовлетворения необоснованных требований заявителя.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва, которым арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
В связи с тем, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и основаны на материалах дела, доводы администрации признаны арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28 мая 2008 года по делу № А34-615/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Степановой М.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» на решение Арбитражного суда Курганской области от 28 мая 2008 года... [format] => full_html [safe_value] =>

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Степановой М.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» на решение Арбитражного суда Курганской области от 28 мая 2008 года...

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области  в пределах своих полномочий осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти Курганской области и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства.

[format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-08-07 00:00:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-08-07 00:00:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1322135821 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Курганское УФАС России )