Решение Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2008 по заявлению ОАО "ЭнергоКурган"

stdClass Object ( [vid] => 6478 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2008 по заявлению ОАО "ЭнергоКурган" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6478 [type] => solution [language] => ru [created] => 1218398400 [changed] => 1368718662 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368718662 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «ЭнергоКурган» заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области третье лицо: ООО «Электрон» об отмене постановления № 71 от 15.11.2007 по делу об административном правонарушении №127 при участии в судебном заседании: от заявителя: Никитина Т.В. - представитель по доверенности № 5/174-07 от 07.12.2007, от заинтересованного лица: Бынзер О.С. - представитель по доверенности № 08 от 09.01.2008, от третьего лица: Ваганова Е.И. - представитель по доверенности № 02 от 09.01.2008, )

Установил::

ОАО «ЭнергоКурган» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области № 71 от 15.11.2007 по делу об административном правонарушении № 127. Названным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 1 361 611 руб. 55 коп. В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене, поскольку отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, ОАО «ЭнергоКурган» не совершало действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством. Определением суда от 10.12.2007 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курганской области по делу № A34-7064/2007 по заявлению ОАО «ЭнергоКурган» о признании недействительными решения от 04.10.2007 № 81 и предписания от 04.10.2007 № 81 У ФАС по Курганской области. Определением суда от 29.05.2008 по ходатайству Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области производстве по делу возобновлено, постановлением Восемнадцатого арбитражной апелляционного суда от 15.04.2008 № 18АП-1734/2008 решение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2008 по делу № А 34-7064/2007 оставлено без изменения, решение и предписание антимонопольного органа о нарушении ОАО «ЭнергоКурган» антимонопольного законодательства, а именно п.9 ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», признаны законными и обоснованными. Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 22.07.2008 № Ф09-5171/08-С1 поддержал изложенную позицию судов первой и апелляционной инстанций. В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что в соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 при смене собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов энергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть энергопринимающих устройств или объектов энергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. С заявлением о переходе права собственности ООО «Электрон» к заявителю не обращалось. Поскольку из материалов, представленных на заседании комиссии Курганского УФАС России видно, что переход права собственности энергопринимающих устройств был осуществлен по частям, данное обстоятельство является основанием для оформления документов в порядке, установленном «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг». Обязанность по переоформлению Акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон не предусмотрена законами Российской Федерации или иными нормативными актами без надлежащего оформления заявок в порядке п. 18 Правил. Выводы УФАС по Курганской области, изложенные в оспариваемом Постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: доказательств надлежащего обращения в ОАО «ЭнергоКурган» 22.03.2007 не было представлено. Вывод УФАС по Курганской области о введении полного ограничения режима потребления ООО «Электрон» не основан на реальных событиях. Заявитель прекратил подачу электроэнергии на КТП-401 на основании заявления руководителя ОАО «ЦКЭС» (организация, с которой был заключен договор на энергоснабжение) о расторжении договора и прекращении подачи электроэнергии трансформаторной подстанции №401 в связи с выводом ее из эксплуатации. При этом заявитель полагает, что не обязан устанавливать правовое основание вывода из эксплуатации объектов электросетевого хозяйства ОАО «ЦКЭС». Наличие технической возможности является основным условием для заключения договора энергоснабжения. Техническая возможность подачи электроэнергии не рассматривалась заявителем до настоящего времени на основании того, что гарантирующий поставщик не обратился к заявителю за согласованием объемов, также как и ООО «Электрон». Заявление просит удовлетворить, поскольку полагает, что вина не доказана, а также ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области с заявленным требованием не согласен. В возражениях на заявление суду пояснил, что заявитель при наличии технологического присоединения энергопринимающих устройств у третьего лица - ООО «Электрон» к электрическим сетям заявителя, требует от третьего лица новые технические условия на присоединение ранее присоединенного энергопринимающего устройства к сети и не выдает Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Действия заявителя создают препятствия к доступу другой энергосбытовой организации на рынок электроэнергии, что приводит к ограничению конкуренции и ущемляет права и экономические интересы ООО «Электрон» в нарушение чЛст.10 ФЗ «О защите конкуренции» и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31. КоАП РФ. В материалы дела представил письменный отзыв с возражениями по заявленным требованиям, считает вынесенное постановление законным и обоснованным. ООО «Электрон» в материалы дела представлен письменный отзыв на заявленные требования, в котором указал, что считает оспариваемое постановление вынесено обоснованно и отмене не подлежит. Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области № 71 от 15.11.2007 по делу об административном правонарушении № 127 ОАО «ЭнергоКурган» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На ОАО «ЭнергоКурган» наложен штраф в размере одной сотой от суммы выручки от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение. Основанием явилось нарушение п.9 ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в создании препятствий доступу на товарный рынок ООО «Электрон» путем не переоформления Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 28.11.2003 на нового собственника – ООО «Электрон» и требования оформления новых технических условий на подключение. Решением комиссии Курганского управления Федеральной антимонопольной службы от 04.10.2007 № 81 в действиях ОАО «ЭнергоКурган» зафиксирован факт нарушения п. 9 ч.1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите конкуренции», выразившегося в создании препятствий к доступу на товарный рынок ООО «Электрон», путем непереоформления «Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон» от 28.11.2003 на нового собственника - ООО «Электрон» и требования оформления новых технических условий на подключение. По данному факту УФ АС Курганской области составлен протокол об административном правонарушении от 23.10.2007 № 66, на основании которого постановлением от 15.11.2007 № 71 ОАО «ЭнергоКурган» привлечено к административной ответственности, предусмотренной по ст 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1 361 611 руб. 55 коп. Посчитав данное постановление незаконным, ОАО «ЭнергоКурган) обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В соответствии со ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность. ОАО «ЭнергоКурган» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания УФАС по Курганской области. Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2008 ОАО «ЭнергоКурган» отказано в удовлетворении заявления. ОАО «ЭнергоКурган» обжаловало указанное решение в апелляционном порядке. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 № 18АП-1734/2008 решение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2008 по делу № А 34-7064/2007 оставлено без изменения, решение и предписание антимонопольного органа о нарушении ОАО «ЭнергоКурган» антимонопольного законодательства, а именно п.9 ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», признаны законными и обоснованными. Постановлением ФАС Уральского округа от 22.07.2008 № Ф09-5171/08-С1 решение суда первой инстанции от 30.01.2008 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2008 оставлены без изменения. Из дела видно, что на основании заявления ООО «Электрон» по вопросу уклонения ОАО «Энергосбыт» от заключения договора купли-продажи электрической энергии для энергоснабжения производственной базы ООО «Электрон» по ул. Гайдара, 19 в г.Кургане в отношении ОАО «Энергосбыт» возбуждено дело № 81 по признакам нарушения ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в уклонении от заключения договора энергоснабжения здания производственной (ремонтной) базы от 21.03.2007 исх. № 82 с ООО «Электрон». Определением от 21.09.2007 участие ОАО «Энергосбыт» в рассмотрении дела № 81 прекращено в связи с тем, что действия последнего не содержат признаков нарушения антимонопольного законодательства в отношении ООО «Электрон». Определением № 81-06 от 21.09.2007 в качестве ответчика по делу № 81 привлечено ОАО «ЭнергоКурган». Как установлено судом, ООО «Электрон» является собственником производственной базы, расположенной в г.Кургане, ул.Гайдара, 19. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2006. На основании договора №2 заключенного ООО «Электрон» и ОАО «ЦКЭС» 08.06.2006 указанный выше объект был передан в аренду ОАО «ЦКЭС», у которого заключен договор энергоснабжения №472 от 20.03.1998 с МУП «Городские электрические сети». Правопреемником по договору энергоснабжения в соответствии с соглашением от 21.01.2006 являлось ОАО «Энергосбыт». На основании договора купли-продажи оборудования от 20.03.2007 заключенного между ИП Бухаровым А.А. и ООО «Электрон» последний является собственником электрооборудования (трансформаторной подстанции) по ул. Гайдара, 19. Руководитель ОАО «ЦКЭС» 14.03.2007 обратился в ОАО «Энергосбыт» с заявлением о расторжении договора энергоснабжения № 472 от 20.03.1998 с 14.03.2007 и прекращением подачи электроэнергии трансформаторной подстанции № 401 в связи с выводом ее из эксплуатации. На основании данного заявления заявителю было направлено уведомление об отключении трансформаторной подстанции за подписью руководителя Курганского филиала ОАО «Энергосбыт». С указанного выше срока подача электроэнергии была прекращена. Материалами дела подтверждено, что 22.03.2007 исх.№ 83 ООО «Электрон» обратилось в ОАО «ЭнергоКурган» с заявлением на выдачу технических условий на электроснабжение производственной базы, расположенной в г.Кургане ул.Гайдара,19, с указанием напряжения, мощности и категории электроснабжения, в связи со сменой собственника (договор купли-продажи нежилого помещения). Как установлено в судебном заседании данное заявление было зарегистрировано заявителем 06.04.2007. Письменного ответа от заявителя в адрес ООО «Электрон» не направлялось. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается, не опровергнуто письменными доказательствами. В судебном заседании представитель заявителя пояснял, что ООО Электрон в устной форме предлагалось забрать подготовленные технические условия, но последний сделать это отказался. Заявлением от 06.06.2007 ООО «Электрон» обратилось к заявителю за переоформлением акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (вх. № 946 от 06.06.2007). Письмом от 19.06.07 (исх.496) заявитель предложил ООО «Электрон» оформить новые технические условия на электроснабжение производственной базы, с указанием максимальной мощности, т.к. мощности, под расторгнутые договора на электроснабжение сетевая организация не резервирует, а договор на электроснабжение между ОАО «Энергосбыт» и прежним владельцем производственной базы по ул. Гайдара, 19 ОАО «ЦКЭС» расторгнут. Основанием для принятия оспариваемого постановления явился вывод Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области о том, что ОАО «ЭнергоКурган», занимающее доминирующее положение на товарном рынке услуг передачи электрической энергии в административных границах г.Курган обязано не создавать дискриминационные условия деятельности другим хозяйствующим субъектам и не ограничивать конкуренцию на указанном рынке. Под дискриминационными условиями в данном случае, по мнению антимонопольного органа, являются: 1. необоснованность требований заявителя о необходимости получения ООО «Электрон» новых технических условий, т.к. нормативными актами не установлена обязанность получения новых технических условий на присоединение ранее присоединенного в установленном порядке энергопринимающего устройства к сети сетевой организации в случае смены владельца, 2. уклонение от переоформления акта разграничения балансовой принадлежности Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого заявителем постановления и отказе в удовлетворении требований заявителю по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. За технологическое присоединение к электрическим сетям плата взимается однократно, и ее размер устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Факт технологического присоединения энергетических установок ООО «Электрон» к сетям сетевой организации - ОАО «ЭнергоКурган» подтвержден письменными материалами дела: письмом Управления Ростехнадзора по Курганской области от 03.09.2007, актом разграничения балансовой принадлежности от 23.11.2003, актом допуска в эксплуатацию электроустановки от 23.05.2007. Договор на технологическое присоединение с ОАО «ЦКЭС» и ООО «Электрон» не заключался, поскольку электроустановки, принадлежащие ООО «Электрон», ранее (при прежнем владельце) были (технологически присоединены) в установленном порядке к сетям сетевой организации, энергоснабжение объекта фактически осуществлялось ОАО «Энергосбыт», после смены владельца реконструкция не производилась, мощность не увеличилась, категория надежности, точки присоединения, виды производственной деятельности не изменились, схема внешнего энергоснабжения осталась прежней. Действующим законодательством не установлена обязанность получения новых технических условий на присоединение ранее присоединенного в установленном порядке энергопринимающего устройства к сети сетевой организации в случае смены владельца. Энергоснабжение ООО «Электрон» согласно акта допуска в эксплуатацию электроустановки (производственная база по ул.Гайдара, 19) от 23.05.2007 № 07-025-084 осуществляется от ВЛ-бКв № 45-159 Ктп-401 с ТМ (трансформатором)-250 кВА, то же самое указано в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (между ОАО «ЦКЭС» и МУП «ГЭС») от 28.11.2003 -ВЛ 6 Кв 45-159, оп №1 и на наконечниках КЛ-0,4 Кв в РУ-0,4 Кв Тп-45, то есть точка присоединения к электросети осталась без изменения, произошла только смена собственника. Доводы заявителя о продаже электроустановки по частям бездоказательны и опровергнуты договором купли-продажи электроустановки от 20.03.2007. Указанные выше обстоятельства заявителем не опровергнуты письменными доказательствами (ст.65 АПК РФ). Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2007 № 168 не распространяются на случаи, когда энергопринимающие устройства уже были присоединены к сетям сетевой организации. В соответствии с п.2 названных Правил, действие Правил распространяется на ограниченный, не подлежащий расширительном) толкованию перечень случаев, а именно: - присоединение впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, - ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, - случаи, когда в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяется категория надежности энергоснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, довод заявителя со ссылкой на нарушения ООО «Электрон» п. 18, 24 Правил, и п.4 ст. 26 Закона «Об электроэнергетике» судом отклоняется как несостоятельный. Кроме того, заявитель ссылается на п.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом доказана. Доводы заявителя о несоответствии выводов, изложенных в Постановлении обстоятельствам дела, судом отклоняются как опровергнутые письменными доказательствами и основанными на неверном толковании действующего законодательства. Заявитель полагает, что ООО «Электрон» с заявлением о переходе права собственности к ООО «Электрон» от прежнего владельца к нему не обращалось. С указанным утверждением заявителя суд не может согласиться по следующим основаниям: Как следует из отзыва Управления Федеральной интимонопольной службы по Курганской области ООО «Электрон» своим заявлением от 22.03.2007 исх.№ 83 на выдачу технических условий на электроснабжение производственной базы, расположенной по адресу: г.Курган ул.Гайдара, 19 (с указанием напряжения, мощности и категории электроснабжения), в связи со сменой собственника нежилого помещения обратилось в ОАО «ЭнергоКурган». Заявление зарегистрировано у заявителя вх.№ 468 от 06.04.2007. Данное заявление осталось без ответа. 06.06.2007 ООО «Электрон» обратилось к заявителю за переоформлением акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в связи со сменой собственника, на что был получен ответ о необходимости получения ООО «Электрон» новых технических условий. Приведенные выше обстоятельства, по мнению суда, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области обоснованно расценено как надлежащее обращение. Далее, заявитель не согласен с выводами Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области о введении полного ограничения режима потребления в отношении ООО «Электрон», полагая, что расторжение договора энергоснабжения и прекращение подачи электроэнергии трансформаторной подстанции № 401 в связи с выводом ее из эксплуатации произведено на основании заявления руководителя предыдущего собственника, при этом заявитель не обязан устанавливать правовое обоснование вывода из эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Суд полагает, что материалами дела подтверждено то обстоятельство, что на момент прекращения подачи электроэнергии 14.04.2007 собственником спорного объекта энергоснабжения являлся ИП Бухаров, который решения о выводе объекта (КТП-410) из эксплуатации не принимал. В данном случае по соглашению сторон ОАО «ЦКЭС» и ОАО «Энергосбыт» были прекращены обязательства по ранее заключенному договору энергоснабжения, в связи с чем, на основании п.п.б п. 161 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее Правила функционирования) было введено полное ограничение режима потребления на объект, что повлекло за собой прекращение полной подачи электрической энергии на объект, но никак не устранение факта технологического присоединения. В соответствии с п. 163 Правил функционирования возобновление режима потребления после введения полного ограничения режима потребления не может рассматриваться как новое технологическое присоединение и не требует заключения нового договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств. В связи с чем, суд считает законным и обоснованным вывод Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области о том, что ОАО «ЦКЭС» не могло принимать решения о выводе КТП-410 из эксплуатации, поскольку собственником или иным законным владельцем данного объекта не являлось. Такой вывод нашел отражение в п.2 Постановления Правительства Российской Федерации № 484 от 26.07.2007 «О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации» (действующего на дату принятия оспариваемых заявителем актов). Довод заявителя об отсутствии технической возможности для энергоснабжения спорного объекта судом не принимается по следующим основаниям: На заседание комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы (04.10.2007) доказательства передачи мощностей на другие объекты заявителем не представлялись.(ст. 65 АПК РФ) Кроме того, договор на энергоснабжение ООО «Электрон» должно заключать не с сетевой организацией - ОАО «ЭнергоКурган», а с гарантирующим поставщиком - ОАО «Энергосбыт». Все вопросы, касающиеся наличия технической возможности и пр. данные хозяйствующие субъекты должны урегулировать между собой в соответствии с требованиями федерального законодательства об электроэнергетике и действующими Правилами, поскольку все условия, для заключения договора, предусмотренные ст. 539 ГК РФ для ООО «Электрон» имелись. Статья 3 Федерального закона «О защите конкуренции», регулирующая сферу применения Закона, прямо предусматривает, что Закон распространяется на отношения, которые связаны с предупреждением и пресечением монополистической деятельности. При этом под монополистической деятельностью в ст.4 Закона «О защите конкуренции» понимается злоупотребление доминирующим положением. Статья 10 Закона «О защите конкуренции» запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, запрещаются действия (бездействия) доминирующего хозяйствующего субъекта создающие препятствия доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 9 части 1 статьи 10 Закона). В соответствии со ст.25 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35 - ФЗ объектами антимонопольного контроля являются действия субъектов оптового и розничного рынков, занимающих исключительное положение на указанных рынках. Согласно пункту 2 названной статьи, на оптовом и розничном рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе создание дискриминационных или благоприятных условий для деятельности отдельных субъектов оптового и розничных рынков. Свою обязанность заявитель ОАО «ЭнергоКурган» не создавать дискриминирующие условия для других хозяйствующих субъектов (ООО «Электрон») не исполнил. Антимонопольный орган, выявив при рассмотрении заявления ООО «Электрон», действия ОАО «ЭнергоКурган», направленные на создание препятствий доступу на товарный рынок путем не выдачи (переоформления) акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на нового собственника и требования оформления новых технических условий на подключение, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства. В силу ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом. Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности. Обязанность доказывания наличия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица события административного правонарушения и вины возложена Кодексом РФ об административных правонарушениях на административный орган. В соответствии со ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг). Таким образом, для привлечения юридического лица к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях административному органу необходимо доказать, что это лицо занимает доминирующее положение на товарном рынке и, занимая такое положение, совершает действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, а также то, что юридическое лицо виновно. Заявитель - ОАО «ЭнергоКурган» занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг передачи электрической энергии в административных границах города Кургана (приказ руководителя Курганского УФАС России от 20.03.2007 №33-пр. о включении в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара (работ, услуг) более 35% по Курганской области (доля более 50%). Событие административного правонарушения выразилось в необоснованном требовании ОАО «ЭнергоКурган» в получении ООС «Электрон» новых технических условий при наличии технологической присоединения, а также в невыдаче Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на нового собственника - ООО «Электрон», что создало потребителю препятствие доступу на рынок электроэнергии. Данные действия не только ущемляют права и экономические интересы ООО «Электрон», но и приводят к ограничению конкуренции на рынке электроэнергии, так как ООС «Электрон» является энергосбытовой организацией. Таким образом, на основании фактических материалов дела установлен состав административного правонарушения, объективную сторону которой составляют действия хозяйствующего субъекта, занимающей доминирующее положение на рынке передачи электроэнергии квалифицирующиеся как злоупотребление доминирующим положением ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Субъектом административной правонарушения является юридическое лицо ОАО «ЭнергоКурган». Суд также приходит к выводу о наличии в действиях заявителя вины поскольку при осуществлении ОАО «ЭнергоКурган», занимающие доминирующее положение на товарном рынке, действий, признаваемы; злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, им не были приняты все зависящие меры для устранения названного нарушения. Согласно п.4 ч.1 ст. 1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядок производства по делам об административном правонарушении осуществляется на основании указанного Кодекса. Каких-либо фактов нарушения порядка привлечения к административной ответственности судом не установлены. На основании изложенного, оснований для признания постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области № 71 от 15.11.2007 о привлечении к административной ответственности ОАО «ЭнергоКурган» по ст. 14.31 Кодекса РФ об административных, правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 1 361 611руб. 55 коп незаконным и его отмены у суда не имеется, в удовлетворении заявленых требований следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд Р

Решил::

Заявление открытого акционерного общества «ЭнергоКурган» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 15.11.2007 № 71 о привлечении ОАО «ЭнергоКурган» к административной ответственности на основании ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной сотой суммы выручки от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, что составило 1361611 руб. 55 коп. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой А.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ОАО «ЭнергоКурган»
заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы
по Курганской области
третье лицо: ООО «Электрон»
об отмене постановления № 71 от 15.11.2007 по делу об административном
правонарушении №127
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Никитина Т.В. - представитель по доверенности № 5/174-07 от
07.12.2007,
от заинтересованного лица: Бынзер О.С. - представитель по доверенности №
08 от 09.01.2008,
от третьего лица: Ваганова Е.И. - представитель по доверенности № 02 от
09.01.2008,
)

Установил::

ОАО «ЭнергоКурган» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области № 71 от 15.11.2007 по делу об административном правонарушении № 127. Названным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 1 361 611 руб. 55 коп.
В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене, поскольку отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, ОАО «ЭнергоКурган» не совершало действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.
Определением суда от 10.12.2007 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта

Арбитражного суда Курганской области по делу № A34-7064/2007 по заявлению ОАО «ЭнергоКурган» о признании недействительными решения от 04.10.2007 № 81 и предписания от 04.10.2007 № 81 У ФАС по
Курганской области.
Определением суда от 29.05.2008 по ходатайству Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области производстве по делу возобновлено, постановлением Восемнадцатого арбитражной апелляционного суда от 15.04.2008 № 18АП-1734/2008 решение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2008 по делу № А 34-7064/2007 оставлено без изменения, решение и предписание антимонопольного органа о нарушении ОАО «ЭнергоКурган» антимонопольного законодательства, а именно п.9 ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», признаны законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 22.07.2008 № Ф09-5171/08-С1 поддержал изложенную позицию судов первой и апелляционной инстанций.
В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что в соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 при смене собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов энергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть энергопринимающих устройств или объектов энергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к
услугам по передаче электрической энергии. С заявлением о переходе права собственности ООО «Электрон» к заявителю не обращалось. Поскольку из материалов, представленных на заседании комиссии Курганского УФАС России видно, что переход права собственности энергопринимающих устройств был осуществлен по частям, данное обстоятельство является основанием для оформления документов в порядке, установленном «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг».
Обязанность по переоформлению Акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон не предусмотрена законами Российской Федерации или иными нормативными актами без надлежащего оформления заявок в порядке п. 18 Правил. Выводы УФАС по Курганской области, изложенные в оспариваемом Постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: доказательств надлежащего обращения в ОАО «ЭнергоКурган» 22.03.2007 не было представлено. Вывод УФАС по Курганской области о введении полного ограничения режима потребления ООО «Электрон» не основан на реальных событиях. Заявитель прекратил подачу электроэнергии на КТП-401 на основании заявления руководителя ОАО «ЦКЭС» (организация, с которой был заключен договор на энергоснабжение) о расторжении договора и прекращении подачи электроэнергии трансформаторной подстанции №401 в связи с выводом ее из эксплуатации. При этом заявитель полагает, что не обязан устанавливать правовое основание вывода из эксплуатации объектов электросетевого хозяйства ОАО «ЦКЭС».
Наличие технической возможности является основным условием для заключения договора энергоснабжения. Техническая возможность подачи электроэнергии не рассматривалась заявителем до настоящего времени на основании того, что гарантирующий поставщик не обратился к заявителю за согласованием объемов, также как и ООО «Электрон». Заявление просит удовлетворить, поскольку полагает, что вина не доказана, а также ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области с заявленным требованием не согласен. В возражениях на заявление суду пояснил, что заявитель при наличии технологического присоединения энергопринимающих устройств у третьего лица - ООО «Электрон» к электрическим сетям заявителя, требует от третьего лица новые технические условия на присоединение ранее присоединенного энергопринимающего устройства к сети и не выдает Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Действия заявителя создают препятствия к доступу другой энергосбытовой организации на рынок электроэнергии, что приводит к ограничению конкуренции и ущемляет права и экономические интересы ООО «Электрон» в нарушение чЛст.10 ФЗ «О защите конкуренции» и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31. КоАП РФ.

В материалы дела представил письменный отзыв с возражениями по заявленным требованиям, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.
ООО «Электрон» в материалы дела представлен письменный отзыв на заявленные требования, в котором указал, что считает оспариваемое постановление вынесено обоснованно и отмене не подлежит.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области № 71 от 15.11.2007 по делу об административном правонарушении № 127 ОАО «ЭнергоКурган» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На ОАО «ЭнергоКурган» наложен штраф в размере одной сотой от суммы выручки от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение.
Основанием явилось нарушение п.9 ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в создании препятствий доступу на товарный рынок ООО «Электрон» путем не переоформления Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 28.11.2003 на нового собственника – ООО «Электрон» и требования оформления новых технических условий на подключение.
Решением комиссии Курганского управления Федеральной антимонопольной службы от 04.10.2007 № 81 в действиях ОАО «ЭнергоКурган» зафиксирован факт нарушения п. 9 ч.1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите конкуренции», выразившегося в создании препятствий к доступу на товарный рынок ООО «Электрон», путем непереоформления «Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон» от 28.11.2003 на нового собственника - ООО «Электрон» и требования оформления новых технических условий на подключение.
По данному факту УФ АС Курганской области составлен протокол об административном правонарушении от 23.10.2007 № 66, на основании которого постановлением от 15.11.2007 № 71 ОАО «ЭнергоКурган» привлечено к административной ответственности, предусмотренной по ст 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1 361 611 руб. 55 коп.
Посчитав данное постановление незаконным, ОАО «ЭнергоКурган) обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии со ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации

если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.
ОАО «ЭнергоКурган» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания УФАС по Курганской области. Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2008 ОАО «ЭнергоКурган» отказано в удовлетворении заявления. ОАО «ЭнергоКурган» обжаловало указанное решение в апелляционном порядке. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 № 18АП-1734/2008 решение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2008 по делу № А 34-7064/2007 оставлено без изменения, решение и предписание антимонопольного органа о нарушении ОАО «ЭнергоКурган» антимонопольного законодательства, а именно п.9 ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», признаны законными и обоснованными. Постановлением ФАС Уральского округа от 22.07.2008 № Ф09-5171/08-С1 решение суда первой инстанции от 30.01.2008 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2008 оставлены без изменения.
Из дела видно, что на основании заявления ООО «Электрон» по вопросу уклонения ОАО «Энергосбыт» от заключения договора купли-продажи электрической энергии для энергоснабжения производственной базы ООО «Электрон» по ул. Гайдара, 19 в г.Кургане в отношении ОАО «Энергосбыт» возбуждено дело № 81 по признакам нарушения ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в уклонении от заключения договора энергоснабжения здания производственной (ремонтной) базы от 21.03.2007 исх. № 82 с ООО «Электрон». Определением от 21.09.2007 участие ОАО «Энергосбыт» в рассмотрении дела № 81 прекращено в связи с тем, что действия последнего не содержат признаков нарушения антимонопольного законодательства в отношении ООО «Электрон». Определением № 81-06 от 21.09.2007 в качестве ответчика по делу № 81 привлечено ОАО «ЭнергоКурган».
Как установлено судом, ООО «Электрон» является собственником
производственной базы, расположенной в г.Кургане, ул.Гайдара, 19. Данное
обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной
регистрации права от 08.09.2006. На основании договора №2 заключенного ООО «Электрон» и ОАО «ЦКЭС» 08.06.2006 указанный выше объект был передан в аренду ОАО «ЦКЭС», у которого заключен договор энергоснабжения №472 от 20.03.1998 с МУП «Городские электрические сети». Правопреемником по договору энергоснабжения в соответствии с соглашением от 21.01.2006 являлось ОАО «Энергосбыт».
На основании договора купли-продажи оборудования от 20.03.2007
заключенного между ИП Бухаровым А.А. и ООО «Электрон» последний
является собственником электрооборудования (трансформаторной
подстанции) по ул. Гайдара, 19.
Руководитель ОАО «ЦКЭС» 14.03.2007 обратился в ОАО «Энергосбыт» с заявлением о расторжении договора энергоснабжения № 472 от 20.03.1998

с 14.03.2007 и прекращением подачи электроэнергии трансформаторной подстанции № 401 в связи с выводом ее из эксплуатации.
На основании данного заявления заявителю было направлено уведомление об отключении трансформаторной подстанции за подписью руководителя Курганского филиала ОАО «Энергосбыт». С указанного выше срока подача электроэнергии была прекращена.
Материалами дела подтверждено, что 22.03.2007 исх.№ 83 ООО «Электрон» обратилось в ОАО «ЭнергоКурган» с заявлением на выдачу технических условий на электроснабжение производственной базы, расположенной в г.Кургане ул.Гайдара,19, с указанием напряжения, мощности и категории электроснабжения, в связи со сменой собственника (договор купли-продажи нежилого помещения).
Как установлено в судебном заседании данное заявление было
зарегистрировано заявителем 06.04.2007. Письменного ответа от заявителя в
адрес ООО «Электрон» не направлялось. Указанное обстоятельство
заявителем не оспаривается, не опровергнуто письменными
доказательствами. В судебном заседании представитель заявителя пояснял, что ООО Электрон в устной форме предлагалось забрать подготовленные технические условия, но последний сделать это отказался.
Заявлением от 06.06.2007 ООО «Электрон» обратилось к заявителю за переоформлением акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (вх. № 946 от 06.06.2007).
Письмом от 19.06.07 (исх.496) заявитель предложил ООО «Электрон» оформить новые технические условия на электроснабжение производственной базы, с указанием максимальной мощности, т.к. мощности, под расторгнутые договора на электроснабжение сетевая организация не резервирует, а договор на электроснабжение между ОАО «Энергосбыт» и прежним владельцем производственной базы по ул. Гайдара, 19 ОАО «ЦКЭС» расторгнут.
Основанием для принятия оспариваемого постановления явился вывод Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области о том, что ОАО «ЭнергоКурган», занимающее доминирующее положение на товарном рынке услуг передачи электрической энергии в административных границах г.Курган обязано не создавать дискриминационные условия деятельности другим хозяйствующим субъектам и не ограничивать конкуренцию на указанном рынке.
Под дискриминационными условиями в данном случае, по мнению антимонопольного органа, являются:
1. необоснованность требований заявителя о необходимости получения
ООО «Электрон» новых технических условий, т.к. нормативными актами не
установлена обязанность получения новых технических условий на
присоединение ранее присоединенного в установленном порядке
энергопринимающего устройства к сети сетевой организации в случае смены
владельца,

2. уклонение от переоформления акта разграничения балансовой принадлежности
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого заявителем постановления и отказе в удовлетворении требований заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. За технологическое присоединение к электрическим сетям плата взимается однократно, и ее размер устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.
Факт технологического присоединения энергетических установок ООО «Электрон» к сетям сетевой организации - ОАО «ЭнергоКурган» подтвержден письменными материалами дела: письмом Управления Ростехнадзора по Курганской области от 03.09.2007, актом разграничения балансовой принадлежности от 23.11.2003, актом допуска в эксплуатацию электроустановки от 23.05.2007.
Договор на технологическое присоединение с ОАО «ЦКЭС» и ООО «Электрон» не заключался, поскольку электроустановки, принадлежащие ООО «Электрон», ранее (при прежнем владельце) были (технологически присоединены) в установленном порядке к сетям сетевой организации, энергоснабжение объекта фактически осуществлялось ОАО «Энергосбыт», после смены владельца реконструкция не производилась, мощность не увеличилась, категория надежности, точки присоединения, виды производственной деятельности не изменились, схема внешнего энергоснабжения осталась прежней.
Действующим законодательством не установлена обязанность получения новых технических условий на присоединение ранее присоединенного в установленном порядке энергопринимающего устройства к сети сетевой организации в случае смены владельца.
Энергоснабжение ООО «Электрон» согласно акта допуска в эксплуатацию электроустановки (производственная база по ул.Гайдара, 19) от 23.05.2007 № 07-025-084 осуществляется от ВЛ-бКв № 45-159 Ктп-401 с ТМ (трансформатором)-250 кВА, то же самое указано в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (между ОАО «ЦКЭС» и МУП «ГЭС») от 28.11.2003 -ВЛ 6 Кв 45-159, оп №1 и на наконечниках КЛ-0,4 Кв в РУ-0,4 Кв Тп-45, то есть точка присоединения к электросети осталась без изменения, произошла только смена собственника. Доводы заявителя о продаже электроустановки по частям бездоказательны и опровергнуты договором купли-продажи электроустановки от 20.03.2007.

Указанные выше обстоятельства заявителем не опровергнуты письменными доказательствами (ст.65 АПК РФ).
Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2007 № 168 не распространяются на случаи, когда энергопринимающие устройства уже были присоединены к сетям сетевой
организации.
В соответствии с п.2 названных Правил, действие Правил распространяется на ограниченный, не подлежащий расширительном) толкованию перечень случаев, а именно: - присоединение впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, - ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, - случаи, когда в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяется категория надежности энергоснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, довод заявителя со ссылкой на нарушения ООО «Электрон» п. 18, 24 Правил, и п.4 ст. 26 Закона «Об электроэнергетике» судом отклоняется как несостоятельный.
Кроме того, заявитель ссылается на п.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом доказана.
Доводы заявителя о несоответствии выводов, изложенных в Постановлении обстоятельствам дела, судом отклоняются как опровергнутые письменными доказательствами и основанными на неверном толковании действующего законодательства.
Заявитель полагает, что ООО «Электрон» с заявлением о переходе права собственности к ООО «Электрон» от прежнего владельца к нему не обращалось.
С указанным утверждением заявителя суд не может согласиться по следующим основаниям:

Как следует из отзыва Управления Федеральной интимонопольной службы по Курганской области ООО «Электрон» своим заявлением от 22.03.2007 исх.№ 83 на выдачу технических условий на электроснабжение производственной базы, расположенной по адресу: г.Курган ул.Гайдара, 19 (с указанием напряжения, мощности и категории электроснабжения), в связи со сменой собственника нежилого помещения обратилось в ОАО «ЭнергоКурган». Заявление зарегистрировано у заявителя вх.№ 468 от 06.04.2007. Данное заявление осталось без ответа. 06.06.2007 ООО «Электрон» обратилось к заявителю за переоформлением акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в связи со сменой собственника, на что был получен ответ о необходимости получения ООО «Электрон» новых технических условий. Приведенные выше обстоятельства, по мнению суда, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области обоснованно расценено как надлежащее обращение.
Далее, заявитель не согласен с выводами Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области о введении полного ограничения режима потребления в отношении ООО «Электрон», полагая, что расторжение договора энергоснабжения и прекращение подачи электроэнергии трансформаторной подстанции № 401 в связи с выводом ее из эксплуатации произведено на основании заявления руководителя предыдущего собственника, при этом заявитель не обязан устанавливать правовое обоснование вывода из эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.
Суд полагает, что материалами дела подтверждено то обстоятельство, что на момент прекращения подачи электроэнергии 14.04.2007 собственником спорного объекта энергоснабжения являлся ИП Бухаров, который решения о выводе объекта (КТП-410) из эксплуатации не принимал.
В данном случае по соглашению сторон ОАО «ЦКЭС» и ОАО
«Энергосбыт» были прекращены обязательства по ранее заключенному
договору энергоснабжения, в связи с чем, на основании п.п.б п. 161 «Правил
функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный
период реформирования электроэнергетики», утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее Правила функционирования) было введено полное ограничение режима потребления на объект, что повлекло за собой прекращение полной подачи электрической энергии на объект, но никак не устранение факта технологического присоединения.
В соответствии с п. 163 Правил функционирования возобновление режима потребления после введения полного ограничения режима потребления не может рассматриваться как новое технологическое присоединение и не требует заключения нового договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств.
В связи с чем, суд считает законным и обоснованным вывод Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области

о том, что ОАО «ЦКЭС» не могло принимать решения о выводе КТП-410 из эксплуатации, поскольку собственником или иным законным владельцем данного объекта не являлось.
Такой вывод нашел отражение в п.2 Постановления Правительства Российской Федерации № 484 от 26.07.2007 «О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации» (действующего на дату принятия оспариваемых заявителем актов).
Довод заявителя об отсутствии технической возможности для энергоснабжения спорного объекта судом не принимается по следующим основаниям:
На заседание комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы (04.10.2007) доказательства передачи мощностей на другие объекты заявителем не представлялись.(ст. 65 АПК РФ)
Кроме того, договор на энергоснабжение ООО «Электрон» должно заключать не с сетевой организацией - ОАО «ЭнергоКурган», а с гарантирующим поставщиком - ОАО «Энергосбыт».
Все вопросы, касающиеся наличия технической возможности и пр.
данные хозяйствующие субъекты должны урегулировать между собой в
соответствии с требованиями федерального законодательства об
электроэнергетике и действующими Правилами, поскольку все условия, для заключения договора, предусмотренные ст. 539 ГК РФ для ООО «Электрон» имелись.
Статья 3 Федерального закона «О защите конкуренции», регулирующая сферу применения Закона, прямо предусматривает, что Закон распространяется на отношения, которые связаны с предупреждением и пресечением монополистической деятельности. При этом под монополистической деятельностью в ст.4 Закона «О защите конкуренции» понимается злоупотребление доминирующим положением.
Статья 10 Закона «О защите конкуренции» запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, запрещаются действия (бездействия) доминирующего хозяйствующего субъекта создающие препятствия доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 9 части 1 статьи 10 Закона).
В соответствии со ст.25 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35 - ФЗ объектами антимонопольного контроля являются действия субъектов оптового и розничного рынков, занимающих исключительное положение на указанных рынках.
Согласно пункту 2 названной статьи, на оптовом и розничном рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе создание дискриминационных или благоприятных условий для деятельности отдельных субъектов оптового и розничных рынков.
Свою обязанность заявитель ОАО «ЭнергоКурган» не создавать дискриминирующие условия для других хозяйствующих субъектов (ООО «Электрон») не исполнил.
Антимонопольный орган, выявив при рассмотрении заявления ООО «Электрон», действия ОАО «ЭнергоКурган», направленные на создание препятствий доступу на товарный рынок путем не выдачи (переоформления) акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на нового собственника и требования оформления новых технических условий на подключение, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства.
В силу ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.
Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.
Обязанность доказывания наличия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица события административного правонарушения и вины возложена Кодексом РФ об административных правонарушениях на административный орган.
В соответствии со ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).
Таким образом, для привлечения юридического лица к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях административному органу необходимо доказать, что это лицо занимает доминирующее положение на товарном рынке и, занимая такое положение, совершает действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, а также то, что юридическое лицо виновно.
Заявитель - ОАО «ЭнергоКурган» занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг передачи электрической энергии в административных границах города Кургана (приказ руководителя Курганского УФАС России от 20.03.2007 №33-пр. о включении в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара (работ, услуг) более 35% по Курганской области (доля более 50%).
Событие административного правонарушения выразилось в необоснованном требовании ОАО «ЭнергоКурган» в получении ООС «Электрон» новых технических условий при наличии технологической присоединения, а также в невыдаче Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на нового собственника - ООО «Электрон», что создало потребителю препятствие доступу на рынок электроэнергии. Данные действия не только ущемляют права и экономические интересы ООО «Электрон», но и приводят к ограничению конкуренции на рынке электроэнергии, так как ООС «Электрон» является энергосбытовой организацией.
Таким образом, на основании фактических материалов дела установлен состав административного правонарушения, объективную сторону которой составляют действия хозяйствующего субъекта, занимающей доминирующее положение на рынке передачи электроэнергии квалифицирующиеся как злоупотребление доминирующим положением ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Субъектом административной правонарушения является юридическое лицо ОАО «ЭнергоКурган».
Суд также приходит к выводу о наличии в действиях заявителя вины поскольку при осуществлении ОАО «ЭнергоКурган», занимающие доминирующее положение на товарном рынке, действий, признаваемы; злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, им не были приняты все зависящие меры для устранения названного нарушения.
Согласно п.4 ч.1 ст. 1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядок производства по делам об административном правонарушении осуществляется на основании указанного Кодекса. Каких-либо фактов нарушения порядка привлечения к административной ответственности судом не установлены.
На основании изложенного, оснований для признания постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области № 71 от 15.11.2007 о привлечении к административной ответственности ОАО «ЭнергоКурган» по ст. 14.31 Кодекса РФ об административных, правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 1 361 611руб. 55 коп незаконным и его отмены у суда не имеется, в удовлетворении заявленых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р

Решил::

Заявление открытого акционерного общества «ЭнергоКурган» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 15.11.2007 № 71 о привлечении ОАО «ЭнергоКурган» к административной ответственности на основании ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной сотой суммы выручки от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, что составило 1361611 руб. 55 коп. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой А.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ОАО «ЭнергоКурган»...

[format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой А.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ОАО «ЭнергоКурган»...

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области  в пределах своих полномочий осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти Курганской области и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства.

[format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-08-11 00:00:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-08-11 00:00:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1322135821 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Курганское УФАС России )