Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2008 по делу в отношении ОАО "Курганская энергосбытовая компания"

stdClass Object ( [vid] => 6479 [uid] => 1 [title] => Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2008 по делу в отношении ОАО "Курганская энергосбытовая компания" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6479 [type] => solution [language] => ru [created] => 1219089600 [changed] => 1368718662 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368718662 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2008 по делу №А34-7042/07.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного ко общества «Курганская энергосбытовая компания» (далее - общество «КЭК») -Бабушкина О.А. (доверенность от 01.01.2008 № 6).
Представитель управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте/судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При этом от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество «КЭК» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 18.10.2007 № 68 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 05.05.2008 (резолютивная часть от 04.05.2008; судья Обабкова Н.А.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, административный орган просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество «КЭК» в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Шумихинская энергосбытовая компания» (далее - общество «ШМЭК») обратилось к гарантирующему поставщику электрической энергии - обществу «КЭК» о заключении договора энергоснабжения от 07.03.2007 № 1.
Полагая, что общество «КЭК» уклоняется от заключения названного договора энергоснабжения, общество «ШМЭК» обратилось 17.05.2007 с соответствующим заявлением в управление.
По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением 28.08.2007 принято решение № 80 о признании наличия в действиях общества «КЭК» нарушений ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ и вынесено предписание от 28.08.2007 № 80, согласно которому общество «КЭК» обязано в срок до 17.09.2007 прекратить допущенное нарушение антимонопольного законодательства путем рассмотрения представленных обществом «ШМЭК» заявки и материалов и направления в адрес данного лица подписанного проекта договора энергоснабжения от 07.03.2007 № 1.
По данному факту управлением составлен протокол об административном правонарушении от 17.09.2007 № 51, на основании которого управлением вынесено постановление от 18.10.2007 № 68 о привлечении общества «КЭК» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 14 045 810 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество «КЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Учитывая, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу № А34-3766/07 Арбитражного суда Курганской области, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, решение от 28.08.2007 № 80 признано недействительным, суд счел заявленные требования обоснованными и отменил оспариваемое постановление управления ввиду его незаконности. При этом судом отклонено ходатайство управления о приостановлении производства по делу в порядке ст. 143, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
Статьей 14. 31 Кодекса предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Привлекая общество «КЭК» к административной ответственности, установленной ст. 14.31 Кодекса, управление исходило из доказанности факта совершения обществом «КЭК» действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества «КЭК» послужило решение управления от 28.08.2007 № 80 о признании наличия в действиях общества «КЭК» нарушений ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ.
Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу № А34-3766/07 Арбитражного суда Курганской области по заявлению общества «КЭК» об оспаривании решения управления от 28.08.2007 № 80, данное решение управления признано недействительным, в связи с отсутствием в действиях общества «КЭК» нарушения антимонопольного законодательства.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, поскольку протокол об административном правонарушении от 17.09.2007 № 51 был составлен на основании решения управления от 28.08.2007 № 80, и других оснований для привлечения общества «КЭК» к ответственности не имеется, суд пришел к правильному выводу о недоказанности управлением факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 Кодекса.
При таких обстоятельствах, судом правомерно, во исполнение ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение о признании незаконным оспариваемого постановления управления и о его отмене.
Кроме того, выводы суда об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления управления о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу № A34-930/07 Арбитражного суда Курганской области, имеющего сходные материальные правоотношения, также являются правомерными.
В соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в
случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 143 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Как видно из материалов дела, спор по делу № A3 4-3 766/07 рассмотрен судебными инстанциями по существу. Арбитражным судом Курганской области
18.12.2007 принято решение, которым в удовлетворении заявления общества об оспаривании решения и предписания управления от 28.08.2007 № 80 отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
22.02.2007 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено такое основание для приостановления производства по делу как пересмотр Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в надзорном порядке судебных актов по другому делу.
Таким образом, оснований для приостановления производства по данному делу до пересмотра в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов по делу № A3 4-930/07 не имеется, в связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований для приостановления производства по делу являются обоснованными.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил::

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2008 по делу № А34-7042/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - без удовлетворения.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2008 по делу №А34-7042/07.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного ко общества «Курганская энергосбытовая компания» (далее - общество «КЭК») -Бабушкина О.А. (доверенность от 01.01.2008 № 6).
Представитель управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте/судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При этом от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество «КЭК» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 18.10.2007 № 68 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 05.05.2008 (резолютивная часть от 04.05.2008; судья Обабкова Н.А.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, административный орган просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество «КЭК» в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Шумихинская энергосбытовая компания» (далее - общество «ШМЭК») обратилось к гарантирующему поставщику электрической энергии - обществу «КЭК» о заключении договора энергоснабжения от 07.03.2007 № 1.
Полагая, что общество «КЭК» уклоняется от заключения названного договора энергоснабжения, общество «ШМЭК» обратилось 17.05.2007 с соответствующим заявлением в управление.
По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением 28.08.2007 принято решение № 80 о признании наличия в действиях общества «КЭК» нарушений ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ и вынесено предписание от 28.08.2007 № 80, согласно которому общество «КЭК» обязано в срок до 17.09.2007 прекратить допущенное нарушение антимонопольного законодательства путем рассмотрения представленных обществом «ШМЭК» заявки и материалов и направления в адрес данного лица подписанного проекта договора энергоснабжения от 07.03.2007 № 1.
По данному факту управлением составлен протокол об административном правонарушении от 17.09.2007 № 51, на основании которого управлением вынесено постановление от 18.10.2007 № 68 о привлечении общества «КЭК» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 14 045 810 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество «КЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Учитывая, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу № А34-3766/07 Арбитражного суда Курганской области, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, решение от 28.08.2007 № 80 признано недействительным, суд счел заявленные требования обоснованными и отменил оспариваемое постановление управления ввиду его незаконности. При этом судом отклонено ходатайство управления о приостановлении производства по делу в порядке ст. 143, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
Статьей 14. 31 Кодекса предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Привлекая общество «КЭК» к административной ответственности, установленной ст. 14.31 Кодекса, управление исходило из доказанности факта совершения обществом «КЭК» действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества «КЭК» послужило решение управления от 28.08.2007 № 80 о признании наличия в действиях общества «КЭК» нарушений ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ.
Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу № А34-3766/07 Арбитражного суда Курганской области по заявлению общества «КЭК» об оспаривании решения управления от 28.08.2007 № 80, данное решение управления признано недействительным, в связи с отсутствием в действиях общества «КЭК» нарушения антимонопольного законодательства.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, поскольку протокол об административном правонарушении от 17.09.2007 № 51 был составлен на основании решения управления от 28.08.2007 № 80, и других оснований для привлечения общества «КЭК» к ответственности не имеется, суд пришел к правильному выводу о недоказанности управлением факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 Кодекса.
При таких обстоятельствах, судом правомерно, во исполнение ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение о признании незаконным оспариваемого постановления управления и о его отмене.
Кроме того, выводы суда об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления управления о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу № A34-930/07 Арбитражного суда Курганской области, имеющего сходные материальные правоотношения, также являются правомерными.
В соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в
случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 143 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Как видно из материалов дела, спор по делу № A3 4-3 766/07 рассмотрен судебными инстанциями по существу. Арбитражным судом Курганской области
18.12.2007 принято решение, которым в удовлетворении заявления общества об оспаривании решения и предписания управления от 28.08.2007 № 80 отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
22.02.2007 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено такое основание для приостановления производства по делу как пересмотр Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в надзорном порядке судебных актов по другому делу.
Таким образом, оснований для приостановления производства по данному делу до пересмотра в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов по делу № A3 4-930/07 не имеется, в связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований для приостановления производства по делу являются обоснованными.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил::

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2008 по делу № А34-7042/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - без удовлетворения.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области [format] => full_html [safe_value] =>

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области  в пределах своих полномочий осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти Курганской области и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства.

[format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-08-19 00:00:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-08-19 00:00:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1322135821 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Курганское УФАС России )