Решение Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2008 по заявлению АКБ "Курганпромбанк" (ОАО)

stdClass Object ( [vid] => 6480 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2008 по заявлению АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6480 [type] => solution [language] => ru [created] => 1202885104 [changed] => 1368718662 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368718662 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

     Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Поляковой А.И. При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой А.И. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АКБ «Курганпромбанк» (ОАО) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области о признании незаконным постановления и его отмене при участии в заседании

от заявителя: Мурзина Т.А. представитель по доверенности № 5 от 29.12.2007г.

от заинтересованного лица: представитель Бынзер О.С. по доверенности от 09.01.08г. №08

Установил:

    АКБ «Курганпромбанк» (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене в полном объеме постановления № 75 Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 139 от 13.12.2007г. на основании ч.1ст.19.8. Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации в размере 100000 рублей. В обоснование своих требований заявитель суду пояснил, что не может являться субъектом данного правонарушения в связи с тем, что соглашения были заключены между финансовыми организациями и не содержат условий, ограничивающих конкуренцию, не нарушают антимонопольного законодательства. Считает, что вменяемого ему состава правонарушения не имеется, поскольку не требуется уведомлять о заключении соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством РФ. Доля заявителя на товарном рынке Курганской области в марте-апреле 2007г. составляла 4,45%, т.е. менее норматива (10%). Определить совокупную долю на товарном рынке со своими контрагентами по соглашениям не представляет возможным, поскольку порядок определения совокупной доли финансовых организаций на товарном рынке нормативными документами не установлен. Разъяснений ФАС РФ по данному вопросу не имеется, полагает, что необходимо исходить из определения доли на товарном рынке только того лица, в отношении которого ведется административное дело, в данном случае исходя из доли на товарном рынке заявителя. Именно такой метод, по мнению заявителя, подтверждается судебной практикой. Постановление просит отменить, производство по делу просит прекратить. Представитель заинтересованного лица с требованиями не согласен. Суду пояснил что согласно ч.9 ст.35 ФЗ «О защите конкуренции» финансовые организации обязанк направлять в антимонопольный орган уведомление обо всех соглашениях) достигнутых в любой форме между ними или с органами власти, а также с любыми организациями, за небольшими исключениями, под которые заявитель не подпадает в связи со следующим. Заявитель заключил соглашения с финансовыми организациями, которые действуют с заявителем на различных товарных рынках, поэтому рассчитывать совокупную долю на товарном рынке не требуется. В этой связи антимонопольный орган должен был быть уведомлен независимо от их доли на рынке. Под исключения, предусмотренные пунктами 2,3 ч.9 ст.35 Закона «О защите, конкуренции», заявитель также не подпадает. Кроме того, если заявитель полагает, что он со страховыми компаниями осуществляет один вид деятельности и оказывает одну и ту же услугу, т.е. работает на одном финансовом рынке, следовательно, он должен представить доказательства, что их совокупная доля не превышает норматив (10%), установленный Правительством РФ. Со ссылкой на толковый словарь русского языка Ушакова, документы (инструкции, указания) ЦБ РФ полагает, что специальной методики для расчета совокупной доли в данном случае не требуется, поскольку достаточно определить каждой стороне по сделке свою долю на товарном рынке, а затем сложить их вместе (доля заявителя 4,45% доля его контрагента = совокупная доля), чего заявитель не сделал. В удовлетворении заявления просит отказать. Изучив представленные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, антимонопольный орган в ходе проведения контрольных мероприятий установил, что банком заключены соглашения о сотрудничестве - соглашение № 112 от 28.03.2007г. с ООО «Страховая компания «Согласие»», соглашение о сотрудничестве № 121 от 09.04.2007г. с ОАО «Военно-страховая компания». Предметом соглашений является сотрудничество и взаимодействие сторон при страховании страховщиком имущества юридических и физических лиц, заложенного этими лицами в обеспечение обязательств перед банком. Уведомления о соглашениях со страховыми компаниями в течение 15 дней банк в нарушение п. 12.ст.35 ФЗ «О защите конкуренции» - антимонопольному органу не представил. В связи с выявленными нарушениями УФ АС по Курганской области в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 13.11.2007г. №71. Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 13.12.2007г. № 75 АКБ «Курганпромбанк» (ОАО) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.19.8 КоАП РФ. Частью 1 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде штрафа за непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление о таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, законодательством РФ о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством РФ, законодательством РФ естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений)- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч рублей до пятисот тысяч рублей. В соответствии с пунктами 9, 12 статьи 35 Закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением; 1)соглашений финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством РФ; 2)соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; 3)соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности. В силу п. 12 указанной статьи, обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения. Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации N 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» под финансовой услугой в целях настоящего Закона понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц. Согласно пункту 6 статьи 4 указанного выше Закона АКБ «Курганпромбанк» (ОАО) и страховые компании, контрагенты по соглашениям № 121, №112, являются финансовыми организациями. При этом банк действует на рынке банковских услуг (лицензия на осуществление банковских операций № 1218 от 29.11.2002г., л.д.62,63) и оказывает банковскую услугу. ООО «СК Согласие» и ОАО «Военно-страховая компания» оказывают страховые услуги (лицензии на осуществление страхования С № 1307 77 от 26.01.2006г., С № 0621 77 от 20.06.2006г., л.д.64,65), т.е. осуществляют страхование. Таким образом, заявитель (банк) и страховые компании действуют на различных товарных рынках, что подтверждается и пунктом 1 соглашений о сотрудничестве № 121 (л.д.22),№ 112 (л.д.20). Следовательно, независимо от того, что доля заявителя на товарном рынке |Курганской области составила 4,45%, это не освобождает банк от обязанности исполнить требование ст. 9 Закона «О защите конкуренции» и направить |ведомление в антимонопольный орган, поскольку имеющиеся в деле соглашения были заключены со страховыми компаниями, оказывающими другую финансовую услугу - страховую. Довод заявителя на исключение, предусмотренное подпунктом 1 пункта 9 v статьи 35 Закона «О защите конкуренции», к правоотношениям между банком и страховыми компаниями не применим, поскольку стороны по соглашениям работают на различных товарных рынках и совокупной доли на товарном рынке между ними быть не может. С учетом изложенного выше, суд считает довод заявителя о необходимости, но невозможности рассчитать совокупную долю в связи с отсутствием соответствую!цей методики определения совокупной доли на товарном рынке финансовых организаций, осуществляющих деятельность по оказанию услуг, несостоятельным. Далее, довод заявителя со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.2000 № 194 «Об условиях антимонопольного контроля на рынке финансовых услуг и об утверждении методики определения оборота и границ рынка финансовых услуг финансовых организаций» (утратил силу 11.06.2007г.), которым был определен норматив - 10%, тогда как у заявителя всего 4,45%, суд также отклоняет. Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.2000 № 194 «Об условиях антимонопольного контроля на рынке финансовых услуг и об утверждении методики определения оборота и границ рынка финансовых услуг финансовых организаций» (далее - Постановление № 194) установлено, что финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомление обо всех заключенных в любой форме соглашениях или принятых решениях о ведении согласованных действий между собой либо с органами исполнительной власти всех уровней и органами местного самоуправления, а также с любыми юридическими лицами, если совокупная доля финансовых организаций -участников указанных соглашений или согласованных действий - в обороте финансовой услуги составит или может составить 10 и более процентов. Суд полагает, что это Постановление не исключает обязанность подавать уведомление, которая лежит на финансовых организациях, данные организации обязаны самостоятельно определять долю, занимаемую ими на соответствующем рынке. При этом для получения информации, необходимой для соблюдения требований Закона о защите конкуренции, финансовые организации вправе пользоваться любыми источниками, в том числе обращаться в Центральный банк Российской Федерации, Федеральную антимонопольную службу и ее территориальные органы. Доказательств, что банк предпринимал такие действия, в материалах дела не имеется. Довод заинтересованного лица о том, что заявитель не доказал размера совокупной доли финансовых организаций, заключивших указанные выше соглашения, заявителем не опровергнут (ст.65 АПК РФ). Согласно п. 5 Постановления № 194 для разработки методики оборота банковских услуг установлен иной порядок - она должна быть разработана Министерством Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (МАП России) по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. При этом указаний на то, что данная методика должна быть утверждена Правительством Российской Федерации, в Постановлении № 194 не содержалось. В соответствии с указанным поручением Правительства Российской Федерации Методика оборота банковских услуг (далее - Методика) была разработана МАП России, согласована с Центральным банком Российской Федерации 10.07.2000 и утверждена Приказом МАП России от 02.10.2000 № 730. Заинтересованное лицо ссылалось на Постановление № 194 не как на документ, определяющий методику определения оборота и границ банковских услуг, а как на документ, устанавливающий норматив доли финансовых организаций, при котором они обязаны направлять уведомление в федеральный антимонопольный орган обо всех заключенных в любой форме соглашениях, в том числе заключенных с любыми юридическими лицами. Обязанность кредитных организаций подавать в федеральный антимонопольный орган уведомления о заключенных соглашениях или принятых решениях о ведении согласованных действий вытекает не из Методики, а из требований Закона «О защите конкуренции». Таким образом, применяя буквальное толкование определенного законом понятия соглашения (в совокупности со ст.ст. 1,11,35 Закона), следует вывод, что соглашением является договор, заключенный между финансовыми организациями или с федеральными органами исполнительной власти, или с любыми юридическими лицами, в том числе и тот, который может повлечь ограничение конкуренции на рынке финансовых услуг. Вопрос об этом (влечет или не влечет ограничение конкуренции конкретное соглашение) именно и рассматривается антимонопольным органом в соответствии со ст. ст. 1 и 11 Закона «О защите конкуренции». Подобным договором являются заключенные между банком и страховыми организациями соглашения о сотрудничестве по кредитованию третьих лиц, страхованию имущества третьих лиц. Таким образом, заявитель должен был направить уведомление в установленный срок о заключении указанного соглашения в антимонопольный орган, однако не сделал Э=ЕОГО как ни в установленный законом срок, так и после. Предусмотренная п.9 ст.35 ФЗ «О защите конкуренции» обязанность финансовых организаций направлять уведомления в антимонопольный орган о соглашениях или действиях, огранивающих конкуренцию на рынке финансовых услуг, не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия методики определения совокупной доли финансовой организации на рынке финансовых услуг. Довод заявителя о том, что достаточно определить долю на товарном рынке только того лица, в отношении которого ведется административное дело, со ссылкой та материалы судебной практики (из заявления, в частности постановление ФАС (Дальневосточного округа от 22.11.2006г. № Ф03-А24/06-2/4096 и др.) судом склоняется. Приведенные в качестве доказательства заявленного довода судебные акты по тугим спорам, с другими сторонами, не могут и не имеют преюдициального начения к рассматриваемым спорным правоотношениям (ч.2ст.69 АПК РФ). Объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения выражается в непредставлении в антимонопольный орган уведомлений, если представление таких уведомлений является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством. Исходя из указанного, в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1ст.19.8 КоАП РФ, заявитель является субъектом данного правонарушения. Факт неисполнения обязанности по предоставлению в антимонопольный орган уведомлений о вышеуказанных соглашениях о сотрудничестве со страховыми компаниями, также являющимися финансовыми организациями, но предоставляющие иную услугу, подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен (ст.65 АПК РФ). Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела административным органом не допущено. Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела было произведено с участием законного представителя, что не оспаривалось заявителем и подтверждено материалами дела (л.д.105). Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

    В удовлетворении заявления о признании постановления № 75 Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 13.12.2007г. о привлечении к административной ответственности АКБ «Курганпромбанк» (ОАО) на основании ч.1 ст. 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 139 в размере 100000 рублей незаконным и отмене в полном объеме, отказать.

    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

     Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Поляковой А.И. При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой А.И. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АКБ «Курганпромбанк» (ОАО) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области о признании незаконным постановления и его отмене при участии в заседании

от заявителя: Мурзина Т.А. представитель по доверенности № 5 от 29.12.2007г.

от заинтересованного лица: представитель Бынзер О.С. по доверенности от 09.01.08г. №08

Установил:

    АКБ «Курганпромбанк» (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене в полном объеме постановления № 75 Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 139 от 13.12.2007г. на основании ч.1ст.19.8. Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации в размере 100000 рублей. В обоснование своих требований заявитель суду пояснил, что не может являться субъектом данного правонарушения в связи с тем, что соглашения были заключены между финансовыми организациями и не содержат условий, ограничивающих конкуренцию, не нарушают антимонопольного законодательства. Считает, что вменяемого ему состава правонарушения не имеется, поскольку не требуется уведомлять о заключении соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством РФ. Доля заявителя на товарном рынке Курганской области в марте-апреле 2007г. составляла 4,45%, т.е. менее норматива (10%). Определить совокупную долю на товарном рынке со своими контрагентами по соглашениям не представляет возможным, поскольку порядок определения совокупной доли финансовых организаций на товарном рынке нормативными документами не установлен. Разъяснений ФАС РФ по данному вопросу не имеется, полагает, что необходимо исходить из определения доли на товарном рынке только того лица, в отношении которого ведется административное дело, в данном случае исходя из доли на товарном рынке заявителя. Именно такой метод, по мнению заявителя, подтверждается судебной практикой. Постановление просит отменить, производство по делу просит прекратить. Представитель заинтересованного лица с требованиями не согласен. Суду пояснил что согласно ч.9 ст.35 ФЗ «О защите конкуренции» финансовые организации обязанк направлять в антимонопольный орган уведомление обо всех соглашениях) достигнутых в любой форме между ними или с органами власти, а также с любыми организациями, за небольшими исключениями, под которые заявитель не подпадает в связи со следующим. Заявитель заключил соглашения с финансовыми организациями, которые действуют с заявителем на различных товарных рынках, поэтому рассчитывать совокупную долю на товарном рынке не требуется. В этой связи антимонопольный орган должен был быть уведомлен независимо от их доли на рынке. Под исключения, предусмотренные пунктами 2,3 ч.9 ст.35 Закона «О защите, конкуренции», заявитель также не подпадает. Кроме того, если заявитель полагает, что он со страховыми компаниями осуществляет один вид деятельности и оказывает одну и ту же услугу, т.е. работает на одном финансовом рынке, следовательно, он должен представить доказательства, что их совокупная доля не превышает норматив (10%), установленный Правительством РФ. Со ссылкой на толковый словарь русского языка Ушакова, документы (инструкции, указания) ЦБ РФ полагает, что специальной методики для расчета совокупной доли в данном случае не требуется, поскольку достаточно определить каждой стороне по сделке свою долю на товарном рынке, а затем сложить их вместе (доля заявителя 4,45% доля его контрагента = совокупная доля), чего заявитель не сделал. В удовлетворении заявления просит отказать. Изучив представленные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, антимонопольный орган в ходе проведения контрольных мероприятий установил, что банком заключены соглашения о сотрудничестве - соглашение № 112 от 28.03.2007г. с ООО «Страховая компания «Согласие»», соглашение о сотрудничестве № 121 от 09.04.2007г. с ОАО «Военно-страховая компания». Предметом соглашений является сотрудничество и взаимодействие сторон при страховании страховщиком имущества юридических и физических лиц, заложенного этими лицами в обеспечение обязательств перед банком. Уведомления о соглашениях со страховыми компаниями в течение 15 дней банк в нарушение п. 12.ст.35 ФЗ «О защите конкуренции» - антимонопольному органу не представил. В связи с выявленными нарушениями УФ АС по Курганской области в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 13.11.2007г. №71. Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 13.12.2007г. № 75 АКБ «Курганпромбанк» (ОАО) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.19.8 КоАП РФ. Частью 1 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде штрафа за непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление о таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, законодательством РФ о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством РФ, законодательством РФ естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений)- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч рублей до пятисот тысяч рублей. В соответствии с пунктами 9, 12 статьи 35 Закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением; 1)соглашений финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством РФ; 2)соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; 3)соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности. В силу п. 12 указанной статьи, обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения. Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации N 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» под финансовой услугой в целях настоящего Закона понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц. Согласно пункту 6 статьи 4 указанного выше Закона АКБ «Курганпромбанк» (ОАО) и страховые компании, контрагенты по соглашениям № 121, №112, являются финансовыми организациями. При этом банк действует на рынке банковских услуг (лицензия на осуществление банковских операций № 1218 от 29.11.2002г., л.д.62,63) и оказывает банковскую услугу. ООО «СК Согласие» и ОАО «Военно-страховая компания» оказывают страховые услуги (лицензии на осуществление страхования С № 1307 77 от 26.01.2006г., С № 0621 77 от 20.06.2006г., л.д.64,65), т.е. осуществляют страхование. Таким образом, заявитель (банк) и страховые компании действуют на различных товарных рынках, что подтверждается и пунктом 1 соглашений о сотрудничестве № 121 (л.д.22),№ 112 (л.д.20). Следовательно, независимо от того, что доля заявителя на товарном рынке |Курганской области составила 4,45%, это не освобождает банк от обязанности исполнить требование ст. 9 Закона «О защите конкуренции» и направить |ведомление в антимонопольный орган, поскольку имеющиеся в деле соглашения были заключены со страховыми компаниями, оказывающими другую финансовую услугу - страховую. Довод заявителя на исключение, предусмотренное подпунктом 1 пункта 9 v статьи 35 Закона «О защите конкуренции», к правоотношениям между банком и страховыми компаниями не применим, поскольку стороны по соглашениям работают на различных товарных рынках и совокупной доли на товарном рынке между ними быть не может. С учетом изложенного выше, суд считает довод заявителя о необходимости, но невозможности рассчитать совокупную долю в связи с отсутствием соответствую!цей методики определения совокупной доли на товарном рынке финансовых организаций, осуществляющих деятельность по оказанию услуг, несостоятельным. Далее, довод заявителя со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.2000 № 194 «Об условиях антимонопольного контроля на рынке финансовых услуг и об утверждении методики определения оборота и границ рынка финансовых услуг финансовых организаций» (утратил силу 11.06.2007г.), которым был определен норматив - 10%, тогда как у заявителя всего 4,45%, суд также отклоняет. Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.2000 № 194 «Об условиях антимонопольного контроля на рынке финансовых услуг и об утверждении методики определения оборота и границ рынка финансовых услуг финансовых организаций» (далее - Постановление № 194) установлено, что финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомление обо всех заключенных в любой форме соглашениях или принятых решениях о ведении согласованных действий между собой либо с органами исполнительной власти всех уровней и органами местного самоуправления, а также с любыми юридическими лицами, если совокупная доля финансовых организаций -участников указанных соглашений или согласованных действий - в обороте финансовой услуги составит или может составить 10 и более процентов. Суд полагает, что это Постановление не исключает обязанность подавать уведомление, которая лежит на финансовых организациях, данные организации обязаны самостоятельно определять долю, занимаемую ими на соответствующем рынке. При этом для получения информации, необходимой для соблюдения требований Закона о защите конкуренции, финансовые организации вправе пользоваться любыми источниками, в том числе обращаться в Центральный банк Российской Федерации, Федеральную антимонопольную службу и ее территориальные органы. Доказательств, что банк предпринимал такие действия, в материалах дела не имеется. Довод заинтересованного лица о том, что заявитель не доказал размера совокупной доли финансовых организаций, заключивших указанные выше соглашения, заявителем не опровергнут (ст.65 АПК РФ). Согласно п. 5 Постановления № 194 для разработки методики оборота банковских услуг установлен иной порядок - она должна быть разработана Министерством Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (МАП России) по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. При этом указаний на то, что данная методика должна быть утверждена Правительством Российской Федерации, в Постановлении № 194 не содержалось. В соответствии с указанным поручением Правительства Российской Федерации Методика оборота банковских услуг (далее - Методика) была разработана МАП России, согласована с Центральным банком Российской Федерации 10.07.2000 и утверждена Приказом МАП России от 02.10.2000 № 730. Заинтересованное лицо ссылалось на Постановление № 194 не как на документ, определяющий методику определения оборота и границ банковских услуг, а как на документ, устанавливающий норматив доли финансовых организаций, при котором они обязаны направлять уведомление в федеральный антимонопольный орган обо всех заключенных в любой форме соглашениях, в том числе заключенных с любыми юридическими лицами. Обязанность кредитных организаций подавать в федеральный антимонопольный орган уведомления о заключенных соглашениях или принятых решениях о ведении согласованных действий вытекает не из Методики, а из требований Закона «О защите конкуренции». Таким образом, применяя буквальное толкование определенного законом понятия соглашения (в совокупности со ст.ст. 1,11,35 Закона), следует вывод, что соглашением является договор, заключенный между финансовыми организациями или с федеральными органами исполнительной власти, или с любыми юридическими лицами, в том числе и тот, который может повлечь ограничение конкуренции на рынке финансовых услуг. Вопрос об этом (влечет или не влечет ограничение конкуренции конкретное соглашение) именно и рассматривается антимонопольным органом в соответствии со ст. ст. 1 и 11 Закона «О защите конкуренции». Подобным договором являются заключенные между банком и страховыми организациями соглашения о сотрудничестве по кредитованию третьих лиц, страхованию имущества третьих лиц. Таким образом, заявитель должен был направить уведомление в установленный срок о заключении указанного соглашения в антимонопольный орган, однако не сделал Э=ЕОГО как ни в установленный законом срок, так и после. Предусмотренная п.9 ст.35 ФЗ «О защите конкуренции» обязанность финансовых организаций направлять уведомления в антимонопольный орган о соглашениях или действиях, огранивающих конкуренцию на рынке финансовых услуг, не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия методики определения совокупной доли финансовой организации на рынке финансовых услуг. Довод заявителя о том, что достаточно определить долю на товарном рынке только того лица, в отношении которого ведется административное дело, со ссылкой та материалы судебной практики (из заявления, в частности постановление ФАС (Дальневосточного округа от 22.11.2006г. № Ф03-А24/06-2/4096 и др.) судом склоняется. Приведенные в качестве доказательства заявленного довода судебные акты по тугим спорам, с другими сторонами, не могут и не имеют преюдициального начения к рассматриваемым спорным правоотношениям (ч.2ст.69 АПК РФ). Объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения выражается в непредставлении в антимонопольный орган уведомлений, если представление таких уведомлений является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством. Исходя из указанного, в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1ст.19.8 КоАП РФ, заявитель является субъектом данного правонарушения. Факт неисполнения обязанности по предоставлению в антимонопольный орган уведомлений о вышеуказанных соглашениях о сотрудничестве со страховыми компаниями, также являющимися финансовыми организациями, но предоставляющие иную услугу, подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен (ст.65 АПК РФ). Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела административным органом не допущено. Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела было произведено с участием законного представителя, что не оспаривалось заявителем и подтверждено материалами дела (л.д.105). Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

    В удовлетворении заявления о признании постановления № 75 Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 13.12.2007г. о привлечении к административной ответственности АКБ «Курганпромбанк» (ОАО) на основании ч.1 ст. 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 139 в размере 100000 рублей незаконным и отмене в полном объеме, отказать.

    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Поляковой А.И. При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой А.И. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АКБ «Курганпромбанк» (ОАО) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области

[format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Поляковой А.И. При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой А.И. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АКБ «Курганпромбанк» (ОАО) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области  в пределах своих полномочий осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти Курганской области и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства.

[format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-02-13 09:45:04 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-02-13 09:45:04 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1322135821 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Курганское УФАС России )