Постановление 18 Арбитражного Апелляционного суда от 26.03.2008 г. по жалобе АКБ "Курганпромбанк" (ОАО)

stdClass Object ( [vid] => 6482 [uid] => 1 [title] => Постановление 18 Арбитражного Апелляционного суда от 26.03.2008 г. по жалобе АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6482 [type] => solution [language] => ru [created] => 1206518119 [changed] => 1368718662 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368718662 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «КУРГАНПРОМБАНК» на решение Арбитражного суда Курганской области от 13 февраля 2008 года по делу №А34-7843/2007 (судья Полякова А.И.), при участии: от открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «КУРГАНПРОМБАНК» - Мурзиной Т.А. (доверенность № 5 от 29.12.2007, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - Бынзер О.С. (доверенность №08 от 09.01.2008), Установил: открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «КУРГАНПРОМБАНК» (далее - заявитель, общество, ОАО «АКБ «КУРГАНПРОМБАНК», банк) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2007 №75 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, антимонопольный орган, УФАС), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (с учетом уточненного заявления). Решением Арбитражного суда Курганской области от 13 февраля 2008 года по настоящему делу в удовлетворении требований о признании недействительным и отмене указанного постановления обществу отказано. Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке по следующим основаниям. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права. В действиях банка нет состава вмененного административного правонарушения, отсутствует его событие. Банк и страховые компании являются финансовыми организациями, поэтому соглашения между ними являются соглашениями, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной текущей хозяйственной (банковской) деятельности, поэтому у заявителя в силу прямого указания закона нет обязанности по направлению в антимонопольный орган уведомления о таковых. Порядок определения совокупной доли финансовых организаций на товарном рынке нормативными документами не установлен, в том числе нет разъяснений ФАС РФ. Достаточно определения доли на товарном рынке только лица, в отношении которого ведется административное дело, которая составляет менее 10%. Форма уведомления утверждена и вступила в действие уже после заключения соглашений. Действия заявителя не могли нанести значительный ущерб государственным интересам или интересам других лиц. По мнению заявителя, совершенное им правонарушение имеет признаки малозначительного. Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ее доводами, просило решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «КУРГАНПРОМБАНК» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.07.1992, ОГРН 1024500000590, является налогоплательщиком, имеет лицензию от 29.11.2002 №1218 на осуществление банковских операций, действует на основании устава (л.д. 9, 32-41, 62-63, 66-82). Для проверки на соответствие требованиям антимонопольного законодательства, в соответствии с запросом от 06.09.2007 УФАС заявитель представил в антимонопольный орган соглашение от 28.03.2007 №112 о сотрудничестве с ООО «Страховая компания «Согласие» и соглашение от 09.04.2007 №121 с ОАО «Военно-страховая компания», первыми разделами которого определены их цели, а именно сотрудничество и взаимодействие сторон при страховании страховщиком имущества юридических и физических лиц (страхователей), заложенного этими лицами в обеспечение обязательств либо обязательств третьих лиц перед банком; совместная работа по расширению видов страхования, применяемых для коммерческих банков; размещение свободных денежных средств страховщика для получения дополнительных доходов, в том числе путем размещения их в депозиты банка (л.д. 95-101). По результатам проверки, на основании служебной записки от 31.10.2007 (л.д. 94) и уведомления от 02.11.2007 о составлении протокола (л.д. 102), которым банк извещался о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 19.8 Кодекса, и о месте и времени составления протокола - 13.11.2007 в 1000, полученного обществом 02.11.2007 (л.д. 102), управлением 13.11.2007 составлен протокол №71 (л.д. 103-104) об административном правонарушении по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ в отношении банка, в связи с нарушением последним требований ч. 9 и ч. 12 ст. 35 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее -Закон №135-Ф3). 13.12.2007 У ФАС вынесено постановление №75 о наложении штрафа в размере 100 000 руб. по делу об административном правонарушении №139, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ (л.д. 114-115), что послужило основанием банку для обращения в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия события и доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, наличия вины, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Объективную сторону вменяемого административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган (письмо ФАС РФ от 02.07.2007 №ИА/10754) уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 150 000 руб. до 250 000 руб. (часть 4 статьи 19.8 КоАП РФ - в редакции Федерального закона от 09.04.2007). Согласно части 9 статьи 35 Закона №135-Ф3 финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном Законом, за исключением: 1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации; 2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; 3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности. Приведенный перечень исключений является исчерпывающим. Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения (часть 12 статьи 35 Закона №135-Ф3). Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны в связи со следующим. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, уведомления о соглашениях между банком и ООО «Страховая компания «Согласие», ОАО «Военно-страховая компания» в установленный Законом срок в управление не направлялось. Данный факт не оспаривается заявителем, полагающим, что характер этих соглашений не требует обязательного уведомления о них антимонопольного органа применительно к части 9 статьи 35 Закона №135-Ф3. Вместе с тем, в соответствии со статьей 4 Закона под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц. Рассматриваемые договоры не относятся к соглашениям о предоставлении финансовых услуг (пункт 2 части 9 статьи 35 Закона №135-ФЗ). Предметом данных договоров определено долгосрочное взаимовыгодное сотрудничество сторон в целях увеличения объемов продаж автотранспорта и выдаваемых кредитов (целевое кредитование граждан). Эти договоры непосредственно не предусматривают выдачу кредитов конкретным физическим лицам, в связи с чем, не могут быть отнесены к финансовой деятельности (кредитование, привлечение финансовых средств). Юридически значимой целью договоров выступает не осуществление банковской деятельности, а ее расширение (распространение на определенный рыночный сегмент), что сопряжено с заметным влиянием на определенную конкурентную Подлежит отклонению и довод банка об отнесении поименованных договоров к заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 3 части 9 статьи 35 Закона №135-Ф3). В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи). Как правильно отметил суд первой инстанции, в отношении финансовых организаций к категории сделок, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности (помимо собственно банковских операций) можно отнести такие сделки, как договор финансирования под уступку денежного требования, договор займа, договор поручительства, договор доверительного управления имуществом и т.п., а также договоры, связанные с обеспечением функционирования финансовой организации (трудовой договор, договор подряда, договор с рекламным агентом, договор аренды помещения, договоры по оплате коммунальных услуг и канцелярских принадлежностей и т.п.). Спорный договор заключен обществом за, пределами потребностей юридического лица в обеспечении вопросов, возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности. Г Таким образом, следует признать, что вывод суда о наличии у заявителя обязанности уведомить в установленном порядке антимонопольный орган о совершении рассматриваемых сделок является обоснованным. Довод заявителя о том, что у него отсутствовала обязанность по представлению уведомлений на бланке формы, утвержденной Приказом ФАС России от 10.03.2005 № 37, в связи с утратой силы Закона от 23.06.1999 № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг», несостоятелен. Приказ ФАС России от 10.03.2005 № 37 утратил силу с момента вступления в силу Приказа ФАС РФ от 25.06.2007 № 184 «Об утверждении формы уведомления о соглашении финансовой организации». Приказ ФАС РФ от 25.06.2007 № 184 «Об утверждении формы уведомления о соглашении финансовой организации» вступил в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в «Российской газете» -08.08.2007). Таким образом, форма уведомлений не отменена в связи с утратой силы Федерального закона от 23.06.1999 № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг». Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной тысячи до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда. Однако указанная норма в данной редакции действовала до 12.05.2007, поскольку Федеральным законом от 09.04.2007 № 45-ФЗ в статью 19.8 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым административная ответственность за нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений установлена частью 4 названной статьи Кодекса. В силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения. По информации АКБ «Курганпромбанк», представленной в соответствии с запросом Курганского УФАС от 06.09.2007 № 04-11/2432-8 в 2007 году Банком заключены соглашения о сотрудничестве со страховыми компаниями: ООО «Страховая компания «Согласие» (28.03.2007), ОАО «Военно-страховая компания» (09.04.2007). Срок представления уведомления по соглашению между банком и ООО «Страховая компания «Согласие» от 28.03.2007 истекает 12 апреля 2007 года (28.03.2007 +15 дней). Срок представления уведомления по соглашению между банком и ОАО «Военно-страховая компания» от 09.04.2007 истекает 24 апреля 2007 года (09.04.2007 + 15 дней). Таким образом, днем совершения правонарушения следует считать 13 апреля 2007 года (по соглашению с ООО «Страховая компания «Согласие» от 28.03.2007) и 25 апреля 2007 года (по соглашению с ОАО «Военно-страховая компания»). Следовательно, при рассмотрении настоящего дела применению подлежит ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 20.08.2004 № 114-ФЗ, действовавшая на момент совершения правонарушения. Кроме того, согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Минимальная санкция, предусмотренная ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ в редакции от 20.08.2004 для юридических лиц - 1 000 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 100 000 рулей. Минимальная санкция, установленная ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 09.04.2007 № 45-ФЗ для юридических лиц - 1 500 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 150 000 рублей. Штраф назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 № 114-ФЗ) в минимальном размере. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Годичный срок давности привлечения к ответственности не истек. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено. Довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деянии. Непредставление обществом в установленный срок уведомления о совершенной сделке в управление препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю за экономической концентрацией на товарном рынке, что представляет собой существенную угрозу охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. При таких обстоятельства апелляционная жалоба ОАО «АКБ «Курганпробанк» удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции Постановил: Решение Арбитражного суда Курганской области от 13 февраля 2008 года по делу № А34-7843/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Курганпромбанк» - без удовлетворении. Возвратить открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Курганпромбанк» из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 22.02.2008 №0926 государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. [summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «КУРГАНПРОМБАНК» на решение Арбитражного суда Курганской области от 13 февраля 2008 года по делу №А34-7843/2007 (судья Полякова А.И.), при участии: от открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «КУРГАНПРОМБАНК» - Мурзиной Т.А. (доверенность № 5 от 29.12.2007, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - Бынзер О.С. (доверенность №08 от 09.01.2008),
Установил:
открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «КУРГАНПРОМБАНК» (далее - заявитель, общество, ОАО «АКБ «КУРГАНПРОМБАНК», банк) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2007 №75 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, антимонопольный орган, УФАС), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (с учетом уточненного заявления).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 13 февраля 2008 года по настоящему делу в удовлетворении требований о признании недействительным и отмене указанного постановления обществу отказано.
Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке по следующим основаниям.
По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права.

В действиях банка нет состава вмененного административного правонарушения, отсутствует его событие. Банк и страховые компании являются финансовыми организациями, поэтому соглашения между ними являются соглашениями, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной текущей хозяйственной (банковской) деятельности, поэтому у заявителя в силу прямого указания закона нет обязанности по направлению в антимонопольный орган уведомления о таковых. Порядок определения совокупной доли финансовых организаций на товарном рынке нормативными документами не установлен, в том числе нет разъяснений ФАС РФ. Достаточно определения доли на товарном рынке только лица, в отношении которого ведется административное дело, которая составляет менее 10%.
Форма уведомления утверждена и вступила в действие уже после заключения соглашений.
Действия заявителя не могли нанести значительный ущерб государственным интересам или интересам других лиц.
По мнению заявителя, совершенное им правонарушение имеет признаки малозначительного.
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ее доводами, просило решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «КУРГАНПРОМБАНК» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.07.1992, ОГРН 1024500000590, является налогоплательщиком, имеет лицензию от 29.11.2002 №1218 на осуществление банковских операций, действует на основании устава (л.д. 9, 32-41, 62-63, 66-82).
Для проверки на соответствие требованиям антимонопольного законодательства, в соответствии с запросом от 06.09.2007 УФАС заявитель представил в антимонопольный орган соглашение от 28.03.2007 №112 о сотрудничестве с ООО «Страховая компания «Согласие» и соглашение от 09.04.2007 №121 с ОАО «Военно-страховая компания», первыми разделами которого определены их цели, а именно сотрудничество и взаимодействие сторон при страховании страховщиком имущества юридических и физических лиц (страхователей), заложенного этими лицами в обеспечение обязательств либо обязательств третьих лиц перед банком; совместная работа по расширению видов страхования, применяемых для коммерческих банков; размещение свободных денежных средств страховщика для получения

дополнительных доходов, в том числе путем размещения их в депозиты банка (л.д. 95-101).
По результатам проверки, на основании служебной записки от 31.10.2007 (л.д. 94) и уведомления от 02.11.2007 о составлении протокола (л.д. 102), которым банк извещался о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 19.8 Кодекса, и о месте и времени составления протокола - 13.11.2007 в 1000, полученного обществом 02.11.2007 (л.д. 102), управлением 13.11.2007 составлен протокол №71 (л.д. 103-104) об административном правонарушении по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ в отношении банка, в связи с нарушением последним требований ч. 9 и ч. 12 ст. 35 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее -Закон №135-Ф3).
13.12.2007 У ФАС вынесено постановление №75 о наложении штрафа в размере 100 000 руб. по делу об административном правонарушении №139, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ (л.д. 114-115), что послужило основанием банку для обращения в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия события и доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, наличия вины, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Объективную сторону вменяемого административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган (письмо ФАС РФ от 02.07.2007 №ИА/10754) уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 150 000 руб. до 250 000 руб. (часть 4 статьи 19.8 КоАП РФ - в редакции Федерального закона от 09.04.2007).
Согласно части 9 статьи 35 Закона №135-Ф3 финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном Законом, за исключением:
1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в
совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного
Правительством Российской Федерации;
2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;
3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Приведенный перечень исключений является исчерпывающим.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения (часть 12 статьи 35 Закона №135-Ф3).
Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны в связи со
следующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, уведомления о соглашениях между банком и ООО «Страховая компания «Согласие», ОАО «Военно-страховая компания» в установленный Законом срок в управление не направлялось. Данный факт не оспаривается заявителем, полагающим, что характер этих соглашений не требует обязательного уведомления о них антимонопольного органа применительно к части 9 статьи 35 Закона №135-Ф3.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 4 Закона под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
Рассматриваемые договоры не относятся к соглашениям о предоставлении финансовых услуг (пункт 2 части 9 статьи 35 Закона №135-ФЗ). Предметом данных договоров определено долгосрочное взаимовыгодное сотрудничество сторон в целях увеличения объемов продаж автотранспорта и выдаваемых кредитов (целевое кредитование граждан). Эти договоры непосредственно не предусматривают выдачу кредитов конкретным физическим лицам, в связи с чем, не могут быть отнесены к финансовой деятельности (кредитование, привлечение финансовых средств). Юридически значимой целью договоров выступает не осуществление банковской деятельности, а ее расширение (распространение на определенный рыночный сегмент), что сопряжено с заметным влиянием на определенную конкурентную
Подлежит отклонению и довод банка об отнесении поименованных договоров к заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 3 части 9 статьи 35 Закона №135-Ф3).
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).
Как правильно отметил суд первой инстанции, в отношении финансовых организаций к категории сделок, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности (помимо собственно банковских операций) можно

отнести такие сделки, как договор финансирования под уступку денежного требования, договор займа, договор поручительства, договор доверительного управления имуществом и т.п., а также договоры, связанные с обеспечением функционирования финансовой организации (трудовой договор, договор подряда, договор с рекламным агентом, договор аренды помещения, договоры по оплате коммунальных услуг и канцелярских принадлежностей и т.п.).
Спорный договор заключен обществом за, пределами потребностей юридического лица в обеспечении вопросов, возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности.
Г Таким образом, следует признать, что вывод суда о наличии у заявителя обязанности уведомить в установленном порядке антимонопольный орган о совершении рассматриваемых сделок является обоснованным.
Довод заявителя о том, что у него отсутствовала обязанность по представлению уведомлений на бланке формы, утвержденной Приказом ФАС России от 10.03.2005 № 37, в связи с утратой силы Закона от 23.06.1999 № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг», несостоятелен.
Приказ ФАС России от 10.03.2005 № 37 утратил силу с момента вступления в силу Приказа ФАС РФ от 25.06.2007 № 184 «Об утверждении формы уведомления о соглашении финансовой организации». Приказ ФАС РФ от 25.06.2007 № 184 «Об утверждении формы уведомления о соглашении финансовой организации» вступил в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в «Российской газете» -08.08.2007).
Таким образом, форма уведомлений не отменена в связи с утратой силы Федерального закона от 23.06.1999 № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг».
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной тысячи до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.
Однако указанная норма в данной редакции действовала до 12.05.2007, поскольку Федеральным законом от 09.04.2007 № 45-ФЗ в статью 19.8 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым административная ответственность за нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской

Федерации порядка и сроков подачи уведомлений установлена частью 4 названной статьи Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.
По информации АКБ «Курганпромбанк», представленной в соответствии с запросом Курганского УФАС от 06.09.2007 № 04-11/2432-8 в 2007 году Банком заключены соглашения о сотрудничестве со страховыми компаниями: ООО «Страховая компания «Согласие» (28.03.2007), ОАО «Военно-страховая компания» (09.04.2007).
Срок представления уведомления по соглашению между банком и ООО «Страховая компания «Согласие» от 28.03.2007 истекает 12 апреля 2007 года (28.03.2007 +15 дней). Срок представления уведомления по соглашению между банком и ОАО «Военно-страховая компания» от 09.04.2007 истекает 24 апреля 2007 года (09.04.2007 + 15 дней). Таким образом, днем совершения правонарушения следует считать 13 апреля 2007 года (по соглашению с ООО «Страховая компания «Согласие» от 28.03.2007) и 25 апреля 2007 года (по соглашению с ОАО «Военно-страховая компания»).
Следовательно, при рассмотрении настоящего дела применению подлежит ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 20.08.2004 № 114-ФЗ, действовавшая на момент совершения правонарушения.
Кроме того, согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Минимальная санкция, предусмотренная ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ в редакции от 20.08.2004 для юридических лиц - 1 000 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 100 000 рулей. Минимальная санкция, установленная ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 09.04.2007 № 45-ФЗ для юридических лиц - 1 500 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 150 000 рублей.
Штраф назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 № 114-ФЗ) в минимальном размере.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об
административном правонарушении, не усматривается. Годичный срок
давности привлечения к ответственности не истек. Нарушений порядка
привлечения общества к административной ответственности
административным органом не допущено.
Довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное

сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деянии.
Непредставление обществом в установленный срок уведомления о совершенной сделке в управление препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю за экономической концентрацией на товарном рынке, что представляет собой существенную угрозу охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельства апелляционная жалоба ОАО «АКБ «Курганпробанк» удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Постановил:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 13 февраля 2008 года по делу № А34-7843/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Курганпромбанк» - без удовлетворении.
Возвратить открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Курганпромбанк» из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 22.02.2008 №0926 государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

    Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «КУРГАНПРОМБАНК» на решение Арбитражного суда Курганской области от 13 февраля 2008 года

[format] => full_html [safe_value] =>

    Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «КУРГАНПРОМБАНК» на решение Арбитражного суда Курганской области от 13 февраля 2008 года

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области  в пределах своих полномочий осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти Курганской области и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства.

[format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-03-26 10:55:19 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-03-26 10:55:19 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1322135821 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Курганское УФАС России )