Решение Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2008 г. по заявлению ОАО "Военно-страховая компания"

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» обратилось в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления № 35 от 7.08.2008 г. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее -«Кодекс»).
В обоснование данного требования заявитель указал, что 29.05.2008 г. между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ОАО «Военно-страховая компания» в лице Курганского филиала было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 75/КВ от 2.10.2006 г. В оспариваемом постановлении административного органа имеются ссылки на договор от 2.10.2006 г., однако предметом контроля является дополнительное соглашение к данному договору от 29.05.2008 г. На сам договор не распространяется действие ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ, так как он был заключен

2

А34-4079/2008

до вступления в силу названного ФЗ. Кроме этого, заявитель указывает, что дополнительное соглашение от 29.05.2008 г. является соглашением к агентскому договору, заключение которого для страховщика является обычной хозяйственной деятельностью. Таким образом, по мнению заявителя, заключение агентского договора, либо дополнительных соглашений к нему подпадает под исключение, предусмотренное п. 3 ч. 9 ст. 35 ФЗ «О защите конкуренции», следовательно, заявитель не обязан был уведомлять Курганское УФ АС о заключенном соглашении и в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Заявитель также указывает на то, что в его действиях отсутствует вина в форме умысла или неосторожности как обязательный элемент состава правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя на заявлении по указанным основаниям настаивал.
Представитель заинтересованного лица по заявлению возражал по доводам, изложенным в представленном отзыве. Заинтересованное лицо указывает, что поскольку дополнительное соглашение от 29.05.2008 г. расширяет предмет договора (изменяет п. 1.1 договора от 2.10.2006 г.), то в силу ст. 453 ГК РФ данное дополнительное соглашение необходимо рассматривать в совокупности с положениями договора от 2.10.2006 г. Заинтересованное лицо считает, что и в дополнительном соглашении имеется указание на то, что договор направлен на расширение количества клиентов заявителя. К договорам, заключаемым в сфере обычной хозяйственной деятельности, не относятся договоры о сотрудничестве в целях развития клиентской базы. Кроме этого, по мнению заинтересованного лица, допсоглашение не является соглашением к агентскому договору, поскольку Банку не передаются полномочия от имени заявителя осуществлять заключение договоров страхования. В связи с этим, допсоглашение не подпадает под исключения, предусмотренные ч. 9 ст. 35 ФЗ «О защите конкуренции» и у заявителя имелась обязанность по уведомлению антимонопольного органа в установленный срок. Вина заявителя в совершенном правонарушении подтверждается материалами дела.
Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
8.07.2008 г. заинтересованным лицом в отношении заявителя принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.8 Кодекса и проведении административного расследования.
30.07.2008 г. в отношении заявителя административным органом
составлен протокол об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 19.8 Кодекса. Основанием возбуждения дела об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства. 29.05.2008 г. подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 75/КВ между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ОАО «Военно-страховая компания» в лице Курганского филиала. Согласно п. 1, 11 Договора №

075/КВ он направлен на реализацию программы потребительского кредитования. Страховая компания (заявитель) заинтересована в увеличении своей клиентской базы за счет информирования клиентов Банка о возможности страхования автотранспортных средств, приобретаемых за счет кредитных средств Банка. Допсоглашение от 29.05.2008 г. расширяет преамбулу Договора, устанавливает размер вознаграждения Банку за оказание услуг Курганскому филиалу ОАО «Военно-страховая компания» по размещению его информационных материалов, выдаче документации, подлежащей заполнению физическими лицами. Поскольку данное дополнительное соглашение не подпадает по исключения, предусмотренные пунктами 1,2,3 ч. 9 ст. 35 Закона «О защите конкуренции», ОАО «Военно-страховая компания» обязано было уведомить антимонопольный орган о заключенном соглашении. Так как заявителем не выполнена обязанность по направлению в антимонопольный орган уведомления о заключенном соглашении от 29.05.2008 г., заявителем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 19.8 Кодекса.
7.08.2008 г. заинтересованным лицом по указанным фактам вынесено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 19.8 Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 150000 руб.
Суд приходит к выводу о законности и обоснованности данного постановления в связи со следующим.
Согласно ч. 4 ст. 19.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.
В соответствии с ч. 9 ст. 35 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением: 1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации; 2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; 3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Согласно ч. 10 ст. 35 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ форма указанного уведомления утверждена Приказом ФАС России от 25.06.2007 г. N 184. Перечень документов, прилагаемых к уведомлению, установлен ч. 10 ст. 35 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ. Обязанность уведомить федеральный

антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения (ч. 12 ст. 35 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ).
Как следует из материалов дела, 2.10.2006 г. между ООО КБ «Ренессанс
Капитал» и ОАО «Военно-страховая компания» заключен договор № 075/КВ.
Предметом данного договора является возмездное оказание Банком
следующих услуг Компании: размещение в Дилерских центрах
(специализированные предприятия по продаже автотранспортных средств) на
рабочих местах представителей Банка рекламных и информационных
материалов Компании; выдача физическим лицам, обратившимся к
представителям Банка, комплектов информационных документов,
предоставленных Компанией, которые могут включать документы, подлежащие заполнению физическими лицами и передаче (возврату) в Компанию; передача в Компанию документации, заполненной физическими лицами; иные действия, способствующие увеличению количестве клиентов Компании (пункт 1.1 договора).
29.05.2008 г. между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение к названному договору, которым дополнена Преамбула договора пунктом 5; изменен п. 1.1 договора; изменены приложения №1, №2, №3 к договору.
Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» контрагенты по договору от 2.10.2006 г. и допсоглашению к нему от 29.05.2008 г. являются для целей названного ФЗ финансовыми организациями: ООО КБ «Ренессанс Капитал» как кредитная организация, ОАО «Военно-страховая компания» как страховщик.
В силу ч. 9, 12 ст. 35 ФЗ «О защите конкуренции» заявитель обязан в 15-ти дневный срок направить в антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях с другой финансовой организацией, кроме исключений, предусмотренных пунктами 1,2,3 ч. 9 ст. 35 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ.
Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 мая 2007 г. N 335 и пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 мая 2007 г. N 334 установлены нормативы совокупной доли кредитных организаций (финансовых организаций, за исключением кредитных) на товарном рынке, при превышении которого требуется уведомление антимонопольного органа о соглашениях между указанными кредитными организациями (финансовыми организациями, за исключением кредитных).
Поскольку дополнительное соглашение от 29.05.2008 г. к договору от 2.10.2006 г. заключено между финансовыми организациями, осуществляющими деятельность на различных товарных рынках (ООО КБ «Ренессанс Капитал» - на рынке банковских услуг; ОАО «Военно-страховая компания» - на рынке страховых услуг), заключение данного соглашения не подпадает по исключение, предусмотренное п. 1 ч. 9 ст. 35 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ финансовая услуга -банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
Как следует из допсоглашения от 29.05.2008 г. и договора от 2.10.2006 г. стороны не оказывают друг другу услуги по осуществлению банковских операций, не оказывают друг другу страховые услуги, услуги на рынке ценных бумаг, услуги по договорам лизинга, а также услуг, связанных с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
При указанных обстоятельствах заключение данного допсоглашения не подпадает по исключение, предусмотренное п. 2 ч. 9 ст. 35 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ.
Под обычной хозяйственной деятельностью понимается осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.
Для финансовой организации такими сделками будут являться сделки о непосредственном предоставлении ею финансовых услуг в соответствии с уставом, о которых не требуется уведомлять антимонопольный орган, а также сделки по обеспечению хозяйственных нужд данной организации.
Согласно Уставу заявителя (п. 3.1, 4.1) основной целью компании является получение прибыли за счет проведения страховой деятельности в соответствии с действующим законодательством, осуществление обязательного государственного страхования. Предметом деятельности компании является защита имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев) за счет средств, формируемых из уплачиваемых ими страховых взносов (страховых премий). Исходя из изложенного, заявитель правомочен в соответствии с п. 5.4 Устава заключать договоры страхования и перестрахования, заключать агентские договоры и уплачивать по ним соответствующие вознаграждения, осуществлять иные действия.
Исходя из условий, изложенных в допсоглашении и договоре данные акты не являются договорами страхования и перестрахования, условия которых определены статьями 929, 930, 931, 932, 933, 967 Гражданского кодекса РФ и заключение которых предусматривает Устав заявителя.
В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Применительно к страховой деятельности в силу п. 1 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой агент представляет страховщика в отношениях со страхователем и действуют от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.

Таким образом, агентскими договорами, заключаемыми заявителем в соответствии со своим Уставом являются договоры со страховыми агентами для заключения договоров страхования с клиентами, при этом страховые агенты действуют от имени страховщика (заявителя) и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.
Допсоглашение от 29.05.2008 г. и договор от 2.10.2006 г. такими агентскими договорами не являются, поскольку, исходя из условий данных актов, Банк не осуществляет от имени заявителя заключение договоров страхования с клиентами. Кроме этого, в силу п. 1.2 договора Банк не осуществляет консультирование физических лиц по поводу услуг, представляемых компанией, не оказывает услуги по заключению между Компанией и клиентами договоров страхования.
Фактически, согласно допсоглашению (п. 2) договору (п. 1.1) данные акты направлены на увеличение количества клиентов заявителя, не являются сделками по обеспечению хозяйственных нужд заявителя.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований считать допсоглашение от 29.05.2008 г. соглашением, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности заявителя.
Следовательно, заключение данного допсоглашения не подпадает по исключение, предусмотренное п. 3 ч. 9 ст. 35 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у заявителя обязанности в силу ч. 9, 12 ст. 35 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ направить в антимонопольный орган уведомление о заключенном дополнительном соглашении от 29.05.2008 г. в течение пятнадцати дней с даты его достижения.
Поскольку заявитель не направил в установленный срок уведомление, по форме, установленной законом, в антимонопольный орган о заключенном допсоглашении от 29.05.2008 г., суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.8 Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в . совершении административного. правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку у заявителя имелась возможность для направления в антимонопольный орган соответствующего уведомления о заключенном допсоглашении от 29.05.2008 г., но заявителем не приняты все зависящие от него меры по направлению данного уведомления, суд приходит к выводу о наличии и доказанности материалами дела вины заявителя в совершенном правонарушении.
В связи с изложенным доводы заявителя о том, что допсоглашение является соглашением к агентскому договору, заключенному в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также доводы об отсутствии вины

заявителя в данном правонарушении судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
Доводы заявителя о том, что административным органом при привлечении заявителя к административной ответственности необоснованно осуществлялись ссылки на сам договор от 2.10.2006 г. несостоятельны по следующим основаниям.
Как следует из текста допсоглашения от 29.05.2008 г. в договор от 2.10.2006 г. вносятся дополнения в преамбулу и изменения в п. 1.1. и приложения к договору.
Согласно п.1 ст. 452, п. 1,3 ст. 453 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
В связи с этим, договор от 2.10.2006 г., заключенный до вступления в силу ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ, считается измененным и дополненным с 29.05.2008 г., т.е. после вступления в силу названного ФЗ. Таким образом, при заключении дополнительного соглашения от 29.05.2008 г. на заявителя возложены обязанности, предусмотренные ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ. Кроме этого, в силу п. 7 допсоглашения от 29.05.2008 г. и положений ст. 452, 453 ГК РФ данное дополнительное соглашение не может рассматриваться отдельно от договора от 2.10.2006 г.
Назначение административного наказания произведено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 Кодекса по нижнему пределу санкции ч. 4 ст. 19.8 Кодекса с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
Оспариваемое постановление принято уполномоченным органам в пределах установленной компетенции, является законным и обоснованным.
Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данного правонарушения ст. 4.5 Кодекса, административным органом не нарушен. Правонарушение считается совершенным по истечению 15 дней с момента заключения дополнительного соглашения от 29.05.208 г., т.е. 14.06.2008 г., срок давности истекает 14.06.2009 г., оспариваемое постановление вынесено 7.08.2008 г.
В связи с изложенным, суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд