Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по жалобе ОАО "Альфастрахование"

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование», заявитель) обратился в Арбитражный суд курганской области с заявлением о признании незаконным постановления № 27 от 02.06.2008 Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, антимонопольный орган, УФАС), которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
Решением арбитражного суда от 28.07.2008 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Заявитель с решением арбитражного суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что протокол об административном правонарушении №11 от 20.05.2008 и постановление по делу об административном правонарушении №27 от 2 июня были вынесены до изготовления решения №35, общество было лишено возможности ознакомиться с данным решением. Кроме того, указали, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению: приказ МВД России от 27.01.2003 №59, не подлежащий применению при определении страховых тарифов.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить.
Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Управление Роспотребнадзора по курганской области 18.01.2008 выступило заказчиком на проведение отбора страховых организаций на право оказания услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд заказчика в отношении 43 принадлежащих ему легковых автомашин. Участие в конкурсе приняли 5 страховых компаний курганский филиал ОАО СК «Урал-АИЛ», ООО «Росгосстрах-Урал», ОАО «Альфастрахование», ОСАО «Ингосстрах», ОАО «Страховое общество газовой промышленности». При определении цены контракта, размер которой являлся оценочным показателем при определении победителя конкурса, каждым участником учитывался коэффициент к базовой ставке страхового тарифа в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства.
Автотранспорт заказчика Управления Роспортебнадзора по курганской области зарегистрирован в г.курган, место нахождения заказчика г.Курган.
В связи с тем, что заявитель при расчете страховой премии (цены контракта) применил в отношении пяти автотранспортных средств коэффициент 0,5, при предусмотренном действующим законодательством 1, в отношении общества Управлением Федеральной антимонопольной службы по курганской области тан проведена проверка соблюдения положений Федерального Закона 20.05.2008 составлен протокол об административном правонарушении; 02.06.2008 -управлением вынесено постановлением по делу об административном правонарушении, что и послужило основанием для обращения кооператива в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований обществу, суд исходил из того, что управлением доказана вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ.
Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон от 26.07.06 N 135-ФЗ) целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Согласно ч. 1 ст. 3 Закона от 26.07.06 N 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Пунктом 9 ст. 4 Закона от 26.07.06 N 135-ФЗ установлено, что
недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих
субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при
осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат
законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Статьей 14 Закона от 26.07.06 N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.
Таким образом, общество получило преимущество в осуществлении своей предпринимательской деятельности по отношению к другим хозяйствующим субъектам, которые работают на данном рынке.
В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства; наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев указанного транспортного средства в предшествующие периоды; иных, существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств.
На момент подготовки документации к конкурсу и проведения конкурса ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ ( в редакции действовавшей в указанный период) не раскрывал понятие «территория преимущественного использования транспортного средства».
Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховые тарифы по обязательному страхованию (их

предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. 2 Страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуре и порядку применения страховщиками при определении страховой премии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739, в редакции действовавшей до 01.03.2008, коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественногс использования транспортного средства определялся по месту жительстве (нахождения) собственника транспортного средства.
Согласно п. 22 Правил регистрации автомототранспортных средств к прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, приложение к приказу МВД России от 27.01.2003 N 59, регистрация транспортных средств за юридическими лицами производится по месту нахождения юридических лиц определяемому местом их государственной регистрации.
Как следует из представленных в материалы дела документов (конкурсной документации), транспортные средства зарегистрированы в городе Кургане Исходя из приведенных норм, для определения страховой премии должны применяться коэффициенты страховых тарифов, установленные для указанного города. Заявителем размер страховой премии определялся в зависимости от места преимущественного использования транспортных средств, а не по мест) нахождения (государственной регистрации) собственника транспортных средств, в связи с чем размер страховой премии заявителем был занижен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая, что административным органом соблюдены требования КоАП РФ, считает правомерным вывод о законности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Существенных процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции