Судья Курганского городского суда Катаев М.Ю., рассмотрев жалобу начальника Курганской таможни Жарова Василия Ивановича на постановление №12 от 02.04.2008 г. заместителя руководителя Курганского управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2. ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Установил:
Постановлением заместителя руководителя Курганского УФАС России №12 от 02.04.2008 г. Жаров В.И. как должностное лицо государственного заказчика привлечен к административной ответственности по ч.1.2. ст. 7.32 КоАП РФ за административное правонарушение, выразившееся в нарушении срока заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту объектов Курганской таможни. Жаров В.И. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. Не согласившись с данным постановлением, Жаров В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, освободив его от административной ответственности в виду малозначительности, т.к. его действия не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, материального ущерба, нарушения хозяйственно-экономической деятельности Курганской таможни, других субъектов, ущемления интересов третьих лиц. В судебном заседании представитель заявителя на жалобе настаивал, представители Курганского УФАС России и Курганского транспортного прокурора, возбудившего дело, жалобу не признали, считали, что нет оснований для установления малозначительности совершенного Жаровым В.И. правонарушения. Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу. В соответствии с ч. 1.2. ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции от 08.11.2007 г.) нарушение должностным лицом государственного или муниципального заказчика сроков заключения государственного или муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей. Из материалов административного дела в отношении начальника Курганской таможни Жарова В.И. следует, что ему вменено нарушение установленного Федеральным законом от 21.07.2005 г. «№94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» срока заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту объектов Курганской таможни. Считаю, что Курганский транспортный прокурор, возбуждая дело и заместитель руководителя Курганского УФАС России Коновалов М.А., рассмотрев его, пришли к обоснованному выводу о виновности Жарова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2. ст. 7.32 КоАП РФ. Федеральным законом от 20.04.2007г. №53-Ф3 в вышеупомянутый Федеральный закон от 21.07.2005 г. «№94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» введена ч. 1.1. ст. 29, согласно которой государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, a при проведении закрытого конкурса со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Указанные требования закона нарушены государственным заказчиком. Протокол рассмотрения заявок на проведение текущего ремонта объектов Курганской таможни №118 подписан сторонами и утвержден Жаровым В.И. 08.11.2007 г., государственный же контракт №105-К подписан 15.11.2007 г. То есть, установленный законом минимальный срок заключения контракта нарушен на три дня. Факт совершения должностным лицом государственного заказчика начальником Курганской таможни Жаровым В.И. правонарушения подтверждается материалами дела и в жалобе им не оспаривается. Однако, привлекая Жарова В.И. к административной ответственности, заместителем руководителя Курганского УФАС России Коноваловым М.А. не выяснены все обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного ~ разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Из оспариваемого Жаровым В.И. постановления следует, что в ходе рассмотрения дела он ходатайствовал об установлении малозначительности совершенного правонарушения. Заместитель руководителя Курганского УФАС России Коновалов М.А. оснований для освобождения Жарова В.И. от ответственности по данному основанию не нашел. Считаю, что данный вывод сделан без учета всех обстоятельств по делу. Жаров В.И. в своей жалобе на постановление по делу и в объяснениях в ходе рассмотрения дела указывал, что его действия не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, материального ущерба, нарушения хозяйственно-экономической деятельности Курганской таможни, других субъектов, ущемления интересов третьих лиц. На объявленный таможней конкурс была подана единственная заявка от ЗАО «РОСТЭК-Курган», с которым и был заключен контракт. Каких-либо жалоб на процедуру заключения договора со стороны контрагентов или третьих лиц не поступило. Заключенный контракт исполняется сторонами надлежащим образом. 3-хдневное нарушение срока заключения контракта не повлияло на деятельность таможни и каких-либо третьих лиц. Данные доводы заслуживают внимания, подтверждаются письменными материалами дела, представителями Курганского УФАС России и Курганского транспортного прокурора не оспаривались, и, по моему мнению, являются основанием для установления малозначительности совершенного Жаровым В.И. правонарушения. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественны> правоотношений. В силу Федерального закона от 21.07.2005 г. «№94-ФЗ (ред. от 08.11.2007 г.) «С размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установленный ч. 1.1. ст. 29 минимальные срок заключения контракта направлен на обеспечение права победителя конкурса на подписание в течение этого срока (не меньше) проекта контракта (п.п. 16 ч. 4 ст. 22 закона) и права любого участника размещения заказа обжаловать в судебном порядке а также в порядке, предусмотренном гл. 8 закона, действия (бездействие) заказчика уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционное или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права v законные интересы участника размещения заказа (ст. 57 закона). В силу ч. 1 ст. 1 упомянутого Федерального закона он регулирует отношения связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целя: обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджета и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участи: физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такой участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Содеянное Жаровым В.И., хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2, ст. 7.32 КоАП РФ, но по своему характеру само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества и государства, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не повлекло существенного нарушения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, неэффективного использования бюджетных средств, нарушения гарантированных законом прав участников размещения государственного заказа. Считаю, что в данных фактических обстоятельствах дела Жаровым В.И. было допущено административное правонарушение срока заключения государственного контракта, для устранения которого достаточно устного замечания. В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Руководствуясь ст. ст. 7.29,2.9,29.10,30.6 - 30.8 КоАП РФ,
Решил:
Постановление №12 от 02.04.2008 г. заместителя руководителя Курганского управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2. ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении начальника Курганской таможни Жарова В.И. отменить, производство по делу прекратить, освободить Жарова В.И. от административной ответственности, объявив ему устное замечание.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Курганский городской суд в срок 10 дней.
stdClass Object
(
[vid] => 7127
[uid] => 1
[title] => Решение Курганского городского суда по жалобе Жарова В.И.
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 7127
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1208894400
[changed] => 1368718662
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368718662
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Судья Курганского городского суда Катаев М.Ю., рассмотрев жалобу начальника Курганской таможни Жарова Василия Ивановича на постановление №12 от 02.04.2008 г. заместителя руководителя Курганского управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2. ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Установил:
Постановлением заместителя руководителя Курганского УФАС России №12 от 02.04.2008 г. Жаров В.И. как должностное лицо государственного заказчика привлечен к административной ответственности по ч.1.2. ст. 7.32 КоАП РФ за административное правонарушение, выразившееся в нарушении срока заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту объектов Курганской таможни. Жаров В.И. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. Не согласившись с данным постановлением, Жаров В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, освободив его от административной ответственности в виду малозначительности, т.к. его действия не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, материального ущерба, нарушения хозяйственно-экономической деятельности Курганской таможни, других субъектов, ущемления интересов третьих лиц. В судебном заседании представитель заявителя на жалобе настаивал, представители Курганского УФАС России и Курганского транспортного прокурора, возбудившего дело, жалобу не признали, считали, что нет оснований для установления малозначительности совершенного Жаровым В.И. правонарушения. Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу. В соответствии с ч. 1.2. ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции от 08.11.2007 г.) нарушение должностным лицом государственного или муниципального заказчика сроков заключения государственного или муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей. Из материалов административного дела в отношении начальника Курганской таможни Жарова В.И. следует, что ему вменено нарушение установленного Федеральным законом от 21.07.2005 г. «№94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» срока заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту объектов Курганской таможни. Считаю, что Курганский транспортный прокурор, возбуждая дело и заместитель руководителя Курганского УФАС России Коновалов М.А., рассмотрев его, пришли к обоснованному выводу о виновности Жарова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2. ст. 7.32 КоАП РФ. Федеральным законом от 20.04.2007г. №53-Ф3 в вышеупомянутый Федеральный закон от 21.07.2005 г. «№94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» введена ч. 1.1. ст. 29, согласно которой государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, a при проведении закрытого конкурса со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Указанные требования закона нарушены государственным заказчиком. Протокол рассмотрения заявок на проведение текущего ремонта объектов Курганской таможни №118 подписан сторонами и утвержден Жаровым В.И. 08.11.2007 г., государственный же контракт №105-К подписан 15.11.2007 г. То есть, установленный законом минимальный срок заключения контракта нарушен на три дня. Факт совершения должностным лицом государственного заказчика начальником Курганской таможни Жаровым В.И. правонарушения подтверждается материалами дела и в жалобе им не оспаривается. Однако, привлекая Жарова В.И. к административной ответственности, заместителем руководителя Курганского УФАС России Коноваловым М.А. не выяснены все обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного ~ разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Из оспариваемого Жаровым В.И. постановления следует, что в ходе рассмотрения дела он ходатайствовал об установлении малозначительности совершенного правонарушения. Заместитель руководителя Курганского УФАС России Коновалов М.А. оснований для освобождения Жарова В.И. от ответственности по данному основанию не нашел. Считаю, что данный вывод сделан без учета всех обстоятельств по делу. Жаров В.И. в своей жалобе на постановление по делу и в объяснениях в ходе рассмотрения дела указывал, что его действия не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, материального ущерба, нарушения хозяйственно-экономической деятельности Курганской таможни, других субъектов, ущемления интересов третьих лиц. На объявленный таможней конкурс была подана единственная заявка от ЗАО «РОСТЭК-Курган», с которым и был заключен контракт. Каких-либо жалоб на процедуру заключения договора со стороны контрагентов или третьих лиц не поступило. Заключенный контракт исполняется сторонами надлежащим образом. 3-хдневное нарушение срока заключения контракта не повлияло на деятельность таможни и каких-либо третьих лиц. Данные доводы заслуживают внимания, подтверждаются письменными материалами дела, представителями Курганского УФАС России и Курганского транспортного прокурора не оспаривались, и, по моему мнению, являются основанием для установления малозначительности совершенного Жаровым В.И. правонарушения. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественны> правоотношений. В силу Федерального закона от 21.07.2005 г. «№94-ФЗ (ред. от 08.11.2007 г.) «С размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установленный ч. 1.1. ст. 29 минимальные срок заключения контракта направлен на обеспечение права победителя конкурса на подписание в течение этого срока (не меньше) проекта контракта (п.п. 16 ч. 4 ст. 22 закона) и права любого участника размещения заказа обжаловать в судебном порядке а также в порядке, предусмотренном гл. 8 закона, действия (бездействие) заказчика уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционное или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права v законные интересы участника размещения заказа (ст. 57 закона). В силу ч. 1 ст. 1 упомянутого Федерального закона он регулирует отношения связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целя: обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджета и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участи: физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такой участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Содеянное Жаровым В.И., хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2, ст. 7.32 КоАП РФ, но по своему характеру само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества и государства, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не повлекло существенного нарушения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, неэффективного использования бюджетных средств, нарушения гарантированных законом прав участников размещения государственного заказа. Считаю, что в данных фактических обстоятельствах дела Жаровым В.И. было допущено административное правонарушение срока заключения государственного контракта, для устранения которого достаточно устного замечания. В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Руководствуясь ст. ст. 7.29,2.9,29.10,30.6 - 30.8 КоАП РФ,
Решил:
Постановление №12 от 02.04.2008 г. заместителя руководителя Курганского управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2. ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении начальника Курганской таможни Жарова В.И. отменить, производство по делу прекратить, освободить Жарова В.И. от административной ответственности, объявив ему устное замечание.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Курганский городской суд в срок 10 дней.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Судья Курганского городского суда Катаев М.Ю., рассмотрев жалобу начальника Курганской таможни Жарова Василия Ивановича на постановление №12 от 02.04.2008 г. заместителя руководителя Курганского управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2. ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Установил:
Постановлением заместителя руководителя Курганского УФАС России №12 от 02.04.2008 г. Жаров В.И. как должностное лицо государственного заказчика привлечен к административной ответственности по ч.1.2. ст. 7.32 КоАП РФ за административное правонарушение, выразившееся в нарушении срока заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту объектов Курганской таможни. Жаров В.И. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. Не согласившись с данным постановлением, Жаров В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, освободив его от административной ответственности в виду малозначительности, т.к. его действия не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, материального ущерба, нарушения хозяйственно-экономической деятельности Курганской таможни, других субъектов, ущемления интересов третьих лиц. В судебном заседании представитель заявителя на жалобе настаивал, представители Курганского УФАС России и Курганского транспортного прокурора, возбудившего дело, жалобу не признали, считали, что нет оснований для установления малозначительности совершенного Жаровым В.И. правонарушения. Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу. В соответствии с ч. 1.2. ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции от 08.11.2007 г.) нарушение должностным лицом государственного или муниципального заказчика сроков заключения государственного или муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей. Из материалов административного дела в отношении начальника Курганской таможни Жарова В.И. следует, что ему вменено нарушение установленного Федеральным законом от 21.07.2005 г. «№94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» срока заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту объектов Курганской таможни. Считаю, что Курганский транспортный прокурор, возбуждая дело и заместитель руководителя Курганского УФАС России Коновалов М.А., рассмотрев его, пришли к обоснованному выводу о виновности Жарова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2. ст. 7.32 КоАП РФ. Федеральным законом от 20.04.2007г. №53-Ф3 в вышеупомянутый Федеральный закон от 21.07.2005 г. «№94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» введена ч. 1.1. ст. 29, согласно которой государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, a при проведении закрытого конкурса со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Указанные требования закона нарушены государственным заказчиком. Протокол рассмотрения заявок на проведение текущего ремонта объектов Курганской таможни №118 подписан сторонами и утвержден Жаровым В.И. 08.11.2007 г., государственный же контракт №105-К подписан 15.11.2007 г. То есть, установленный законом минимальный срок заключения контракта нарушен на три дня. Факт совершения должностным лицом государственного заказчика начальником Курганской таможни Жаровым В.И. правонарушения подтверждается материалами дела и в жалобе им не оспаривается. Однако, привлекая Жарова В.И. к административной ответственности, заместителем руководителя Курганского УФАС России Коноваловым М.А. не выяснены все обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного ~ разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Из оспариваемого Жаровым В.И. постановления следует, что в ходе рассмотрения дела он ходатайствовал об установлении малозначительности совершенного правонарушения. Заместитель руководителя Курганского УФАС России Коновалов М.А. оснований для освобождения Жарова В.И. от ответственности по данному основанию не нашел. Считаю, что данный вывод сделан без учета всех обстоятельств по делу. Жаров В.И. в своей жалобе на постановление по делу и в объяснениях в ходе рассмотрения дела указывал, что его действия не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, материального ущерба, нарушения хозяйственно-экономической деятельности Курганской таможни, других субъектов, ущемления интересов третьих лиц. На объявленный таможней конкурс была подана единственная заявка от ЗАО «РОСТЭК-Курган», с которым и был заключен контракт. Каких-либо жалоб на процедуру заключения договора со стороны контрагентов или третьих лиц не поступило. Заключенный контракт исполняется сторонами надлежащим образом. 3-хдневное нарушение срока заключения контракта не повлияло на деятельность таможни и каких-либо третьих лиц. Данные доводы заслуживают внимания, подтверждаются письменными материалами дела, представителями Курганского УФАС России и Курганского транспортного прокурора не оспаривались, и, по моему мнению, являются основанием для установления малозначительности совершенного Жаровым В.И. правонарушения. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественны> правоотношений. В силу Федерального закона от 21.07.2005 г. «№94-ФЗ (ред. от 08.11.2007 г.) «С размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установленный ч. 1.1. ст. 29 минимальные срок заключения контракта направлен на обеспечение права победителя конкурса на подписание в течение этого срока (не меньше) проекта контракта (п.п. 16 ч. 4 ст. 22 закона) и права любого участника размещения заказа обжаловать в судебном порядке а также в порядке, предусмотренном гл. 8 закона, действия (бездействие) заказчика уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционное или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права v законные интересы участника размещения заказа (ст. 57 закона). В силу ч. 1 ст. 1 упомянутого Федерального закона он регулирует отношения связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целя: обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджета и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участи: физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такой участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Содеянное Жаровым В.И., хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2, ст. 7.32 КоАП РФ, но по своему характеру само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества и государства, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не повлекло существенного нарушения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, неэффективного использования бюджетных средств, нарушения гарантированных законом прав участников размещения государственного заказа. Считаю, что в данных фактических обстоятельствах дела Жаровым В.И. было допущено административное правонарушение срока заключения государственного контракта, для устранения которого достаточно устного замечания. В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Руководствуясь ст. ст. 7.29,2.9,29.10,30.6 - 30.8 КоАП РФ,
Решил:
Постановление №12 от 02.04.2008 г. заместителя руководителя Курганского управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2. ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении начальника Курганской таможни Жарова В.И. отменить, производство по делу прекратить, освободить Жарова В.И. от административной ответственности, объявив ему устное замечание.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Курганский городской суд в срок 10 дней.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Судья Курганского городского суда Катаев М.Ю., рассмотрев жалобу начальника Курганской таможни Жарова Василия Ивановича на постановление №12 от 02.04.2008 г. заместителя руководителя Курганского управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по делу об административном правонарушении...
[format] => full_html
[safe_value] =>
Судья Курганского городского суда Катаев М.Ю., рассмотрев жалобу начальника Курганской таможни Жарова Василия Ивановича на постановление №12 от 02.04.2008 г. заместителя руководителя Курганского управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по делу об административном правонарушении...
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
Постановлением правительства РФ от 20 февраля 2006 г. №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных» Федеральная антимонопольная служба уполномочена осуществлять контроль в сфере размещения заказов, за исключением размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, контроль над которыми осуществляет Федеральная служба по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.
[format] => full_html
[weight] => 7
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2008-04-23 00:00:00
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2008-04-23 00:00:00
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1322135821
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Курганское УФАС России
)
