Решение Арбитражного суда Курганской области от 28.07.208 по зявлению ОАО "АльфаСтрахование"

stdClass Object ( [vid] => 7136 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Курганской области от 28.07.208 по зявлению ОАО "АльфаСтрахование" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7136 [type] => solution [language] => ru [created] => 1217448000 [changed] => 1368718662 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368718662 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи А.А. Григорьева,
при ведении протокола судебного заседания судьей А.А. Григорьевым
рассмотрев материалы дела по заявлению ОАО «АльфаСтрахование»
заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы
по Курганской области
о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2008г. № 27 о
наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении
при участии:
от заявителя: Ескин А.А., представитель по доверенности № 1270/08 от 24.06.2008 г.
от заинтересованного лица: Демидов В.Л. - представитель по доверенности от 09.01.2008 г. №07

Установил:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными и об отмене постановления № 27 от 2.06.2008 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - «Кодекс»).
В обоснование данного требования заявитель указал, что протокол по делу об административном правонарушении составлен 20.05.2008 г. Поводом к возбуждению административного дела послужило решение УФАС по Курганской области по делу о нарушении заявителем ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции». Однако, данное решение в полном объеме было изготовлено 3.06.2008 г. В связи с этим, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило не изготовленное в полном объеме решение УФАС, что является грубым нарушением п. 2 ч. 1 ст. 28.1
Кодекса. Поэтому, заявитель считает, что протокол от 20.05.2008 г. не может служит доказательством по делу об административном правонарушении.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено
2.06.2008 г., решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготовлено 3.06.2008 г., следовательно, по мнению
заявителя, он не мог ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, в состав которых входит решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку к моменту рассмотрения оно еще не было изготовлено. Данное обстоятельство нарушает права заявителя, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса. В период подготовки конкурсной документации ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не раскрывал понятия «территория преимущественного использования транспортных средств». В информационной карте организатор конкурса указывал местом преимущественного оказания услуг также и Курганскую область. В связи с
этим, заявителем при расчете страховых тарифов для подготовки конкурсной документации был применен коэффициент территориального
использования транспортного средства Кт 0,5 для транспортных средств,
которые используются в районах Курганской области. В отношении остальных транспортных средств был применен коэффициент Кт - 1. Лишь с 1.03.2008 г. вступили в силу изменения в закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые раскрывают понятие «территория преимущественного использования транспортного средства» как место его государственной регистрации. Поскольку заявитель при определении тарифов руководствовался действующим на момент подготовки конкурсной документации законодательством, в его действиях отсутствует нарушение положений ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции», а следовательно, и состав вменяемого правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя на указанном требовании настаивал. Представитель заинтересованного лица по заявлению возражал по доводам, изложенным в представленном отзыве. Указал, что то
обстоятельство, что оспариваемое постановление вынесено до изготовления в полном объеме решения по делу о нарушении заявителем
антимонопольного законодательства на существо выявленного нарушения не влияет, поскольку протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено по
выявленному факту недобросовестной конкуренции со стороны заявителя по имеющимся материалам. По существу правонарушения заинтересованное лицо указывает, что и на период подготовки конкурсной документации для участия в конкурсе действовало законодательство (Постановление Правительства РФ № 739 от 8.12.2005 г.), которое определяло коэффициенты к базовому страховому тарифу, в том числе коэффициент в зависимости от территории преимущественного использовании транспортного средства (нахождение собственника транспортного средства). На основании действующего законодательства заявителю, при определении страхового тарифа необходимо было применить коэффициент в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства -1 для всех автомобилей, принадлежащих Управлению Роспотребнадзора по Курганской области, поскольку все автомобили состоят на регистрационном учете в г. Кургане. Все участники конкурса страховые компании определили данный коэффициент именно - 1. Однако, заявителем для 5 автомашин заказчика был применен коэффициент 0,5, в связи с чем цена предложения заявителя составила меньший размер по сравнению с другими участниками конкурса. Данное обстоятельство позволило заявителю выиграть конкурс на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд Управления Роспотребнадзора по Курганской области. Указанные действия свидетельствуют о введении заявителем в заблуждение относительно цены контракта, являются с его стороны недобросовестной конкуренцией и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 Кодекса.
Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
18.01.2008 г. Управление Роспотребнадзора по Курганской области выступило государственным заказчиком на проведение отбора страховых организаций на право оказания услуг обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд
заказчика в отношении 43 принадлежащих ему легковых автомашин. В конкурсе приняли участие пять страховых компаний Курганский филиал
ОАО СК «Урал-АИЛ»; ООО «Росгосстрах Урал»; ОАО «АльфаСтрахование»; ОС АО «Ингосстрах»; ОАО «Страховое общество газовой промышленности», в том числе и заявитель. При определении цены контракта, размер которой являлся оценочным показателем при определении победителя конкурса, каждым участником учитывался коэффициент к базовой ставке страхового тарифа в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства.
В силу ст. 9 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в том числе, в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства.
ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, в редакции, действующей в период подготовки к конкурсу и определения его победителя, не раскрывал понятия «территория преимущественного использования транспортного средства».
Постановлением Правительства РФ № 739 от 8.12.2005 г., применяемым к спорным отношениям в силу ст. 2 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, были утверждены страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии.
В соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ № 739 от 8.12.2005 г., в редакции, действующей в период подготовки к конкурсу и определения его победителя коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (КТ) устанавливался в зависимости от места жительства (нахождения) собственника транспортного средства. Для собственника юридического лица с местом нахождения в городе Кургана он составлял - 1, с местом нахождения в прочих городах и населенных пунктах - 0,5.
Согласно п. 22 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 27.01.2003 г. № 59, регистрация транспортных средств за юридическими лицами производится по месту нахождения юридических лиц, определяемому местом их государственной регистрации.
В связи с указанными нормативными правовыми актами, для определения размера коэффициента страхового тарифа в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (КТ), принадлежащего юридическому лицу, необходимо было в спорный период учитывать место нахождения собственника транспортного средства, т.е. место его регистрации и, соответственно, место регистрации транспортного средства.
Указанный вывод не противоречит и положениям ст. 32 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, устанавливающей контроль за исполнением владельцами транспортных средств установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию со стороны органов по регистрации транспортных средств.
Как следует из материалов дела (информационная карта конкурса) весь автотранспорт заказчика Управления Роспотребнадзора по Курганской области зарегистрирован в г. Кургане, место нахождения заказчика также г. Курган.
Следовательно, для расчета страховых тарифов, страховых премий для страхования ОСАГО в отношении всего транспорта Управления Роспотребнадзора по Курганской области необходимо было применять коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (КТ), равный 1.
В нарушение указанных положений заявитель, при расчете страховой премии (цены контракта) применил в отношении 5 автотранспортных средств данный коэффициент, равный 0,5.
Остальные участники конкурса в соответствии с действующим законодательством применили этот коэффициент, равный 1.
Статья 4 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливает, что недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам -конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. В силу ст. 14 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию.
Поскольку заявитель, в связи с применением им заниженного размера коэффициента страхового тарифа, ввел в заблуждение относительно рассчитанного таким способом размера страховой премии (цены контракта), суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя недобросовестной конкуренции и, соответственно, состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 Кодекса.
В связи с изложенным, довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения основан на неверном толковании закона и опровергается материалами дела.
По данному факту заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 Кодекса, от 20.05.2008 г. и принято оспариваемое постановление от 2.06.2008 г. о наложении на заявителя штрафа в сумме 100 000 руб.
Судом также установлено, что по жалобе одного из участников конкурса ООО «Росгосстрах-Урал» заинтересованным лицом вынесено решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства. В действиях заявителя признаны нарушения ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции». Резолютивная часть решения оглашена 20.05.2008 г., в полном объеме решение изготовлено 3.06.2008 г. То обстоятельство, что и протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление оформлены до изготовления указанного решения в полном объеме не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, фактически поводом для возбуждения административного дела послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса). В связи с этим, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.5 Кодекса протокол составлен заинтересованным лицом немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не
допущено.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель заявителя генеральный директор Скворцов В.Ю. извещен надлежащим образом, что подтверждается определением от 11.04.2008 г. (л.д. 103), почтовым уведомлением (л.д. 105), доверенностью от 14.05.2008 г. (л.д. 107). При составлении протокола присутствовал представитель заявителя, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом под роспись в протоколе (л.д. 108-110), права знакомиться с материалами административного дела заявитель не был лишен.
Оспариваемое постановление принято уполномоченным органом в пределах установленной компетенции, является законным и обоснованным.
Постановление вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данного правонарушения ст. 4.5 Кодекса.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи А.А. Григорьева,
при ведении протокола судебного заседания судьей А.А. Григорьевым
рассмотрев материалы дела по заявлению ОАО «АльфаСтрахование»
заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы
по Курганской области
о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2008г. № 27 о
наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении
при участии:
от заявителя: Ескин А.А., представитель по доверенности № 1270/08 от 24.06.2008 г.
от заинтересованного лица: Демидов В.Л. - представитель по доверенности от 09.01.2008 г. №07

Установил:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными и об отмене постановления № 27 от 2.06.2008 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - «Кодекс»).
В обоснование данного требования заявитель указал, что протокол по делу об административном правонарушении составлен 20.05.2008 г. Поводом к возбуждению административного дела послужило решение УФАС по Курганской области по делу о нарушении заявителем ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции». Однако, данное решение в полном объеме было изготовлено 3.06.2008 г. В связи с этим, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило не изготовленное в полном объеме решение УФАС, что является грубым нарушением п. 2 ч. 1 ст. 28.1
Кодекса. Поэтому, заявитель считает, что протокол от 20.05.2008 г. не может служит доказательством по делу об административном правонарушении.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено
2.06.2008 г., решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготовлено 3.06.2008 г., следовательно, по мнению
заявителя, он не мог ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, в состав которых входит решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку к моменту рассмотрения оно еще не было изготовлено. Данное обстоятельство нарушает права заявителя, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса. В период подготовки конкурсной документации ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не раскрывал понятия «территория преимущественного использования транспортных средств». В информационной карте организатор конкурса указывал местом преимущественного оказания услуг также и Курганскую область. В связи с
этим, заявителем при расчете страховых тарифов для подготовки конкурсной документации был применен коэффициент территориального
использования транспортного средства Кт 0,5 для транспортных средств,
которые используются в районах Курганской области. В отношении остальных транспортных средств был применен коэффициент Кт - 1. Лишь с 1.03.2008 г. вступили в силу изменения в закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые раскрывают понятие «территория преимущественного использования транспортного средства» как место его государственной регистрации. Поскольку заявитель при определении тарифов руководствовался действующим на момент подготовки конкурсной документации законодательством, в его действиях отсутствует нарушение положений ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции», а следовательно, и состав вменяемого правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя на указанном требовании настаивал. Представитель заинтересованного лица по заявлению возражал по доводам, изложенным в представленном отзыве. Указал, что то
обстоятельство, что оспариваемое постановление вынесено до изготовления в полном объеме решения по делу о нарушении заявителем
антимонопольного законодательства на существо выявленного нарушения не влияет, поскольку протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено по
выявленному факту недобросовестной конкуренции со стороны заявителя по имеющимся материалам. По существу правонарушения заинтересованное лицо указывает, что и на период подготовки конкурсной документации для участия в конкурсе действовало законодательство (Постановление Правительства РФ № 739 от 8.12.2005 г.), которое определяло коэффициенты к базовому страховому тарифу, в том числе коэффициент в зависимости от территории преимущественного использовании транспортного средства (нахождение собственника транспортного средства). На основании действующего законодательства заявителю, при определении страхового тарифа необходимо было применить коэффициент в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства -1 для всех автомобилей, принадлежащих Управлению Роспотребнадзора по Курганской области, поскольку все автомобили состоят на регистрационном учете в г. Кургане. Все участники конкурса страховые компании определили данный коэффициент именно - 1. Однако, заявителем для 5 автомашин заказчика был применен коэффициент 0,5, в связи с чем цена предложения заявителя составила меньший размер по сравнению с другими участниками конкурса. Данное обстоятельство позволило заявителю выиграть конкурс на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд Управления Роспотребнадзора по Курганской области. Указанные действия свидетельствуют о введении заявителем в заблуждение относительно цены контракта, являются с его стороны недобросовестной конкуренцией и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 Кодекса.
Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
18.01.2008 г. Управление Роспотребнадзора по Курганской области выступило государственным заказчиком на проведение отбора страховых организаций на право оказания услуг обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд
заказчика в отношении 43 принадлежащих ему легковых автомашин. В конкурсе приняли участие пять страховых компаний Курганский филиал
ОАО СК «Урал-АИЛ»; ООО «Росгосстрах Урал»; ОАО «АльфаСтрахование»; ОС АО «Ингосстрах»; ОАО «Страховое общество газовой промышленности», в том числе и заявитель. При определении цены контракта, размер которой являлся оценочным показателем при определении победителя конкурса, каждым участником учитывался коэффициент к базовой ставке страхового тарифа в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства.
В силу ст. 9 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в том числе, в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства.
ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, в редакции, действующей в период подготовки к конкурсу и определения его победителя, не раскрывал понятия «территория преимущественного использования транспортного средства».
Постановлением Правительства РФ № 739 от 8.12.2005 г., применяемым к спорным отношениям в силу ст. 2 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, были утверждены страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии.
В соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ № 739 от 8.12.2005 г., в редакции, действующей в период подготовки к конкурсу и определения его победителя коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (КТ) устанавливался в зависимости от места жительства (нахождения) собственника транспортного средства. Для собственника юридического лица с местом нахождения в городе Кургана он составлял - 1, с местом нахождения в прочих городах и населенных пунктах - 0,5.
Согласно п. 22 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 27.01.2003 г. № 59, регистрация транспортных средств за юридическими лицами производится по месту нахождения юридических лиц, определяемому местом их государственной регистрации.
В связи с указанными нормативными правовыми актами, для определения размера коэффициента страхового тарифа в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (КТ), принадлежащего юридическому лицу, необходимо было в спорный период учитывать место нахождения собственника транспортного средства, т.е. место его регистрации и, соответственно, место регистрации транспортного средства.
Указанный вывод не противоречит и положениям ст. 32 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, устанавливающей контроль за исполнением владельцами транспортных средств установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию со стороны органов по регистрации транспортных средств.
Как следует из материалов дела (информационная карта конкурса) весь автотранспорт заказчика Управления Роспотребнадзора по Курганской области зарегистрирован в г. Кургане, место нахождения заказчика также г. Курган.
Следовательно, для расчета страховых тарифов, страховых премий для страхования ОСАГО в отношении всего транспорта Управления Роспотребнадзора по Курганской области необходимо было применять коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (КТ), равный 1.
В нарушение указанных положений заявитель, при расчете страховой премии (цены контракта) применил в отношении 5 автотранспортных средств данный коэффициент, равный 0,5.
Остальные участники конкурса в соответствии с действующим законодательством применили этот коэффициент, равный 1.
Статья 4 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливает, что недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам -конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. В силу ст. 14 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию.
Поскольку заявитель, в связи с применением им заниженного размера коэффициента страхового тарифа, ввел в заблуждение относительно рассчитанного таким способом размера страховой премии (цены контракта), суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя недобросовестной конкуренции и, соответственно, состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 Кодекса.
В связи с изложенным, довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения основан на неверном толковании закона и опровергается материалами дела.
По данному факту заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 Кодекса, от 20.05.2008 г. и принято оспариваемое постановление от 2.06.2008 г. о наложении на заявителя штрафа в сумме 100 000 руб.
Судом также установлено, что по жалобе одного из участников конкурса ООО «Росгосстрах-Урал» заинтересованным лицом вынесено решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства. В действиях заявителя признаны нарушения ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции». Резолютивная часть решения оглашена 20.05.2008 г., в полном объеме решение изготовлено 3.06.2008 г. То обстоятельство, что и протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление оформлены до изготовления указанного решения в полном объеме не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, фактически поводом для возбуждения административного дела послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса). В связи с этим, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.5 Кодекса протокол составлен заинтересованным лицом немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не
допущено.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель заявителя генеральный директор Скворцов В.Ю. извещен надлежащим образом, что подтверждается определением от 11.04.2008 г. (л.д. 103), почтовым уведомлением (л.д. 105), доверенностью от 14.05.2008 г. (л.д. 107). При составлении протокола присутствовал представитель заявителя, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом под роспись в протоколе (л.д. 108-110), права знакомиться с материалами административного дела заявитель не был лишен.
Оспариваемое постановление принято уполномоченным органом в пределах установленной компетенции, является законным и обоснованным.
Постановление вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данного правонарушения ст. 4.5 Кодекса.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи А.А. Григорьева, при ведении протокола судебного заседания судьей А.А. Григорьевым рассмотрев материалы дела по заявлению ОАО «АльфаСтрахование»...

[format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи А.А. Григорьева, при ведении протокола судебного заседания судьей А.А. Григорьевым рассмотрев материалы дела по заявлению ОАО «АльфаСтрахование»...

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] =>

Постановлением правительства РФ от 20 февраля 2006 г. №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных» Федеральная антимонопольная служба уполномочена осуществлять контроль в сфере размещения заказов, за исключением размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, контроль над которыми осуществляет Федеральная служба по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

[format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-07-31 00:00:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-07-31 00:00:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1322135821 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Курганское УФАС России )