Решение Курганского городского суда от 19.08.2008 по жалобе Рожина Н.А.

stdClass Object ( [vid] => 7140 [uid] => 1 [title] => Решение Курганского городского суда от 19.08.2008 по жалобе Рожина Н.А. [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7140 [type] => solution [language] => ru [created] => 1219089600 [changed] => 1368718662 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368718662 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Судья Курганского городского суда Катаев М.Ю., рассмотрев жалобу члена единой комиссии ГУ УПФ РФ в г. Кургане по размещению заказов на оказание услуг Рожина Николая Анатольевича на постановление № 30 от 15.07.2008 г. руководителя Курганского управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением руководителя Курганского УФАС России № 30 от 15.07.2008 г. член постоянно действующей единой комиссии по размещению заказов ГУ УПФ РФ в г. Кургане Рожин Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ за административное правонарушение, выразившееся в нарушении ч. 3 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Рожин Н.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. Заслушав Рожина Н.А. и его представителя, настаивавших на жалобе, представителя Курганского УФАС России, не согласного с жалобой, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Как установлено, антимонопольной службой Рожину Н.А. вменяется нарушение порядка рассмотрения котировочной заявки ООО ЧОП «Центурион-2» (ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. «№94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»). Обстоятельства правонарушения. 02.06.2008 г. ГУ УПФ РФ в г. Кургане на Интернет сайте было размещено извещение о проведении запроса котировок на услуг по физической охране административного здания Управления, расположенного по ул. 4-я Больничная, 10/1 в г. Кургане. Котировочные заявки поданы ООО ЧОП «Меркурий» и ООО ЧОП «Центурион-2». Рассмотрение и оценка заявок состоялись 18.06.2008 г. Протоколом №2 Единой комиссии (создана приказом начальника УПФ РФ в г. Кургане №166 от 31.08.2007 г. в ред. от 04.03.2008 г.) победителем размещения заказа признано ООО ЧОП «Меркурий». Большинством голосов членов комиссии, включая Рожина Н.А., котировочная заявка второго участника отклонена по основаниям, указанным в п. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов - в виду несоответствия требованиям, установленным Заказчиком в извещении о проведении запроса котировок (котировочная заявка не содержит всех характеристик оказываемых услуг, указанных Заказчиком в п. 10 своего извещения).
Считаю, что руководитель Курганского УФАС России в данных обстоятельствах пришел к необоснованному выводу о виновности Рожина Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ред. от 16.05.2008 г) отклонение членом котировочной комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, - влекут наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги (далее - запрос котировок) создается конкурсная, аукционная, котировочная (либо единая) комиссия, (ст. 7).
Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта, (ч. 1 ст. 42).
Запрос котировок должен содержать, в том числе, наименование, характеристики и объем оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, (ст. 43).
Котировочная заявка должна содержать, в частности, согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, (ст. 44).
Котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается, (ч. 1-3 ст.47).
Из имеющихся в деле извещения (запроса котировок) от 02.06.2008 г. и котировочной заявки ООО ЧОП «Центурион-2» от 16.06.2008 г. усматривается, что заявка не содержит всех характеристик оказываемых услуг, указанных Заказчиком в п. 10 запроса котировок. Это обстоятельство в силу п. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов является одним из самостоятельных оснований для ее отклонения.
Привлекая Рожина Н.А. к административной ответственности, руководитель УФАС в своем постановлении указал, что заявка ЧОП «Центурион-2» соответствует требованиям, установленным ст. 44 Закона о размещении заказов. С данным выводом не могу согласиться. Как уже отмечалось выше, в силу ст. 44 Закона о размещении заказа котировочная заявка должна содержать, в частности, согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок. Из буквального смысла п. 2 заявки ЧОП «Центурион-2» однозначно следует, что ЧОП согласно оказать не все изложенные в извещении Заказчика и проекте контракта услуги, а лишь перечисленные в таблице, размещенной ниже по тексту заявки. Поскольку в данной таблице указаны не все характеристики услуг, оговоренные Заказчиком в извещении, то действия члена единой комиссии Рожина Н.А. по отклонению такой заявки соответствовали Закону о размещении заявок.
Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, отсутствует.
При таких обстоятельствах постановление Курганского УФАС России №30 от 15.07.2008 г. о привлечении Рожина Н.А. к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 7.30,24.5,29.10,30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу Рожина Н.А. удовлетворить.
Постановление руководителя Курганского УФАС России № 30 от 15.07.2008 г. о привлечении Рожина Николая Анатольевича к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ отменить.
Производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Курганский городской суд в срок 10 дней.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Судья Курганского городского суда Катаев М.Ю., рассмотрев жалобу члена единой комиссии ГУ УПФ РФ в г. Кургане по размещению заказов на оказание услуг Рожина Николая Анатольевича на постановление № 30 от 15.07.2008 г. руководителя Курганского управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением руководителя Курганского УФАС России № 30 от 15.07.2008 г. член постоянно действующей единой комиссии по размещению заказов ГУ УПФ РФ в г. Кургане Рожин Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ за административное правонарушение, выразившееся в нарушении ч. 3 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Рожин Н.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. Заслушав Рожина Н.А. и его представителя, настаивавших на жалобе, представителя Курганского УФАС России, не согласного с жалобой, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Как установлено, антимонопольной службой Рожину Н.А. вменяется нарушение порядка рассмотрения котировочной заявки ООО ЧОП «Центурион-2» (ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. «№94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»). Обстоятельства правонарушения. 02.06.2008 г. ГУ УПФ РФ в г. Кургане на Интернет сайте было размещено извещение о проведении запроса котировок на услуг по физической охране административного здания Управления, расположенного по ул. 4-я Больничная, 10/1 в г. Кургане. Котировочные заявки поданы ООО ЧОП «Меркурий» и ООО ЧОП «Центурион-2». Рассмотрение и оценка заявок состоялись 18.06.2008 г. Протоколом №2 Единой комиссии (создана приказом начальника УПФ РФ в г. Кургане №166 от 31.08.2007 г. в ред. от 04.03.2008 г.) победителем размещения заказа признано ООО ЧОП «Меркурий». Большинством голосов членов комиссии, включая Рожина Н.А., котировочная заявка второго участника отклонена по основаниям, указанным в п. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов - в виду несоответствия требованиям, установленным Заказчиком в извещении о проведении запроса котировок (котировочная заявка не содержит всех характеристик оказываемых услуг, указанных Заказчиком в п. 10 своего извещения).
Считаю, что руководитель Курганского УФАС России в данных обстоятельствах пришел к необоснованному выводу о виновности Рожина Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ред. от 16.05.2008 г) отклонение членом котировочной комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, - влекут наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги (далее - запрос котировок) создается конкурсная, аукционная, котировочная (либо единая) комиссия, (ст. 7).
Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта, (ч. 1 ст. 42).
Запрос котировок должен содержать, в том числе, наименование, характеристики и объем оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, (ст. 43).
Котировочная заявка должна содержать, в частности, согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, (ст. 44).
Котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается, (ч. 1-3 ст.47).
Из имеющихся в деле извещения (запроса котировок) от 02.06.2008 г. и котировочной заявки ООО ЧОП «Центурион-2» от 16.06.2008 г. усматривается, что заявка не содержит всех характеристик оказываемых услуг, указанных Заказчиком в п. 10 запроса котировок. Это обстоятельство в силу п. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов является одним из самостоятельных оснований для ее отклонения.
Привлекая Рожина Н.А. к административной ответственности, руководитель УФАС в своем постановлении указал, что заявка ЧОП «Центурион-2» соответствует требованиям, установленным ст. 44 Закона о размещении заказов. С данным выводом не могу согласиться. Как уже отмечалось выше, в силу ст. 44 Закона о размещении заказа котировочная заявка должна содержать, в частности, согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок. Из буквального смысла п. 2 заявки ЧОП «Центурион-2» однозначно следует, что ЧОП согласно оказать не все изложенные в извещении Заказчика и проекте контракта услуги, а лишь перечисленные в таблице, размещенной ниже по тексту заявки. Поскольку в данной таблице указаны не все характеристики услуг, оговоренные Заказчиком в извещении, то действия члена единой комиссии Рожина Н.А. по отклонению такой заявки соответствовали Закону о размещении заявок.
Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, отсутствует.
При таких обстоятельствах постановление Курганского УФАС России №30 от 15.07.2008 г. о привлечении Рожина Н.А. к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 7.30,24.5,29.10,30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу Рожина Н.А. удовлетворить.
Постановление руководителя Курганского УФАС России № 30 от 15.07.2008 г. о привлечении Рожина Николая Анатольевича к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ отменить.
Производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Курганский городской суд в срок 10 дней.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Судья Курганского городского суда Катаев М.Ю., рассмотрев жалобу члена единой комиссии ГУ УПФ РФ в г. Кургане по размещению заказов на оказание услуг Рожина Николая Анатольевича на постановление № 30 от 15.07.2008 г. руководителя Курганского управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по делу об административном правонарушении [format] => full_html [safe_value] =>

Судья Курганского городского суда Катаев М.Ю., рассмотрев жалобу члена единой комиссии ГУ УПФ РФ в г. Кургане по размещению заказов на оказание услуг Рожина Николая Анатольевича на постановление № 30 от 15.07.2008 г. руководителя Курганского управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по делу об административном правонарушении

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] =>

Постановлением правительства РФ от 20 февраля 2006 г. №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных» Федеральная антимонопольная служба уполномочена осуществлять контроль в сфере размещения заказов, за исключением размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, контроль над которыми осуществляет Федеральная служба по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

[format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-08-19 00:00:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-08-19 00:00:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1322135821 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Курганское УФАС России )