Судья Арбитражного суда Курганской области Л.П. Шестакова, рассмотрев заявления ГУ «Дирекция по строительству объектов капитального строительства в агропромышленном комплексе Курганской области» об обеспечении требований о признании недействительными решения и предписания Комиссии Курганского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Курганской области № 05-02/49-08 от 22.05.2008 г., о приостановлении действия решения Комиссии Курганского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Курганской области и предписания Комиссии Курганского УФАС России от 22.05.2008 г. № 05-01/49-08,
Установил:
ГУ «Дирекция по строительству объектов капитального строительства в агропромышленном комплексе Курганской области» обратилось в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Комиссии Курганского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Курганской области № 05-02/49-08 от 22.05.2008 г.
Оспариваемыми решением и предписанием в действиях по размещению заказа путем открытого конкурса на строительство объектов газоснабжения установлены нарушения требований Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд». ГУ «Дирекция по строительству объектов капитального строительства в агропромышленном комплексе Курганской области» предписано аннулировать торги по размещению заказа.
ГУ «Дирекция по строительству объектов капитального строительства в агропромышленном комплексе Курганской области» представлено заявление, со ссылкой на ч.З ст. 198 АПК РФ, о приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов: решения № 05-02/49-08 от 22.05.2008 г. и предписания № 05-02/49-08 от 22.05.2008 г. до вынесения решения по настоящему заявлению.
Определением суда от 20.08.2008г. заявление о приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов оставлено без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 03.09.2008г.
Документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, поступили в арбитражный суд 03.09.2008г.
В обоснование ходатайства указано, что до принятия решения и предписания УФ АС контракты по результатам аукциона заключены, стороны контрактов осуществляют действия по выполнению контрактных обязательств, часть объектов почти сданы заказчику. Также указано, что, по мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может повлечь последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а именно, заявителю, третьим лицам, а также неограниченному кругу лиц будет причинен значительный ущерб. В случае непринятия обеспечительных мер заявитель будет должен исполнить предписание и аннулировать торги, соответственно, прекратить начатое строительство газопроводов. Как следствие, часть населения останется без газа в установленный срок. Учитывая, что строительство газопроводов не допускается при отрицательных температурах, их строительство будет продолжено только в следующем году, а за это время работы придется начинать сначала. Поскольку на строительство расходуются бюджетные деньги, ущерб, в случае непринятия обеспечительных мер, по мнению заявителя, очевиден.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в гл. 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим в данном случае необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
С учетом содержания ч. 2 ст. 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса).
Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неприостановление действия оспариваемых решения и предписания может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб непосредственно ГУ «Дирекция по строительству объектов капитального строительства в агропромышленном комплексе Курганской области», третьим лицам.
Доводы заявителя об ущербе носят предположительный характер. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ГУ «Дирекция по строительству объектов капитального строительства в агропромышленном комплексе Курганской области» не имеется.
Руководствуясь ст.ст.90, 93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Определил:
В удовлетворении заявления ГУ «Дирекция по строительству объектов капитального строительства в агропромышленном комплексе Курганской области» о приостановлении действия решения №05-02/49-08 от 22.05.208г. и предписания № 05-02/49-08 от 22.05.2008г. до вынесения решения по настоящему заявлению, отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
stdClass Object
(
[vid] => 7148
[uid] => 1
[title] => Определение Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2008 по заявлению ГУ "Дирекция АПК Курганской области"
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 7148
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1220850356
[changed] => 1368718662
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368718662
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Судья Арбитражного суда Курганской области Л.П. Шестакова, рассмотрев заявления ГУ «Дирекция по строительству объектов капитального строительства в агропромышленном комплексе Курганской области» об обеспечении требований о признании недействительными решения и предписания Комиссии Курганского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Курганской области № 05-02/49-08 от 22.05.2008 г., о приостановлении действия решения Комиссии Курганского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Курганской области и предписания Комиссии Курганского УФАС России от 22.05.2008 г. № 05-01/49-08,
Установил:
ГУ «Дирекция по строительству объектов капитального строительства в агропромышленном комплексе Курганской области» обратилось в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Комиссии Курганского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Курганской области № 05-02/49-08 от 22.05.2008 г.
Оспариваемыми решением и предписанием в действиях по размещению заказа путем открытого конкурса на строительство объектов газоснабжения установлены нарушения требований Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд». ГУ «Дирекция по строительству объектов капитального строительства в агропромышленном комплексе Курганской области» предписано аннулировать торги по размещению заказа.
ГУ «Дирекция по строительству объектов капитального строительства в агропромышленном комплексе Курганской области» представлено заявление, со ссылкой на ч.З ст. 198 АПК РФ, о приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов: решения № 05-02/49-08 от 22.05.2008 г. и предписания № 05-02/49-08 от 22.05.2008 г. до вынесения решения по настоящему заявлению.
Определением суда от 20.08.2008г. заявление о приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов оставлено без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 03.09.2008г.
Документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, поступили в арбитражный суд 03.09.2008г.
В обоснование ходатайства указано, что до принятия решения и предписания УФ АС контракты по результатам аукциона заключены, стороны контрактов осуществляют действия по выполнению контрактных обязательств, часть объектов почти сданы заказчику. Также указано, что, по мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может повлечь последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а именно, заявителю, третьим лицам, а также неограниченному кругу лиц будет причинен значительный ущерб. В случае непринятия обеспечительных мер заявитель будет должен исполнить предписание и аннулировать торги, соответственно, прекратить начатое строительство газопроводов. Как следствие, часть населения останется без газа в установленный срок. Учитывая, что строительство газопроводов не допускается при отрицательных температурах, их строительство будет продолжено только в следующем году, а за это время работы придется начинать сначала. Поскольку на строительство расходуются бюджетные деньги, ущерб, в случае непринятия обеспечительных мер, по мнению заявителя, очевиден.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в гл. 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим в данном случае необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
С учетом содержания ч. 2 ст. 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса).
Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неприостановление действия оспариваемых решения и предписания может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб непосредственно ГУ «Дирекция по строительству объектов капитального строительства в агропромышленном комплексе Курганской области», третьим лицам.
Доводы заявителя об ущербе носят предположительный характер. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ГУ «Дирекция по строительству объектов капитального строительства в агропромышленном комплексе Курганской области» не имеется.
Руководствуясь ст.ст.90, 93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Определил:
В удовлетворении заявления ГУ «Дирекция по строительству объектов капитального строительства в агропромышленном комплексе Курганской области» о приостановлении действия решения №05-02/49-08 от 22.05.208г. и предписания № 05-02/49-08 от 22.05.2008г. до вынесения решения по настоящему заявлению, отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Судья Арбитражного суда Курганской области Л.П. Шестакова, рассмотрев заявления ГУ «Дирекция по строительству объектов капитального строительства в агропромышленном комплексе Курганской области» об обеспечении требований о признании недействительными решения и предписания Комиссии Курганского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Курганской области № 05-02/49-08 от 22.05.2008 г., о приостановлении действия решения Комиссии Курганского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Курганской области и предписания Комиссии Курганского УФАС России от 22.05.2008 г. № 05-01/49-08,
Установил:
ГУ «Дирекция по строительству объектов капитального строительства в агропромышленном комплексе Курганской области» обратилось в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Комиссии Курганского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Курганской области № 05-02/49-08 от 22.05.2008 г.
Оспариваемыми решением и предписанием в действиях по размещению заказа путем открытого конкурса на строительство объектов газоснабжения установлены нарушения требований Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд». ГУ «Дирекция по строительству объектов капитального строительства в агропромышленном комплексе Курганской области» предписано аннулировать торги по размещению заказа.
ГУ «Дирекция по строительству объектов капитального строительства в агропромышленном комплексе Курганской области» представлено заявление, со ссылкой на ч.З ст. 198 АПК РФ, о приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов: решения № 05-02/49-08 от 22.05.2008 г. и предписания № 05-02/49-08 от 22.05.2008 г. до вынесения решения по настоящему заявлению.
Определением суда от 20.08.2008г. заявление о приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов оставлено без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 03.09.2008г.
Документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, поступили в арбитражный суд 03.09.2008г.
В обоснование ходатайства указано, что до принятия решения и предписания УФ АС контракты по результатам аукциона заключены, стороны контрактов осуществляют действия по выполнению контрактных обязательств, часть объектов почти сданы заказчику. Также указано, что, по мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может повлечь последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а именно, заявителю, третьим лицам, а также неограниченному кругу лиц будет причинен значительный ущерб. В случае непринятия обеспечительных мер заявитель будет должен исполнить предписание и аннулировать торги, соответственно, прекратить начатое строительство газопроводов. Как следствие, часть населения останется без газа в установленный срок. Учитывая, что строительство газопроводов не допускается при отрицательных температурах, их строительство будет продолжено только в следующем году, а за это время работы придется начинать сначала. Поскольку на строительство расходуются бюджетные деньги, ущерб, в случае непринятия обеспечительных мер, по мнению заявителя, очевиден.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в гл. 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим в данном случае необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
С учетом содержания ч. 2 ст. 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса).
Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неприостановление действия оспариваемых решения и предписания может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб непосредственно ГУ «Дирекция по строительству объектов капитального строительства в агропромышленном комплексе Курганской области», третьим лицам.
Доводы заявителя об ущербе носят предположительный характер. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ГУ «Дирекция по строительству объектов капитального строительства в агропромышленном комплексе Курганской области» не имеется.
Руководствуясь ст.ст.90, 93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Определил:
В удовлетворении заявления ГУ «Дирекция по строительству объектов капитального строительства в агропромышленном комплексе Курганской области» о приостановлении действия решения №05-02/49-08 от 22.05.208г. и предписания № 05-02/49-08 от 22.05.2008г. до вынесения решения по настоящему заявлению, отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Судья Арбитражного суда Курганской области Л.П. Шестакова, рассмотрев заявления ГУ «Дирекция по строительству объектов капитального строительства в агропромышленном комплексе Курганской области» об обеспечении требований о признании недействительными решения и предписания Комиссии Курганского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Курганской области...
[format] => full_html
[safe_value] =>
Судья Арбитражного суда Курганской области Л.П. Шестакова, рассмотрев заявления ГУ «Дирекция по строительству объектов капитального строительства в агропромышленном комплексе Курганской области» об обеспечении требований о признании недействительными решения и предписания Комиссии Курганского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Курганской области...
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
Постановлением правительства РФ от 20 февраля 2006 г. №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных» Федеральная антимонопольная служба уполномочена осуществлять контроль в сфере размещения заказов, за исключением размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, контроль над которыми осуществляет Федеральная служба по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.
[format] => full_html
[weight] => 7
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2008-09-08 09:05:56
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2008-09-08 09:05:56
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1322135821
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Курганское УФАС России
)
