Решение Арбитражного суда Курганской области по заявлению ООО "Дормаш-К"

stdClass Object ( [vid] => 7358 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Курганской области по заявлению ООО "Дормаш-К" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7358 [type] => solution [language] => ru [created] => 1260862671 [changed] => 1368718662 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368718662 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Шестаковой Л.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко О.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дормаш-К»
заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области
третье лицо: открытое акционерное общество «Курганский завод дорожных машин»
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Воропаев В.В., доверенность от 24.11.2009, от заинтересованного лица:Демидов В.Я., доверенность от 09.02.2009 №17, от третьего лица: Корпусов В.Н., доверенность от 11.01.2009 №2

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дормаш-К» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее Курганское УФАС России) от 12.11.2009 года № 53 о привлечении к административной ответственности по основаниям статьи 14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 40000 рублей.
В обоснование своих требований заявитель указывает, что в нарушение требований статьи 29.10. Кодекса административным органом не доказана вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 14.3. Кодекса. В случае установления вины общества в совершении вменяемого правонарушения заявитель просит применить статью 2.9. Кодекса. Полагает, что порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал. Указал, что не размещал рекламу на сайтах, указанных в оспариваемом постановлении, данную рекламную информацию могло разместить любое лицо.
Представитель заинтересованного лица в дело представил письменный отзыв, копии материалов административного дела. В судебном заседании пояснил, что в действиях заявителя состав административного правонарушения по статье 14.3 Кодекса установлен и подтверждается письменными доказательствами, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не имеется. Оснований для применения статьи 2.9. Кодекса не усматривает.
По ходатайству заинтересованного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Курганский завод дорожных машин» (далее ОАО «Кургандормаш»).
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы заинтересованного лица, считает постановление о привлечении заявителя к административной ответственности обоснованным.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судом установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Дормаш-К» 03.08.2007 зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану за основным государственным регистрационным номером в Едином государственном реестре юридических лиц-1074501005710 (л.д.14).
В связи с обращением ОАО «Кургандормаш» в порядке осуществления государственного контроля, в целях проверки соблюдения требований, установленных законодательством о рекламе, Курганским У ФАС России проведена проверка рекламной информации, размещенной с марта 2009 года в интернете по электронному адресу: http://www.gidromodul.ru/doska.php/?noticeID=551358&groupID=l 1 &pagerP =174, а также рекламной информации размещенной в августе 2009 года по электронным адресам:
http://www.allts.m/do.php?noticeID=:551358&groupID=0&pagerP=31 http://wvrw.tdarian.ru/doska.php?noticeID=:551358&grupID=:l l&pagerP=23 http://wvw.ekotrans.org/board.php?noticeID=551358&groupID=l l&pagerP=62 http://www.ast-ural.price74.ru/files/board.php?noticeID=551358&groupID^l l&pagerP=153
Рекламные объявления содержали примерно один и тот же текст с указанием телефонов, а именно: «ООО «Дормаш-К» изготовит и отремонтирует дорожно-строительную . технику (гудронаторы, битумовозы, топливозаправщика, КДМ-ки, машины ассенизационные) и другую спец.технику.» Одно из объявлений содержало прайс-лист: Продажа и ремонт дорожно-строительной техники.
Решением комиссии Курганского УФАС России от 16.09.2009 №66 реклама, размещенная на указанных сайтах, признана ненадлежащей в связи с нарушением требований пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее Федеральный закон №38-ФЗ). ООО «Дормаш-К» выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
В связи с тем, что по итогам проверки антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении обществом законодательства Российской Федерации о рекламе в присутствии законного представителя заявителя 06.11.2009 в отношении ООО «Дормаш-К» составлен протокол об административном правонарушении №36 (л.д.40).
Рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении по признакам нарушения положений Федерального закона №38-Ф3 в отношении ООО «Дормаш-К» в присутствии его законного представителя, административным органом 12.11.2009 вынесено постановление №53 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.3. Кодекса в виде административного штрафа в сумме 40000рублей (л.д.52).
В соответствии со ст. 14.3 Кодекса нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Целями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
Согласно статье 3 Федерального закона № 38-ФЗ, реклама -информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона от № 38-ФЗ рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
В части 1 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ указано, что недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. В силу пункта 2 части 3 статьи 5 названного Закона реклама, которая содержит несоответствующие действительности сведения, в том числе о любых характеристиках товара - о его природе, составе, способе изготовления, признается недостоверной.
Как указано в части 4 статьи 38 Федерального закона № 38-ФЗ, нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Рекламодатель несет ответственность за нарушение ряда нормативных требований, в том числе требований частей 2-8 статьи 5 и статьи 24 Федерального закона (часть 6 статьи 38 Закона).
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, содержащиеся в рекламе сведения об изготовлении дорожно-строительной техники не соответствуют действительности, поскольку ООО «Дормаш-К» не имеет соответствующих разрешительных документов. Общество осуществляет ремонт автотехники и специальной техники на что имеет сертификат соответствия №POCCRU.AK)54.M00728.
В прайс-листе 000 «Дормаш-К» на декабрь 2008 года указаны цены: автогудронатор ДС-39Б 504000рублей, автобитумовоз ДС-138Б 533000рублей, машина ассенизационная МК-4 225000рублей, при этом отражено, что цены указаны на спецнадстройку без учета стоимости базового автомобиля.
В прайс-листе 000 «Домаш-К» на февраль 2009 года указаны следующие цены: автогудронатор АДС-4,0 504000рублей, автобитумовоз АБ-10 533000рублей, машина для содержания автомобильных дорог КМД-532 602000рублей, машина вакуумная ВМК-4 225000рублей, при этом отражено, что переоборудуют один вид спецтехники в другой.
При указанных обстоятельствах, суд находит рекламу, размещенную на вышеперечисленных сайтах противоречащей пункту 2 части 3 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ.
О том, что рекламодателем данной рекламы является ООО «Дормаш-К» свидетельствует: текст рекламы с указанием полных данных общества, его адреса, служебных телефонов, информации об услугах, направленной на привлечение внимания к ООО «Дормаш-К»; размещение рекламы на узкоспециализированных сайтах интернета; размещение рекламы систематически, а не в разовом порядке.
Кроме того, данное обстоятельство подтверждается письмом заявителя, направленным в адрес Курганского УФ АС России от 21.09.2009 №456 (л.д.51) согласно которому заявитель извещает антимонопольный орган об устранении нарушений законодательства о рекламе, а именно о прекращении размещения рекламы в интернете по вышеперечисленным электронным адресам.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обществом, как рекламодателем были нарушены вышеуказанные требования Федерального закона № 38-ФЗ.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд полагает, что заявитель имел возможность для соблюдения требований законодательства о рекламе, но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по его соблюдению. Доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению административного правонарушения заявителем не представлено.
В силу изложенного, доводы приведенные заявителем в заявлении и судебном заседании, судом отклонены как необоснованные.
Нарушения административным органом процедуры производства по административному делу судом не установлено.
Согласно статье 2.9 Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая то, что ненадлежащая реклама была размещена на сайтах в интернете сравнительно непродолжительное время, а также отсутствие доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей суд приходит к выводу о наличии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
Ссылка заинтересованного лица на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса в связи с тем, что состав совершенного обществом правонарушения является формальным, подлежит отклонению, поскольку Кодекс не ограничивает применение положений статьи 2.9 в зависимости от того, каким по конструкции является состав правонарушения (формальным или материальным), и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 12.11.2009 №53 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дормаш-К» к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40000руб, за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освободить общество с ограниченной ответственностью «Дормаш-К» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Шестаковой Л.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко О.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дормаш-К»
заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области
третье лицо: открытое акционерное общество «Курганский завод дорожных машин»
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Воропаев В.В., доверенность от 24.11.2009, от заинтересованного лица:Демидов В.Я., доверенность от 09.02.2009 №17, от третьего лица: Корпусов В.Н., доверенность от 11.01.2009 №2

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дормаш-К» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее Курганское УФАС России) от 12.11.2009 года № 53 о привлечении к административной ответственности по основаниям статьи 14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 40000 рублей.
В обоснование своих требований заявитель указывает, что в нарушение требований статьи 29.10. Кодекса административным органом не доказана вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 14.3. Кодекса. В случае установления вины общества в совершении вменяемого правонарушения заявитель просит применить статью 2.9. Кодекса. Полагает, что порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал. Указал, что не размещал рекламу на сайтах, указанных в оспариваемом постановлении, данную рекламную информацию могло разместить любое лицо.
Представитель заинтересованного лица в дело представил письменный отзыв, копии материалов административного дела. В судебном заседании пояснил, что в действиях заявителя состав административного правонарушения по статье 14.3 Кодекса установлен и подтверждается письменными доказательствами, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не имеется. Оснований для применения статьи 2.9. Кодекса не усматривает.
По ходатайству заинтересованного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Курганский завод дорожных машин» (далее ОАО «Кургандормаш»).
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы заинтересованного лица, считает постановление о привлечении заявителя к административной ответственности обоснованным.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судом установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Дормаш-К» 03.08.2007 зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану за основным государственным регистрационным номером в Едином государственном реестре юридических лиц-1074501005710 (л.д.14).
В связи с обращением ОАО «Кургандормаш» в порядке осуществления государственного контроля, в целях проверки соблюдения требований, установленных законодательством о рекламе, Курганским У ФАС России проведена проверка рекламной информации, размещенной с марта 2009 года в интернете по электронному адресу: http://www.gidromodul.ru/doska.php/?noticeID=551358&groupID=l 1 &pagerP =174, а также рекламной информации размещенной в августе 2009 года по электронным адресам:
http://www.allts.m/do.php?noticeID=:551358&groupID=0&pagerP=31 http://wvrw.tdarian.ru/doska.php?noticeID=:551358&grupID=:l l&pagerP=23 http://wvw.ekotrans.org/board.php?noticeID=551358&groupID=l l&pagerP=62 http://www.ast-ural.price74.ru/files/board.php?noticeID=551358&groupID^l l&pagerP=153
Рекламные объявления содержали примерно один и тот же текст с указанием телефонов, а именно: «ООО «Дормаш-К» изготовит и отремонтирует дорожно-строительную . технику (гудронаторы, битумовозы, топливозаправщика, КДМ-ки, машины ассенизационные) и другую спец.технику.» Одно из объявлений содержало прайс-лист: Продажа и ремонт дорожно-строительной техники.
Решением комиссии Курганского УФАС России от 16.09.2009 №66 реклама, размещенная на указанных сайтах, признана ненадлежащей в связи с нарушением требований пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее Федеральный закон №38-ФЗ). ООО «Дормаш-К» выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
В связи с тем, что по итогам проверки антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении обществом законодательства Российской Федерации о рекламе в присутствии законного представителя заявителя 06.11.2009 в отношении ООО «Дормаш-К» составлен протокол об административном правонарушении №36 (л.д.40).
Рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении по признакам нарушения положений Федерального закона №38-Ф3 в отношении ООО «Дормаш-К» в присутствии его законного представителя, административным органом 12.11.2009 вынесено постановление №53 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.3. Кодекса в виде административного штрафа в сумме 40000рублей (л.д.52).
В соответствии со ст. 14.3 Кодекса нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Целями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
Согласно статье 3 Федерального закона № 38-ФЗ, реклама -информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона от № 38-ФЗ рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
В части 1 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ указано, что недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. В силу пункта 2 части 3 статьи 5 названного Закона реклама, которая содержит несоответствующие действительности сведения, в том числе о любых характеристиках товара - о его природе, составе, способе изготовления, признается недостоверной.
Как указано в части 4 статьи 38 Федерального закона № 38-ФЗ, нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Рекламодатель несет ответственность за нарушение ряда нормативных требований, в том числе требований частей 2-8 статьи 5 и статьи 24 Федерального закона (часть 6 статьи 38 Закона).
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, содержащиеся в рекламе сведения об изготовлении дорожно-строительной техники не соответствуют действительности, поскольку ООО «Дормаш-К» не имеет соответствующих разрешительных документов. Общество осуществляет ремонт автотехники и специальной техники на что имеет сертификат соответствия №POCCRU.AK)54.M00728.
В прайс-листе 000 «Дормаш-К» на декабрь 2008 года указаны цены: автогудронатор ДС-39Б 504000рублей, автобитумовоз ДС-138Б 533000рублей, машина ассенизационная МК-4 225000рублей, при этом отражено, что цены указаны на спецнадстройку без учета стоимости базового автомобиля.
В прайс-листе 000 «Домаш-К» на февраль 2009 года указаны следующие цены: автогудронатор АДС-4,0 504000рублей, автобитумовоз АБ-10 533000рублей, машина для содержания автомобильных дорог КМД-532 602000рублей, машина вакуумная ВМК-4 225000рублей, при этом отражено, что переоборудуют один вид спецтехники в другой.
При указанных обстоятельствах, суд находит рекламу, размещенную на вышеперечисленных сайтах противоречащей пункту 2 части 3 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ.
О том, что рекламодателем данной рекламы является ООО «Дормаш-К» свидетельствует: текст рекламы с указанием полных данных общества, его адреса, служебных телефонов, информации об услугах, направленной на привлечение внимания к ООО «Дормаш-К»; размещение рекламы на узкоспециализированных сайтах интернета; размещение рекламы систематически, а не в разовом порядке.
Кроме того, данное обстоятельство подтверждается письмом заявителя, направленным в адрес Курганского УФ АС России от 21.09.2009 №456 (л.д.51) согласно которому заявитель извещает антимонопольный орган об устранении нарушений законодательства о рекламе, а именно о прекращении размещения рекламы в интернете по вышеперечисленным электронным адресам.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обществом, как рекламодателем были нарушены вышеуказанные требования Федерального закона № 38-ФЗ.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд полагает, что заявитель имел возможность для соблюдения требований законодательства о рекламе, но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по его соблюдению. Доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению административного правонарушения заявителем не представлено.
В силу изложенного, доводы приведенные заявителем в заявлении и судебном заседании, судом отклонены как необоснованные.
Нарушения административным органом процедуры производства по административному делу судом не установлено.
Согласно статье 2.9 Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая то, что ненадлежащая реклама была размещена на сайтах в интернете сравнительно непродолжительное время, а также отсутствие доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей суд приходит к выводу о наличии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
Ссылка заинтересованного лица на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса в связи с тем, что состав совершенного обществом правонарушения является формальным, подлежит отклонению, поскольку Кодекс не ограничивает применение положений статьи 2.9 в зависимости от того, каким по конструкции является состав правонарушения (формальным или материальным), и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 12.11.2009 №53 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дормаш-К» к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40000руб, за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освободить общество с ограниченной ответственностью «Дормаш-К» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Шестаковой Л.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дормаш-К»...

[format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Шестаковой Л.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дормаш-К»...

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] =>

Управление Федеральной антимонопольной службы в пределах своих полномочий осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства о рекламе по следующим основным направлениям:
– предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной ввести потребителей рекламы в заблуждение или нанести вред здоровью граждан;
– защита от недобросовестной конкуренции в области рекламы;
– привлечение субъектов рекламной деятельности к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 1 [name] => реклама [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-12-15 10:37:51 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-12-15 10:37:51 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1322135821 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Курганское УФАС России )