Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по жалобе ООО "ТК "Ахиллес"

stdClass Object ( [vid] => 7361 [uid] => 1 [title] => Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по жалобе ООО "ТК "Ахиллес" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7361 [type] => solution [language] => ru [created] => 1269252471 [changed] => 1368718662 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368718662 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ахиллес» на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2010 по делу №А34-201/2010, (судья Губанова Е.И.), при участии: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - Демидова В.Я. (доверенность №07 от 11.01.2010),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ахиллес» (далее - общество, ООО «ТК «Ахиллес», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2009 №62 Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, УФАС по Курганской области), которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за нарушение законодательства о рекламе в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от "Й.02.2010 (резолютивная часть решения объявлена 01.02.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО «ТК «Ахиллес» с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что при привлечении общества к административной ответственности административным органом были допущены процессуальные нарушения: в определении о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе от 21.12.2009 нет записи о разъяснении прав и обязанностей законному представителю общества; в протоколе об административном правонарушении от 28.12.2009 отсутствуют сведения о направлении в УФАС ответа на запрос с указанием основания размещения рекламы и на отсутствие этой рекламы на момент предоставления ответа, что говорит о добровольном устранении нарушений после самостоятельного обнаружения несоответствия ее закону; в постановлении о привлечении к административной ответственности не отражены пояснения представителя общества.
В судебном заседании представитель УФАС по Курганской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО «ТК «Ахиллес» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Кургану 09.09.2003.
В отношении ООО «ТК «Ахиллес», расположенного по адресу: г.Уфа, ул. Криволапова, 50 и по ул.Кирова, 105 в октябре 2009 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области проведена проверка соблюдения положений Федерального Закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон №38-Ф3).
В ходе проверки установлено, что ООО «ТК «Ахиллес» с октября 2009 в г.Кургане, около входа в «Магазин-бар», расположенного по ул.Криволапова, д.50, размещена наружная реклама следующего содержания: «Настоящее нефильтрованное живое пиво частной пивоварни». Также установлено наличие рекламы на окнах дома №105 по ул. Кирова в г. Кургане: 1 окно - «Всегда свежее «Живое» нефильтрованное пиво частной пивоварни» (изображение бокала пива); 1 окно - «Лучшие сорта Англии, Германии, Чехии, России» (изображение бокала пива); 2 окна - изображение большого количества монет с надписью на них «пивбанкъ 1 литр». При этом реклама не содержала предупреждающих надписей о вреде чрезмерного употребления пива.
Результаты проверки отражены в акте осмотра рекламы от 07.10.2009.
Определением от 21.12.2009 в отношении заявителя возбуждено дело №134 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
28.12.2009 года в отношении общества с участием его представителя составлен протокол №62 об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
30.12.2009 административным органом с участием представителя общества вынесено постановление №62 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.
18.01.2010 в отношении заявителя вынесено решение о признании рекламы ненадлежащей, а также выставлено предписание об устранении нарушения.
Считая постановление №62 от 30.12.2009 незаконным, ООО «ТК «Ахиллес» обжаловало его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу положений ч.ч.4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, к числу которых в силу примечаний к ст.2.4 КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели, в размере от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.
Статьей 3 Федерального закона «О рекламе» определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
На основании п.4 ст.З Закона №38-Ф3 реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
В соответствии со статьей 1 Закона №38-Ф3, целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
Целью любого закона является защита и охрана определенных общественных интересов. Включение законодателем в цели Федерального закона «О рекламе» предотвращения и пресечения ненадлежащей рекламы, говорит о том, что распространение такой рекламы уже является угрозой общественным интересам, охраняемым данным законом.
В соответствии с п.З ч.2 ст.5 Федерального закона «О рекламе», недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте.
Частью 3 ст.22 Закона №38-Ф3 установлено, что реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и такому предупреждению должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
Факт размещения заявителем рекламы пива без предупреждающей надписи о вреде его чрезмерного употребления, материалами дела подтвержден (акт осмотра рекламы, протокол об административном правонарушении; фотоматериалы к акту проверки; объяснения представителя заявителя, полученные административным органом 28.12.2009).
Каких-либо нарушений при проведении проверки сотрудниками административного органа не допущено.
Акт от 07.10.2009 и приложенные к нему фотоматериалы в силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.».
Таким образом, суд полагает доказанным наличие в действиях ООО «ТК «Ахиллес» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
Поскольку правонарушение характеризуется активными действиями заявителя, и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения таких действий суду не представлено, суд полагает доказанной также вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности и права лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не нарушены.
Признаков малозначительности, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, арбитражный суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных обществом требований у суда первой инстанции не имелось.
Вопрос о законности вынесения и о полноте мотивировки определения №134 от 21.12.2009 о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе не подлежит исследованию в рамках настоящего дела, как не имеющий отношения к рассматриваемому по настоящему делу вопросу о законности и обоснованности постановления о привлечении к административной ответственности.
Текст оспоренного постановления соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Всем доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела,
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2010 по делу №А34-201/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ахиллес» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www://fasuo.arbitr.ru.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ахиллес» на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2010 по делу №А34-201/2010, (судья Губанова Е.И.), при участии: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - Демидова В.Я. (доверенность №07 от 11.01.2010),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ахиллес» (далее - общество, ООО «ТК «Ахиллес», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2009 №62 Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, УФАС по Курганской области), которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за нарушение законодательства о рекламе в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от "Й.02.2010 (резолютивная часть решения объявлена 01.02.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО «ТК «Ахиллес» с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что при привлечении общества к административной ответственности административным органом были допущены процессуальные нарушения: в определении о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе от 21.12.2009 нет записи о разъяснении прав и обязанностей законному представителю общества; в протоколе об административном правонарушении от 28.12.2009 отсутствуют сведения о направлении в УФАС ответа на запрос с указанием основания размещения рекламы и на отсутствие этой рекламы на момент предоставления ответа, что говорит о добровольном устранении нарушений после самостоятельного обнаружения несоответствия ее закону; в постановлении о привлечении к административной ответственности не отражены пояснения представителя общества.
В судебном заседании представитель УФАС по Курганской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО «ТК «Ахиллес» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Кургану 09.09.2003.
В отношении ООО «ТК «Ахиллес», расположенного по адресу: г.Уфа, ул. Криволапова, 50 и по ул.Кирова, 105 в октябре 2009 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области проведена проверка соблюдения положений Федерального Закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон №38-Ф3).
В ходе проверки установлено, что ООО «ТК «Ахиллес» с октября 2009 в г.Кургане, около входа в «Магазин-бар», расположенного по ул.Криволапова, д.50, размещена наружная реклама следующего содержания: «Настоящее нефильтрованное живое пиво частной пивоварни». Также установлено наличие рекламы на окнах дома №105 по ул. Кирова в г. Кургане: 1 окно - «Всегда свежее «Живое» нефильтрованное пиво частной пивоварни» (изображение бокала пива); 1 окно - «Лучшие сорта Англии, Германии, Чехии, России» (изображение бокала пива); 2 окна - изображение большого количества монет с надписью на них «пивбанкъ 1 литр». При этом реклама не содержала предупреждающих надписей о вреде чрезмерного употребления пива.
Результаты проверки отражены в акте осмотра рекламы от 07.10.2009.
Определением от 21.12.2009 в отношении заявителя возбуждено дело №134 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
28.12.2009 года в отношении общества с участием его представителя составлен протокол №62 об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
30.12.2009 административным органом с участием представителя общества вынесено постановление №62 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.
18.01.2010 в отношении заявителя вынесено решение о признании рекламы ненадлежащей, а также выставлено предписание об устранении нарушения.
Считая постановление №62 от 30.12.2009 незаконным, ООО «ТК «Ахиллес» обжаловало его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу положений ч.ч.4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, к числу которых в силу примечаний к ст.2.4 КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели, в размере от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.
Статьей 3 Федерального закона «О рекламе» определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
На основании п.4 ст.З Закона №38-Ф3 реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
В соответствии со статьей 1 Закона №38-Ф3, целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
Целью любого закона является защита и охрана определенных общественных интересов. Включение законодателем в цели Федерального закона «О рекламе» предотвращения и пресечения ненадлежащей рекламы, говорит о том, что распространение такой рекламы уже является угрозой общественным интересам, охраняемым данным законом.
В соответствии с п.З ч.2 ст.5 Федерального закона «О рекламе», недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте.
Частью 3 ст.22 Закона №38-Ф3 установлено, что реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и такому предупреждению должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
Факт размещения заявителем рекламы пива без предупреждающей надписи о вреде его чрезмерного употребления, материалами дела подтвержден (акт осмотра рекламы, протокол об административном правонарушении; фотоматериалы к акту проверки; объяснения представителя заявителя, полученные административным органом 28.12.2009).
Каких-либо нарушений при проведении проверки сотрудниками административного органа не допущено.
Акт от 07.10.2009 и приложенные к нему фотоматериалы в силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.».
Таким образом, суд полагает доказанным наличие в действиях ООО «ТК «Ахиллес» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
Поскольку правонарушение характеризуется активными действиями заявителя, и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения таких действий суду не представлено, суд полагает доказанной также вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности и права лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не нарушены.
Признаков малозначительности, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, арбитражный суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных обществом требований у суда первой инстанции не имелось.
Вопрос о законности вынесения и о полноте мотивировки определения №134 от 21.12.2009 о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе не подлежит исследованию в рамках настоящего дела, как не имеющий отношения к рассматриваемому по настоящему делу вопросу о законности и обоснованности постановления о привлечении к административной ответственности.
Текст оспоренного постановления соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Всем доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела,
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2010 по делу №А34-201/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ахиллес» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www://fasuo.arbitr.ru.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ахиллес»...

[format] => full_html [safe_value] =>

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ахиллес»...

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] =>

Управление Федеральной антимонопольной службы в пределах своих полномочий осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства о рекламе по следующим основным направлениям:
– предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной ввести потребителей рекламы в заблуждение или нанести вред здоровью граждан;
– защита от недобросовестной конкуренции в области рекламы;
– привлечение субъектов рекламной деятельности к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 1 [name] => реклама [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-03-22 13:07:51 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-03-22 13:07:51 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1322135821 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Курганское УФАС России )