Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по жалобе ООО "Курганский завод стеклоконструкций "Стеклолюкс-45"

stdClass Object ( [vid] => 7366 [uid] => 1 [title] => Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по жалобе ООО "Курганский завод стеклоконструкций "Стеклолюкс-45" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7366 [type] => solution [language] => ru [created] => 1291719773 [changed] => 1368718662 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368718662 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи <...>, судей <...>, <...>, при ведении протокола секретарём судебного заседай <...>, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод стеклоконструкций «Стеклолюкс-45» на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2010 по делу №А34-4286/2010 (судья <...>), при участии: от общества с ограниченной ответственност «Курганский завод «Стеклоконструкций-45» - <...>(паспорт, доверенность б/н от 06.12.2010),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Курганский завод стеклоконструкций «Стеклолюкс-45» (далее - заявитель, общество, ООО «КЗСК «Стеклолюкс-45») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган, УФАС по Курганской области) от 05.07.2010 № 49, согласно которым в действиях заявителя установлено нарушение ч.1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) (с учетом дополнение заявленным требованиям, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 01.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, а именно ч.2 п.3 Федерального закона «О рекламе».
По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о правомерности действий управления при вынесении оспариваемых решения и предписания, является неправильным, так как в силу п.1 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» в рекламном модуле ООО «КЗСК «Стеклолюкс-45» объектом рекламирования является продукт производственной деятельности завода, а не банковских услуг - кредита на приобретение окон, производимых заводом, а слово «кредит» в рекламном модуле использовалось с целью сообщения об одном из способов расчетов за рекламируемый товар.
Также общество, со ссылкой на п.7 ст. 5, ст. 28 Федерального закона «О рекламе», указывает, что в рассматриваемом случае отсутствует какое-либо искажение информации о рекламируемом товаре и способах его приобретения, поскольку в рекламном модуле указано на возможность приобретения товара как в рассрочку, так и в кредит, т.е. возможность оплаты разными способами.
УФАС по Курганской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заинтересованного лица в рекламе общества нарушена ч.1 ст. 28 Федерального закона «О рекламе», при этом у заявителя имелись все возможности для соблюдения требований законодательства о рекламе.
В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заинтересованного лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в порядке осуществления контроля за законодательством Российской Федерации о рекламе УФАС по Курганской области проведена проверка рекламных объявлений, опубликованных в газете «Зауральский курьер» №16 (610) от 28.04.2010, распространяемой в городе Кургане и на территории Курганской области.
В газете «Зауральский курьер» №16 (610) от 28.04.2010 на странице 1 размещена реклама с текстом: «Курганский завод стеклоконструкций Стеклолюкс-45 Рассрочка Кредит Акции Окна REHAU в лучших домах! Все представляют скидки, а мы гарантируем качество!...»
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области установлены нарушения части 1 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». В данной рекламе наименование лица, оказывающего банковские услуги, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», не указано.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области вынесено определение от 07.06.2010 № 49 о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 05.06.2010 реклама с текстом «Курганский завод стеклоконструкций Стеклолюкс-45 Рассрочка Кредит Акции Окна REHAU в лучших домах! Все представляют скидки, а мы гарантируем качество!...», опубликованная в газете «Зауральский курьер», №16 (610) от 28.04.2010 на странице 1, признана ненадлежащей ввиду нарушения требований ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе.
В целях устранения установленного нарушения антимонопольного законодательства выдано предписание от 05.06.2010 № 49 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Курганского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Считая указанные решение и предписание антимонопольного органа незаконными, нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не ущемляют права и интересы третьих лиц.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании положений части 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 33 Федерального закона «О рекламе», антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдение законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В силу положений ст. 3 Федерального закона «О рекламе» реклама -информация, распространенная, любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Статьей 5 Федерального закона «О рекламе» установлено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются. Недостоверной признается реклама, содержащая не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов или других условиях приобретения товара. Не допускается также реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы (ч. 7 ст. 5).
Положениями статьи в ст. 28 Федерального закона «О рекламе» закреплены нормативные требования к рекламе финансовых услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридических лиц -наименование, для индивидуальных предпринимателей - фамилию, имя, отчество).
На основании п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга,
оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
С учетом требований ст. 28 Федерального закона «О рекламе» ответственность несут как рекламодатель, так и рекламораспространитель (ч. 6 и 7 ст. 38 Федерального закона «О рекламе»).
В соответствии с ч.7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе»: не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Требование ч.1 ст. 28 Закона о рекламе установлено в интересах потребителя, с целью формирования у него правильного (неискаженного и относительно полного) представления о рекламируемом объекте (услуге). Характер и степень общественной опасности соответствующего нарушения подлежат оценке с учетом обозначенных цели и интересов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в печатном издании - газете «Зауральский курьер» №16 (610) от 28.04.2010 на странице 1 обществом размещена реклама с текстом: «Курганский завод стеклоконструкций Стеклолюкс-45 Рассрочка Кредит Акции Окна REHAU в лучших домах! Все представляют скидки, а мы гарантируем качество!...»
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что опубликованный обществом (рекламодателем) текст рекламного объявления содержит условия приобретения товаров общества в кредит.
Таким образом, как правильно отметил суд, кредит на приобретение окон клиентам общества осуществляется в соответствии и на условиях договора от 28.09.2009 № 256/33, заключенного между ООО «Курганский завод стеклоконструкций «Стеклолюкс-45» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Суд первой инстанции правильно оценив данные обстоятельства обоснованно указал, что текст размещенного обществом рекламного объявления не соответствует требованию ч.1 ст. 28 Федерального закона «О рекламе», поскольку не содержит информации о лице, оказывающем финансовые услуги.
В этой связи правомерным является вывод суда о наличии в действиях ООО «Курганский завод стеклоконструкций «Стеклолюкс-45» нарушений законодательства о рекламе, так как спорная рекламная информация не содержит сведений о том, какая именно организация предоставляет кредит, наименование лица, оказывающего эти услуги, что в силу ст. 28 Федерального закона «О рекламе» являются обязательными.
Учитывая положения статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 настоящей статьи привлеченных от своего имени и за свой счет.
Принимая во внимание, что в вышеуказанной рекламе ООО «Курганский завод стеклоконструкций «Стеклолюкс-45», размешенной в газете «Зауральский курьер», содержится предложение, обращенное к потенциальным покупателям окон, о предоставлении кредита, то есть реклама направлена на привлечение внимания лиц, заинтересованных в услугах по предоставлению кредита при покупке товара, при этом данная рекламная информация не содержит сведений о том, какая именно организация предоставляет кредит, следует признать установленным факт размещения 000 «Курганский завод стеклоконструкций «Стеклолюкс-45» в печатном издании рекламного объявления, содержание которого нормам ст. 28 Федерального закона о рекламе не соответствует. Данная реклама является ненадлежащей в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» -ненадлежащая реклама - реклама не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Учитывая, что в соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьями 28-30 настоящего Федерального закона, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя о рекламировании не финансовых услуг банка, а собственных товаров и услуг, продаваемых на условиях оплаты в кредит, поскольку одновременная реализация обществом товаров как на условиях рассрочки (отсрочки) платежа, так и посредством привлечения кредитных ресурсов банка, не исключает соответствующего требования к тексту объявления.
На основании ст. ст. 5 и 28 Федерального закона «О рекламе» рекламный текст должен содержать сведения, которые бы позволили потребителю отличить финансовые услуги, оказываемые банком, от продажи обществом товаров в рассрочку или кредит. Указанная информация является существенной, поскольку ее отсутствие может ввести в заблуждение потребителей относительно содержания кредитных отношений и (или) лиц, предоставляющих кредит. Приобретение товара (услуг) с его оплатой через определенное время (рассрочкой или отсрочкой) непосредственно у продавца может рассматриваться потребителем как более выгодные условия, нежели приобретение товара в кредит, предоставленный банком или иной финансовой организацией.
Однако эти условия обществом не соблюдены.
Одновременно с этим, суд первой инстанции правомерно руководствовался Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской федерации от 17.08.2006 № 508, которыми установлен порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Согласно пункту 44 Правил при установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу (лицам), обязанному (обязанным) устранить выявленное правонарушение, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 33 и ч.З ст. 36 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателю на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей обязательное для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Законом о рекламе. Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения. Неисполнение предписаний антимонопольного органа влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 3 указанной статьи предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения.
Материалы дела подтверждают, что в целях устранения установленного нарушения антимонопольного законодательства выдано предписание от 05.07.2010 № 49 о прекращении нарушения законодательства о рекламе. Как правомерно отметил суд первой инстанции, решение УФАС по Курганской области от 05.07.2010 № 49 является законным, соответствует Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», то предписание вынесено правомерно и соответствует названному закону.
При таких условиях суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, в связи с отсутствием условий, необходимых для признания решения от 05.07.2010 № 49 и предписания от 05.07.2010 № 49 Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области недействительными.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2010 по делу № А34-4286/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод стеклоконструкций «Стеклолюкс-45» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи <...>, судей <...>, <...>, при ведении протокола секретарём судебного заседай <...>, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод стеклоконструкций «Стеклолюкс-45» на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2010 по делу №А34-4286/2010 (судья <...>), при участии: от общества с ограниченной ответственност «Курганский завод «Стеклоконструкций-45» - <...>(паспорт, доверенность б/н от 06.12.2010),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Курганский завод стеклоконструкций «Стеклолюкс-45» (далее - заявитель, общество, ООО «КЗСК «Стеклолюкс-45») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган, УФАС по Курганской области) от 05.07.2010 № 49, согласно которым в действиях заявителя установлено нарушение ч.1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) (с учетом дополнение заявленным требованиям, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 01.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, а именно ч.2 п.3 Федерального закона «О рекламе».
По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о правомерности действий управления при вынесении оспариваемых решения и предписания, является неправильным, так как в силу п.1 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» в рекламном модуле ООО «КЗСК «Стеклолюкс-45» объектом рекламирования является продукт производственной деятельности завода, а не банковских услуг - кредита на приобретение окон, производимых заводом, а слово «кредит» в рекламном модуле использовалось с целью сообщения об одном из способов расчетов за рекламируемый товар.
Также общество, со ссылкой на п.7 ст. 5, ст. 28 Федерального закона «О рекламе», указывает, что в рассматриваемом случае отсутствует какое-либо искажение информации о рекламируемом товаре и способах его приобретения, поскольку в рекламном модуле указано на возможность приобретения товара как в рассрочку, так и в кредит, т.е. возможность оплаты разными способами.
УФАС по Курганской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заинтересованного лица в рекламе общества нарушена ч.1 ст. 28 Федерального закона «О рекламе», при этом у заявителя имелись все возможности для соблюдения требований законодательства о рекламе.
В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заинтересованного лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в порядке осуществления контроля за законодательством Российской Федерации о рекламе УФАС по Курганской области проведена проверка рекламных объявлений, опубликованных в газете «Зауральский курьер» №16 (610) от 28.04.2010, распространяемой в городе Кургане и на территории Курганской области.
В газете «Зауральский курьер» №16 (610) от 28.04.2010 на странице 1 размещена реклама с текстом: «Курганский завод стеклоконструкций Стеклолюкс-45 Рассрочка Кредит Акции Окна REHAU в лучших домах! Все представляют скидки, а мы гарантируем качество!...»
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области установлены нарушения части 1 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». В данной рекламе наименование лица, оказывающего банковские услуги, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», не указано.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области вынесено определение от 07.06.2010 № 49 о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 05.06.2010 реклама с текстом «Курганский завод стеклоконструкций Стеклолюкс-45 Рассрочка Кредит Акции Окна REHAU в лучших домах! Все представляют скидки, а мы гарантируем качество!...», опубликованная в газете «Зауральский курьер», №16 (610) от 28.04.2010 на странице 1, признана ненадлежащей ввиду нарушения требований ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе.
В целях устранения установленного нарушения антимонопольного законодательства выдано предписание от 05.06.2010 № 49 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Курганского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Считая указанные решение и предписание антимонопольного органа незаконными, нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не ущемляют права и интересы третьих лиц.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании положений части 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 33 Федерального закона «О рекламе», антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдение законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В силу положений ст. 3 Федерального закона «О рекламе» реклама -информация, распространенная, любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Статьей 5 Федерального закона «О рекламе» установлено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются. Недостоверной признается реклама, содержащая не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов или других условиях приобретения товара. Не допускается также реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы (ч. 7 ст. 5).
Положениями статьи в ст. 28 Федерального закона «О рекламе» закреплены нормативные требования к рекламе финансовых услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридических лиц -наименование, для индивидуальных предпринимателей - фамилию, имя, отчество).
На основании п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга,
оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
С учетом требований ст. 28 Федерального закона «О рекламе» ответственность несут как рекламодатель, так и рекламораспространитель (ч. 6 и 7 ст. 38 Федерального закона «О рекламе»).
В соответствии с ч.7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе»: не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Требование ч.1 ст. 28 Закона о рекламе установлено в интересах потребителя, с целью формирования у него правильного (неискаженного и относительно полного) представления о рекламируемом объекте (услуге). Характер и степень общественной опасности соответствующего нарушения подлежат оценке с учетом обозначенных цели и интересов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в печатном издании - газете «Зауральский курьер» №16 (610) от 28.04.2010 на странице 1 обществом размещена реклама с текстом: «Курганский завод стеклоконструкций Стеклолюкс-45 Рассрочка Кредит Акции Окна REHAU в лучших домах! Все представляют скидки, а мы гарантируем качество!...»
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что опубликованный обществом (рекламодателем) текст рекламного объявления содержит условия приобретения товаров общества в кредит.
Таким образом, как правильно отметил суд, кредит на приобретение окон клиентам общества осуществляется в соответствии и на условиях договора от 28.09.2009 № 256/33, заключенного между ООО «Курганский завод стеклоконструкций «Стеклолюкс-45» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Суд первой инстанции правильно оценив данные обстоятельства обоснованно указал, что текст размещенного обществом рекламного объявления не соответствует требованию ч.1 ст. 28 Федерального закона «О рекламе», поскольку не содержит информации о лице, оказывающем финансовые услуги.
В этой связи правомерным является вывод суда о наличии в действиях ООО «Курганский завод стеклоконструкций «Стеклолюкс-45» нарушений законодательства о рекламе, так как спорная рекламная информация не содержит сведений о том, какая именно организация предоставляет кредит, наименование лица, оказывающего эти услуги, что в силу ст. 28 Федерального закона «О рекламе» являются обязательными.
Учитывая положения статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 настоящей статьи привлеченных от своего имени и за свой счет.
Принимая во внимание, что в вышеуказанной рекламе ООО «Курганский завод стеклоконструкций «Стеклолюкс-45», размешенной в газете «Зауральский курьер», содержится предложение, обращенное к потенциальным покупателям окон, о предоставлении кредита, то есть реклама направлена на привлечение внимания лиц, заинтересованных в услугах по предоставлению кредита при покупке товара, при этом данная рекламная информация не содержит сведений о том, какая именно организация предоставляет кредит, следует признать установленным факт размещения 000 «Курганский завод стеклоконструкций «Стеклолюкс-45» в печатном издании рекламного объявления, содержание которого нормам ст. 28 Федерального закона о рекламе не соответствует. Данная реклама является ненадлежащей в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» -ненадлежащая реклама - реклама не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Учитывая, что в соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьями 28-30 настоящего Федерального закона, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя о рекламировании не финансовых услуг банка, а собственных товаров и услуг, продаваемых на условиях оплаты в кредит, поскольку одновременная реализация обществом товаров как на условиях рассрочки (отсрочки) платежа, так и посредством привлечения кредитных ресурсов банка, не исключает соответствующего требования к тексту объявления.
На основании ст. ст. 5 и 28 Федерального закона «О рекламе» рекламный текст должен содержать сведения, которые бы позволили потребителю отличить финансовые услуги, оказываемые банком, от продажи обществом товаров в рассрочку или кредит. Указанная информация является существенной, поскольку ее отсутствие может ввести в заблуждение потребителей относительно содержания кредитных отношений и (или) лиц, предоставляющих кредит. Приобретение товара (услуг) с его оплатой через определенное время (рассрочкой или отсрочкой) непосредственно у продавца может рассматриваться потребителем как более выгодные условия, нежели приобретение товара в кредит, предоставленный банком или иной финансовой организацией.
Однако эти условия обществом не соблюдены.
Одновременно с этим, суд первой инстанции правомерно руководствовался Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской федерации от 17.08.2006 № 508, которыми установлен порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Согласно пункту 44 Правил при установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу (лицам), обязанному (обязанным) устранить выявленное правонарушение, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 33 и ч.З ст. 36 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателю на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей обязательное для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Законом о рекламе. Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения. Неисполнение предписаний антимонопольного органа влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 3 указанной статьи предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения.
Материалы дела подтверждают, что в целях устранения установленного нарушения антимонопольного законодательства выдано предписание от 05.07.2010 № 49 о прекращении нарушения законодательства о рекламе. Как правомерно отметил суд первой инстанции, решение УФАС по Курганской области от 05.07.2010 № 49 является законным, соответствует Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», то предписание вынесено правомерно и соответствует названному закону.
При таких условиях суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, в связи с отсутствием условий, необходимых для признания решения от 05.07.2010 № 49 и предписания от 05.07.2010 № 49 Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области недействительными.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2010 по делу № А34-4286/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод стеклоконструкций «Стеклолюкс-45» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи <...>, судей <...>, <...>, при ведении протокола секретарём судебного заседай <...>, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод стеклоконструкций «Стеклолюкс-45»

[format] => full_html [safe_value] =>

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи <...>, судей <...>, <...>, при ведении протокола секретарём судебного заседай <...>, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод стеклоконструкций «Стеклолюкс-45»

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] =>

Управление Федеральной антимонопольной службы в пределах своих полномочий осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства о рекламе по следующим основным направлениям:
– предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной ввести потребителей рекламы в заблуждение или нанести вред здоровью граждан;
– защита от недобросовестной конкуренции в области рекламы;
– привлечение субъектов рекламной деятельности к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 1 [name] => реклама [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-12-07 14:02:53 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-12-07 14:02:53 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1322135821 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Курганское УФАС России )