Решение Арбитражного суда Курганской области по заявлению индивидуального предпринимателя

stdClass Object ( [vid] => 7367 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Курганской области по заявлению индивидуального предпринимателя [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7367 [type] => solution [language] => ru [created] => 1292965200 [changed] => 1368718662 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368718662 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2010 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи <...>
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного
заседания <...>
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального
предпринимателя <...>
заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной
службы по Курганской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной
ответственности
при участии в заседании:
от заявителя: <...>, предприниматель
от заинтересованного лица: <...>, доверенность № 07 от
11.01.2010

Установил:

Индивидуальный предприниматель <...> (далее — заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - управление, УФ АС по Курганской области) от 24.05.2010 № 14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания административного штрафа в размере 5000 рублей.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что данное постановление является незаконным, поскольку о рассмотрении дела он не извещался, об оспариваемом постановлении ему стало известно, когда пришли судебные приставы, прокурорская проверка проведена в отсутствие заявителя, наличие вины не исследовано. Также предприниматель указывает, что помещение магазина разделено на двух предпринимателей, заявитель осуществляет торговлю пивом на заказ, розничной торговлей не занимается, в связи с этим на территории заявителя нет плакатов, поскольку в них нет необходимости.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что на входных дверях здания магазина рекламу не размещал, согласия на ее размещение не давал. Продажу пива в магазине не осуществляет, принимает заявки и доставляет пиво по адресам. Указал также, что в здании автошколы имеется теплый склад, к владельцам склада приезжали поставщики, которые могли разместить рекламу пива. Пояснил, что он арендует у автошколы холодный склад, в аренде теплого склада ему отказано. Заявил устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления.
Заинтересованным лицом Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области представлен отзыв, из которого следует, что требования заявителя управление считает необоснованными. В отзыве заинтересованное лицо указывает, что рекламораспространителем ненадлежащей рекламы является заявитель. Вопрос о виновности <...>, указывает управление, в данном правонарушении рассматривался неоднократно, в том числе при рассмотрении административного дела в отношении индивидуального предпринимателя <...> по проверке 26.05.2009 прокуратурой Куртамышского района магазина «Универсальный» в управлении и при рассмотрении дела № А34-75/2010 в Арбитражном суде Курганской области по заявлению <...> об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. В объяснении <...> от 18.06.2009, представленному в управлении, указано следующее: «торговлю пивом с этого помещения осуществляю только я и рекламный плакат находился на моей территории. Ответственность за нарушение рекламного законодательства по рекламе пива, выявленное прокуратурой должен нести я». <...> в объяснении, представленном в управлении при рассмотрении административного дела, указала следующее: «я осуществляю торговую деятельность в магазине по адресу - Пролетарская, 8 в г. Куртамыше, кроме меня в данном магазине занимает площадь <...>, кроме нас двоих в помещении магазина никто не торгует. Торговлю пивом я не осуществляю, рекламный плакат находится не на моей территории». Управление в отзыве, указало также, что при рассмотрении дела № А34-75/2010 третье лицо предприниматель <...> в судебном заседании пояснил, «что оспариваемое постановление незаконно, поскольку реклама пива размещена им и находится на территории его магазина, где он осуществляет торговлю пивом по заказам».
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва. Суду пояснил, что прокуратурой Куртамышского района проведена дополнительная проверка, в ходе которой истребованы объяснения начальника автошколы, договоры аренды с <...> на аренду помещения магазина, холодного склада. Из объяснительной начальника автошколы следует, что предприниматель <...> соответствии с договорами от 01.04.2009 № 604 и № 605 арендовал у автошколы помещения холодного склада и магазина, других арендаторов на тот период не имелось. Указал, что возможно помещение теплого склада использовалось самой автошколой. Против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления возражений не представил, пояснил, что оспариваемое постановление направлено заявителю по почте, сведения о вручении данного постановления заявителю отсутствуют.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Судом восстановлен срок для оспаривания постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что управление, рассмотрев материалы административного дела № 59 в отношении индивидуального предпринимателя <...>, признало их достаточными для возбуждения дела в отношении индивидуального предпринимателя <...>.
31.03.2010 антимонопольным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 3, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса (л.д. 40).
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте составления указанного протокола, в управление не явился. Надлежащее извещение заявителя о составлении протокола подтверждается уведомлением от 12.03.2010 № 04-08/610-9, уведомлением органа почтовой связи о вручении заявителю указанного уведомления 17.03.2010 (л.д. 27-28). Копия данного протокола направлена заявителю по почте и согласно уведомлению органа почтовой связи вручена предпринимателю 03.04.2010 (л.д. 41-42).
24.05.2010 по результатам рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области принято постановление № 14 о наложении штрафа по делу № 20 об административном правонарушении. Указанным постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 5000 рублей (45-46).
При рассмотрении административного дела заявитель не присутствовал, о времени и месте рассмотрения материалов административного дела извещен надлежащим образом, определение управления от 15.04.2010 № 20 об отложении дела об административном правонарушении, направленное в адрес предпринимателя заказным письмом, возвращено органом почтовой связи, в качестве причины невручения указано на истечение срока хранения (л.д. 43-44).
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В силу положений пункта 6 части 2 статьи 22 Закона о рекламе, реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе, чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса.
Согласно части 1, 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В нарушение указанных норм Кодекса ни проверкой прокуратуры, ни в протоколе об административном правонарушении от 31.03.2010 № 3, ни в оспариваемом постановлении не установлены обстоятельства, вменяемого заявителю правонарушения.
Как следует из материалов дела (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2009 в
отношении индивидуального предпринимателя <...>, прокуратурой Куртамышского района 26.05.2009 проведена
проверка соблюдения законодательства о рекламе в помещении магазина
«Универсальный» индивидуального предпринимателя <...>,
находящегося по адресу: Курганская область, г. Куртамыш, ул. Пролетарская, 8 (л.д.29).
По итогам проверки прокурором Куртамышского района в отношении <...> принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2009, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса.
В данном постановлении указано: в нарушение пункта 6 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в магазине «Универсальный» ИП <...>, расположенном непосредственно в здании образовательного учреждения Куртамышской автошколы РОСТО, на стене торгового зала и на входной двери в магазин на плакатах размещена реклама пива «Балтика-3» и «Бавария».
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 23.12.2009 № 60 <...> привлечена к административной ответственности на основании статьи 14.3 Кодекса в виде взыскания административного штрафа в сумме 4 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2010 по делу № А34-75/2010 вышеуказанное постановление от 23.12.2009 № 60 признано незаконным.
В протоколе об административном правонарушении от 31.03.2010 указано на рассмотрение управлением материалов административного дела № 59 в отношении индивидуального предпринимателя <...> и признании их достаточными для возбуждения дела в отношении индивидуального предпринимателя <...>.
Из оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении от 31.03.2010 № 3 следует, что прокуратурой проведена проверка, установлено 26.05.2009 на входных дверях магазина «Универсальный», где осуществляет торговлю индивидуальный предприниматель <...>, расположенного по адресу: г. Куртамыш, ул. Пролетарская, 8, размещены плакаты с рекламой пива «Балтика-3» и «Бавария».
Из указанного следует, что проверка в отношении заявителя не проводилась, заявитель участия в прокурорской проверке от 26.05.2009 не принимал. Обстоятельства события административного правонарушения установлены УФАС по Курганской области по материалам ранее рассмотренного управлением административного дела в отношении <...>. В рамках вышеуказанного административного дела заявитель представлял управлению объяснения о том, что он осуществляет торговлю пивом из этого помещения, рекламные плакаты находятся на его территории, ответственность за нарушение рекламного законодательства по рекламе пива, выявленной прокуратурой, должен нести он.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за размещение рекламы на входных дверях магазина «Универсальный». Заявитель и в рамках настоящего дела не оспаривает размещение рекламы пива на стенах арендуемого им помещения, размещение рекламы пива на входных дверях не признает.
Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.04.2009 № 605, заключенному между НОУ Куртамышская автошкола РОСТО (ДОСААФ)- Арендодатель и предпринимателем <...> -Арендатор, последнему передано в аренду помещение магазина площадью 24,3 кв.м. Между <...> и <...> заключен договор субаренды от 01.04.2009 на предоставление помещения площадью 5,3 кв.м. (л.д. 34-37).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается управлением, в здании автошколы расположены магазин «Универсальный», арендуемый заявителем, и теплый склад. Указанные помещения имеют общую входную дверь, на которой размещена реклама. В материалах прокурорской проверки, в протоколе об административном правонарушении от 31.03.2010 и в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о том, кем и с какой целью используется указанный склад, что находится в этом складе. Довод заявителя о распространении рекламы лицами, использующими данный склад, управлением не опровергнут (статья 1.5 Кодекса).
Доказательств того, что заявитель осуществляет торговлю пивом (продажу) на территории арендуемого им помещения в материалы дела не представлено (ценники). Согласно Выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.03.2008 № 291 заявитель осуществляет розничную торговлю по заказам (л.д. 14). Предприниматель, указывает, что он принимает заявки и доставляет пиво по адресам. Информация о данных заявителя (фамилия, имя, отчество, номер телефона, иные сведения) на рекламном плакате отсутствуют.
Кроме того, имеющиеся в материалах дела фотоматериалы не отвечают принципам допустимости и достоверности, поскольку не содержат объективной информации, необходимой для разрешения спора: отсутствует дата проведения фотосъемки, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2009 отсутствуют сведения о применении фотосъемки (л.д. 31-32).
Исходя из указанных выше обстоятельств, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не представлено доказательств,
свидетельствующих о размещении плаката с рекламой пива на входных дверях магазина «Универсальный» предпринимателем. В связи с этим заявитель не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Управление в подтверждение доводов о виновности предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении ссылается также на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2010 по делу № А34-75/2010, которым признано незаконным и отменено постановление управления о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса <...>.
Указанное решение не оспорено, вступило в законную силу. Из данного решения суда следует, что административным органом не установлены обстоятельства события административного правонарушения, вменяемого <...>, не доказана ее виновность в размещении рекламы. В данном судебном акте отсутствуют какие-либо выводы о размещении рекламы пива на входных дверях магазина «Универсальный» предпринимателем <...>, о его виновности в размещении рекламы. В связи с этим указанное решение суда не подтверждает вину заявителя во вменяемом ему правонарушении.
Ссылка управления на объяснения <...>, <...>, представленные ими при принятии отмененного данным судебным актом административного постановления в отношении <...>, подлежит отклонению. В рамках настоящего дела административным органом не подтверждены ни событие административного правонарушения, ни обстоятельства его совершения, ни виновность заявителя во вменяемом ему правонарушении.
Доказательств, свидетельствующих о том, что именно заявителем была размещена ненадлежащая реклама пива на общих входных дверях магазина «Универсальный» материалы дела не содержат.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Таким образом, управлением не представлено доказательств о наличии события административного правонарушения, виновности заявителя в его совершении, о том, что предприниматель является субъектом, вменяемого ему правонарушения.
Исходя из указанных обстоятельств, доводы управления, изложенные в отзыве и приведенные в судебном заседании, подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым заявление удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 24.05.2010 № 14 о привлечении индивидуального предпринимателя <...> к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в сумме 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Решение арбитражного суда первой инстанции в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2010 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи <...>
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного
заседания <...>
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального
предпринимателя <...>
заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной
службы по Курганской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной
ответственности
при участии в заседании:
от заявителя: <...>, предприниматель
от заинтересованного лица: <...>, доверенность № 07 от
11.01.2010

Установил:

Индивидуальный предприниматель <...> (далее — заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - управление, УФ АС по Курганской области) от 24.05.2010 № 14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания административного штрафа в размере 5000 рублей.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что данное постановление является незаконным, поскольку о рассмотрении дела он не извещался, об оспариваемом постановлении ему стало известно, когда пришли судебные приставы, прокурорская проверка проведена в отсутствие заявителя, наличие вины не исследовано. Также предприниматель указывает, что помещение магазина разделено на двух предпринимателей, заявитель осуществляет торговлю пивом на заказ, розничной торговлей не занимается, в связи с этим на территории заявителя нет плакатов, поскольку в них нет необходимости.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что на входных дверях здания магазина рекламу не размещал, согласия на ее размещение не давал. Продажу пива в магазине не осуществляет, принимает заявки и доставляет пиво по адресам. Указал также, что в здании автошколы имеется теплый склад, к владельцам склада приезжали поставщики, которые могли разместить рекламу пива. Пояснил, что он арендует у автошколы холодный склад, в аренде теплого склада ему отказано. Заявил устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления.
Заинтересованным лицом Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области представлен отзыв, из которого следует, что требования заявителя управление считает необоснованными. В отзыве заинтересованное лицо указывает, что рекламораспространителем ненадлежащей рекламы является заявитель. Вопрос о виновности <...>, указывает управление, в данном правонарушении рассматривался неоднократно, в том числе при рассмотрении административного дела в отношении индивидуального предпринимателя <...> по проверке 26.05.2009 прокуратурой Куртамышского района магазина «Универсальный» в управлении и при рассмотрении дела № А34-75/2010 в Арбитражном суде Курганской области по заявлению <...> об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. В объяснении <...> от 18.06.2009, представленному в управлении, указано следующее: «торговлю пивом с этого помещения осуществляю только я и рекламный плакат находился на моей территории. Ответственность за нарушение рекламного законодательства по рекламе пива, выявленное прокуратурой должен нести я». <...> в объяснении, представленном в управлении при рассмотрении административного дела, указала следующее: «я осуществляю торговую деятельность в магазине по адресу - Пролетарская, 8 в г. Куртамыше, кроме меня в данном магазине занимает площадь <...>, кроме нас двоих в помещении магазина никто не торгует. Торговлю пивом я не осуществляю, рекламный плакат находится не на моей территории». Управление в отзыве, указало также, что при рассмотрении дела № А34-75/2010 третье лицо предприниматель <...> в судебном заседании пояснил, «что оспариваемое постановление незаконно, поскольку реклама пива размещена им и находится на территории его магазина, где он осуществляет торговлю пивом по заказам».
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва. Суду пояснил, что прокуратурой Куртамышского района проведена дополнительная проверка, в ходе которой истребованы объяснения начальника автошколы, договоры аренды с <...> на аренду помещения магазина, холодного склада. Из объяснительной начальника автошколы следует, что предприниматель <...> соответствии с договорами от 01.04.2009 № 604 и № 605 арендовал у автошколы помещения холодного склада и магазина, других арендаторов на тот период не имелось. Указал, что возможно помещение теплого склада использовалось самой автошколой. Против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления возражений не представил, пояснил, что оспариваемое постановление направлено заявителю по почте, сведения о вручении данного постановления заявителю отсутствуют.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Судом восстановлен срок для оспаривания постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что управление, рассмотрев материалы административного дела № 59 в отношении индивидуального предпринимателя <...>, признало их достаточными для возбуждения дела в отношении индивидуального предпринимателя <...>.
31.03.2010 антимонопольным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 3, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса (л.д. 40).
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте составления указанного протокола, в управление не явился. Надлежащее извещение заявителя о составлении протокола подтверждается уведомлением от 12.03.2010 № 04-08/610-9, уведомлением органа почтовой связи о вручении заявителю указанного уведомления 17.03.2010 (л.д. 27-28). Копия данного протокола направлена заявителю по почте и согласно уведомлению органа почтовой связи вручена предпринимателю 03.04.2010 (л.д. 41-42).
24.05.2010 по результатам рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области принято постановление № 14 о наложении штрафа по делу № 20 об административном правонарушении. Указанным постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 5000 рублей (45-46).
При рассмотрении административного дела заявитель не присутствовал, о времени и месте рассмотрения материалов административного дела извещен надлежащим образом, определение управления от 15.04.2010 № 20 об отложении дела об административном правонарушении, направленное в адрес предпринимателя заказным письмом, возвращено органом почтовой связи, в качестве причины невручения указано на истечение срока хранения (л.д. 43-44).
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В силу положений пункта 6 части 2 статьи 22 Закона о рекламе, реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе, чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса.
Согласно части 1, 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В нарушение указанных норм Кодекса ни проверкой прокуратуры, ни в протоколе об административном правонарушении от 31.03.2010 № 3, ни в оспариваемом постановлении не установлены обстоятельства, вменяемого заявителю правонарушения.
Как следует из материалов дела (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2009 в
отношении индивидуального предпринимателя <...>, прокуратурой Куртамышского района 26.05.2009 проведена
проверка соблюдения законодательства о рекламе в помещении магазина
«Универсальный» индивидуального предпринимателя <...>,
находящегося по адресу: Курганская область, г. Куртамыш, ул. Пролетарская, 8 (л.д.29).
По итогам проверки прокурором Куртамышского района в отношении <...> принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2009, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса.
В данном постановлении указано: в нарушение пункта 6 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в магазине «Универсальный» ИП <...>, расположенном непосредственно в здании образовательного учреждения Куртамышской автошколы РОСТО, на стене торгового зала и на входной двери в магазин на плакатах размещена реклама пива «Балтика-3» и «Бавария».
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 23.12.2009 № 60 <...> привлечена к административной ответственности на основании статьи 14.3 Кодекса в виде взыскания административного штрафа в сумме 4 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2010 по делу № А34-75/2010 вышеуказанное постановление от 23.12.2009 № 60 признано незаконным.
В протоколе об административном правонарушении от 31.03.2010 указано на рассмотрение управлением материалов административного дела № 59 в отношении индивидуального предпринимателя <...> и признании их достаточными для возбуждения дела в отношении индивидуального предпринимателя <...>.
Из оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении от 31.03.2010 № 3 следует, что прокуратурой проведена проверка, установлено 26.05.2009 на входных дверях магазина «Универсальный», где осуществляет торговлю индивидуальный предприниматель <...>, расположенного по адресу: г. Куртамыш, ул. Пролетарская, 8, размещены плакаты с рекламой пива «Балтика-3» и «Бавария».
Из указанного следует, что проверка в отношении заявителя не проводилась, заявитель участия в прокурорской проверке от 26.05.2009 не принимал. Обстоятельства события административного правонарушения установлены УФАС по Курганской области по материалам ранее рассмотренного управлением административного дела в отношении <...>. В рамках вышеуказанного административного дела заявитель представлял управлению объяснения о том, что он осуществляет торговлю пивом из этого помещения, рекламные плакаты находятся на его территории, ответственность за нарушение рекламного законодательства по рекламе пива, выявленной прокуратурой, должен нести он.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за размещение рекламы на входных дверях магазина «Универсальный». Заявитель и в рамках настоящего дела не оспаривает размещение рекламы пива на стенах арендуемого им помещения, размещение рекламы пива на входных дверях не признает.
Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.04.2009 № 605, заключенному между НОУ Куртамышская автошкола РОСТО (ДОСААФ)- Арендодатель и предпринимателем <...> -Арендатор, последнему передано в аренду помещение магазина площадью 24,3 кв.м. Между <...> и <...> заключен договор субаренды от 01.04.2009 на предоставление помещения площадью 5,3 кв.м. (л.д. 34-37).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается управлением, в здании автошколы расположены магазин «Универсальный», арендуемый заявителем, и теплый склад. Указанные помещения имеют общую входную дверь, на которой размещена реклама. В материалах прокурорской проверки, в протоколе об административном правонарушении от 31.03.2010 и в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о том, кем и с какой целью используется указанный склад, что находится в этом складе. Довод заявителя о распространении рекламы лицами, использующими данный склад, управлением не опровергнут (статья 1.5 Кодекса).
Доказательств того, что заявитель осуществляет торговлю пивом (продажу) на территории арендуемого им помещения в материалы дела не представлено (ценники). Согласно Выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.03.2008 № 291 заявитель осуществляет розничную торговлю по заказам (л.д. 14). Предприниматель, указывает, что он принимает заявки и доставляет пиво по адресам. Информация о данных заявителя (фамилия, имя, отчество, номер телефона, иные сведения) на рекламном плакате отсутствуют.
Кроме того, имеющиеся в материалах дела фотоматериалы не отвечают принципам допустимости и достоверности, поскольку не содержат объективной информации, необходимой для разрешения спора: отсутствует дата проведения фотосъемки, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2009 отсутствуют сведения о применении фотосъемки (л.д. 31-32).
Исходя из указанных выше обстоятельств, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не представлено доказательств,
свидетельствующих о размещении плаката с рекламой пива на входных дверях магазина «Универсальный» предпринимателем. В связи с этим заявитель не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Управление в подтверждение доводов о виновности предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении ссылается также на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2010 по делу № А34-75/2010, которым признано незаконным и отменено постановление управления о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса <...>.
Указанное решение не оспорено, вступило в законную силу. Из данного решения суда следует, что административным органом не установлены обстоятельства события административного правонарушения, вменяемого <...>, не доказана ее виновность в размещении рекламы. В данном судебном акте отсутствуют какие-либо выводы о размещении рекламы пива на входных дверях магазина «Универсальный» предпринимателем <...>, о его виновности в размещении рекламы. В связи с этим указанное решение суда не подтверждает вину заявителя во вменяемом ему правонарушении.
Ссылка управления на объяснения <...>, <...>, представленные ими при принятии отмененного данным судебным актом административного постановления в отношении <...>, подлежит отклонению. В рамках настоящего дела административным органом не подтверждены ни событие административного правонарушения, ни обстоятельства его совершения, ни виновность заявителя во вменяемом ему правонарушении.
Доказательств, свидетельствующих о том, что именно заявителем была размещена ненадлежащая реклама пива на общих входных дверях магазина «Универсальный» материалы дела не содержат.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Таким образом, управлением не представлено доказательств о наличии события административного правонарушения, виновности заявителя в его совершении, о том, что предприниматель является субъектом, вменяемого ему правонарушения.
Исходя из указанных обстоятельств, доводы управления, изложенные в отзыве и приведенные в судебном заседании, подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым заявление удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 24.05.2010 № 14 о привлечении индивидуального предпринимателя <...> к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в сумме 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Решение арбитражного суда первой инстанции в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи <...> при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <...> рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя <...>

[format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи <...> при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <...> рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя <...>

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] =>

Управление Федеральной антимонопольной службы в пределах своих полномочий осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства о рекламе по следующим основным направлениям:
– предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной ввести потребителей рекламы в заблуждение или нанести вред здоровью граждан;
– защита от недобросовестной конкуренции в области рекламы;
– привлечение субъектов рекламной деятельности к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 1 [name] => реклама [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-12-22 00:00:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-12-22 00:00:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1322135821 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Курганское УФАС России )