Арбитражный суд Курганской области по заявлению ООО "Курганский завод стеклоконструкций "Стеклолюкс-45"

stdClass Object ( [vid] => 7368 [uid] => 1 [title] => Арбитражный суд Курганской области по заявлению ООО "Курганский завод стеклоконструкций "Стеклолюкс-45" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7368 [type] => solution [language] => ru [created] => 1297246177 [changed] => 1368718662 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368718662 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2011 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2011 года

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи <...>, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <...>,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод стеклоконструкций «Стеклолюкс-45» (ИНН 4501121652, ОГРН 1064501168808), заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2010 № 21 по делу об административном правонарушении; при участии в заседании представителей: от заявителя: явки нет, извещен;
от заинтересованного лица: <...>, доверенность № 10 от 11.01.2011;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Курганский завод стеклоконструкций «Стеклолюкс-45» (далее - заявитель, ООО «КЗСК «Стеклолюкс-45», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 25.06.2010 № 21 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод стеклоконструкций «Стеклолюкс-45» к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -Кодекс) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
В обоснование своих требований заявитель указывает, что в его действиях отсутствует нарушение законодательства по признакам части 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе». В рекламном модуле ООО «Курганский завод стеклоконструкций «Стеклолюкс-45» объектом рекламирования являлась продукция завода, а финансовые услуги, в частности, услуги кредитования, объектом рекламирования не являлись, поскольку заявитель не является кредитной организацией. Информация о возможности приобретения продукции Общества в кредит соответствует действительности, реализация оконных конструкций в кредит осуществляется на основании и условиях договора № 256/33 от 28.09.2009
между ООО «КЗСК «Стеклолюкс-45» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Кроме того, заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Также указывает, что при назначении административного наказания антимонопольным органом не был рассмотрен вопрос о малозначительности совершенного правонарушения, полагает, что административное правонарушение является малозначительным.
Определением суда от 23.08.2010, по ходатайству заявителя, производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34- 4286/2010 по заявлению ООО «КЗСК «Стеклолюкс-45» об оспаривании решения от 05.07.2010 № 49 и предписания от 05.07.2010 № 49 Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, согласно которым в действиях заявителя установлено нарушение части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон «О рекламе»). Определением суда от 17.01.2011 производство по настоящему делу возобновлено.
Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявлено, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении почтового отправления № 031782).
В соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился по основаниям письменного отзыва. Указал, что объективной стороной административного правонарушения является распространение заявителем рекламы с нарушением статей 3, 28 Федерального закона «О рекламе». Также указал, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при составлении протокола директор Общества не присутствовал, административный штраф, с учетом ходатайства заявителя, наложен в минимальном размере, возражал против применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в порядке осуществления контроля за законодательством Российской Федерации о рекламе Курганским УФАС России проведена проверка рекламных объявлений, опубликованных в газете «Зауральский курьер» № 16 (610) от 28.04.2010, распространяемой в городе Кургане и на территории Курганской области.
В газете «Зауральский курьер» № 16 (610) от 28.04.2010 на странице 1 размещена реклама с текстом: «Курганский завод стеклоконструкций Стеклолюкс-45 Рассрочка Кредит Акции Окна REHAU в лучших домах! Все представляют скидки, а мы гарантируем качество!...».
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области по рассмотрению дела № 49 по признакам нарушения законодательства о рекламе приняла решение о признании ненадлежащей указанной рекламы в связи с нарушением части 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе». В данной рекламе наименование лица, оказывающего банковские услуги, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», не указано (л.д. 66).
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области вынесено определение от 07.06.2010 № 49 (л.д. 53). Указанным определением законный представитель заявителя приглашен для составления протокола об административном правонарушении на 22.06.2010 на 10 час. 30 мин.
Определение № 49 направлено заявителю почтовой связью, получено заявителем 08.06.2010, о чем свидетельствует отметка в уведомлении о вручении почтового отправления № 469567 (л.д. 71).
22.06.2010 управлением в отношении заявителя в связи с решением УФАС по Курганской области по делу № 49 по признакам нарушения обществом законодательства о рекламе составлен протокол об административном правонарушении № 20, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса (л.д. 75). Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ООО «КЗСК «Стеклолюкс-45», извещенного надлежащим образом.
В указанном протоколе изложено извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении в 10 час. 00 мин. 25.06.2010 по адресу: г.Курган, ул.М.Горького, 40, каб. 215.
Протокол 22.06.2010 вручен законному представителю заявителя — директору Общества Ф. под роспись, о чем свидетельствует отметка в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, уведомление № 04-08/2066-9 от 22.06.2010 о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению на 10 час. 00 мин. 25.06.2010 вручено под роспись законному представителю Общества по доверенности от 11.05.2010 (л.д. 74) - К., о чем имеется отметка в указанном уведомлении (л.д. 76).
25.06.2010 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области вынесено постановление № 21 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод стеклоконструкций «Стеклолюкс-45» (ИНН 4501121652, ОГРН 1064501168808) к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 77-78).
Дело об административном правонарушении рассмотрено, постановление вынесено в присутствии законного представителя заявителя - директора Ф., копия постановления вручена ему под роспись.
Полагая, что данное постановление является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2010 по делу № А34-4286/2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод стеклоконструкций «Стеклолюкс-45» о признании недействительными решения от 05.07.2010 № 49 и предписания от 05.07.2010 № 49 Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области отказано.
Указанными судебными актами установлено, что в рекламном издании - газете «Зауральский курьер», №16 (610) от 28.04.2010 на странице 1 опубликовано рекламное объявление ООО «Курганский завод стеклоконструкций «Стеклолюкс-45», которое содержало указание на "кредит" без идентификации лица, оказывающего соответствующие услуги. Рекламодателем вышеуказанной рекламы является ООО «Курганский завод стеклоконструкций «Стеклолюкс-45», по данному варианту рекламы ООО «Курганский завод стеклоконструкций «Стеклолюкс-45» выставлен счет на оплату № 852 от 21.04.2010. Кредит на приобретение окон осуществляется в соответствии и на условиях договора от 28.09.2009 № 256/33, заключенного между ООО «Курганский завод стеклоконструкций «Стеклолюкс-45» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». В данной рекламе наименование лица, оказывающего банковские услуги, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», не указано.
Аналогичные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении от 22.06.2010 № 20.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Подпунктом 4 статьи 3 Закона установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В силу части 7 статьи 5 Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Согласно части 1 статьи 28 Закона реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридических лиц - наименование, для индивидуальных предпринимателей - фамилию, имя, отчество).
В соответствии с пунктом 6 статьи 38 Закона рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 28 названного Закона.
В силу статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса.
Административным органом установлена виновность общества в несоблюдении вышеуказанных правовых норм.
Процессуальных нарушений управлением не допущено.
Вместе с тем, согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской
Федерации (определение от 15.04.2008 № 248-0-0) и статьей 2.9 Кодекса, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
При этом, действующее законодательство не ставит возможность применения статьи 2.9 Кодекса в зависимость от того, каким по конструкции (формальным или материальным) является состав правонарушения.
По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания при привлечении к административной ответственности (минимальный размер штрафа по части 1 стать 14.3 Кодекса для юридических лиц - 100 000 руб.), положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, принимая во внимание отсутствие направленности действий заявителя на нарушение законодательства Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, также то, что Общество ранее за осуществление деятельности с нарушением законодательства о рекламе не привлекалось, суд считает возможным применить в данном случае статью 2.9 Кодекса, квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить Общество от ответственности.
Учитывая изложенное, суд полагает, что цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в указанном случае объявлением устного замечания. По мнению суда, применение положений статьи 2.9 Кодекса в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.
Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, подтверждающих наступление негативных последствий в материалы дела не представлено (статья 65 Кодекса).
В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 25.06.2010 № 21 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод стеклоконструкций «Стеклолюкс-45» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа размере 100 000 руб. Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Курганский завод стеклоконструкций «Стеклолюкс-45» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме)
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2011 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2011 года

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи <...>, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <...>,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод стеклоконструкций «Стеклолюкс-45» (ИНН 4501121652, ОГРН 1064501168808), заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2010 № 21 по делу об административном правонарушении; при участии в заседании представителей: от заявителя: явки нет, извещен;
от заинтересованного лица: <...>, доверенность № 10 от 11.01.2011;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Курганский завод стеклоконструкций «Стеклолюкс-45» (далее - заявитель, ООО «КЗСК «Стеклолюкс-45», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 25.06.2010 № 21 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод стеклоконструкций «Стеклолюкс-45» к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -Кодекс) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
В обоснование своих требований заявитель указывает, что в его действиях отсутствует нарушение законодательства по признакам части 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе». В рекламном модуле ООО «Курганский завод стеклоконструкций «Стеклолюкс-45» объектом рекламирования являлась продукция завода, а финансовые услуги, в частности, услуги кредитования, объектом рекламирования не являлись, поскольку заявитель не является кредитной организацией. Информация о возможности приобретения продукции Общества в кредит соответствует действительности, реализация оконных конструкций в кредит осуществляется на основании и условиях договора № 256/33 от 28.09.2009
между ООО «КЗСК «Стеклолюкс-45» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Кроме того, заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Также указывает, что при назначении административного наказания антимонопольным органом не был рассмотрен вопрос о малозначительности совершенного правонарушения, полагает, что административное правонарушение является малозначительным.
Определением суда от 23.08.2010, по ходатайству заявителя, производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34- 4286/2010 по заявлению ООО «КЗСК «Стеклолюкс-45» об оспаривании решения от 05.07.2010 № 49 и предписания от 05.07.2010 № 49 Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, согласно которым в действиях заявителя установлено нарушение части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон «О рекламе»). Определением суда от 17.01.2011 производство по настоящему делу возобновлено.
Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявлено, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении почтового отправления № 031782).
В соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился по основаниям письменного отзыва. Указал, что объективной стороной административного правонарушения является распространение заявителем рекламы с нарушением статей 3, 28 Федерального закона «О рекламе». Также указал, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при составлении протокола директор Общества не присутствовал, административный штраф, с учетом ходатайства заявителя, наложен в минимальном размере, возражал против применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в порядке осуществления контроля за законодательством Российской Федерации о рекламе Курганским УФАС России проведена проверка рекламных объявлений, опубликованных в газете «Зауральский курьер» № 16 (610) от 28.04.2010, распространяемой в городе Кургане и на территории Курганской области.
В газете «Зауральский курьер» № 16 (610) от 28.04.2010 на странице 1 размещена реклама с текстом: «Курганский завод стеклоконструкций Стеклолюкс-45 Рассрочка Кредит Акции Окна REHAU в лучших домах! Все представляют скидки, а мы гарантируем качество!...».
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области по рассмотрению дела № 49 по признакам нарушения законодательства о рекламе приняла решение о признании ненадлежащей указанной рекламы в связи с нарушением части 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе». В данной рекламе наименование лица, оказывающего банковские услуги, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», не указано (л.д. 66).
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области вынесено определение от 07.06.2010 № 49 (л.д. 53). Указанным определением законный представитель заявителя приглашен для составления протокола об административном правонарушении на 22.06.2010 на 10 час. 30 мин.
Определение № 49 направлено заявителю почтовой связью, получено заявителем 08.06.2010, о чем свидетельствует отметка в уведомлении о вручении почтового отправления № 469567 (л.д. 71).
22.06.2010 управлением в отношении заявителя в связи с решением УФАС по Курганской области по делу № 49 по признакам нарушения обществом законодательства о рекламе составлен протокол об административном правонарушении № 20, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса (л.д. 75). Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ООО «КЗСК «Стеклолюкс-45», извещенного надлежащим образом.
В указанном протоколе изложено извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении в 10 час. 00 мин. 25.06.2010 по адресу: г.Курган, ул.М.Горького, 40, каб. 215.
Протокол 22.06.2010 вручен законному представителю заявителя — директору Общества Ф. под роспись, о чем свидетельствует отметка в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, уведомление № 04-08/2066-9 от 22.06.2010 о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению на 10 час. 00 мин. 25.06.2010 вручено под роспись законному представителю Общества по доверенности от 11.05.2010 (л.д. 74) - К., о чем имеется отметка в указанном уведомлении (л.д. 76).
25.06.2010 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области вынесено постановление № 21 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод стеклоконструкций «Стеклолюкс-45» (ИНН 4501121652, ОГРН 1064501168808) к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 77-78).
Дело об административном правонарушении рассмотрено, постановление вынесено в присутствии законного представителя заявителя - директора Ф., копия постановления вручена ему под роспись.
Полагая, что данное постановление является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2010 по делу № А34-4286/2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод стеклоконструкций «Стеклолюкс-45» о признании недействительными решения от 05.07.2010 № 49 и предписания от 05.07.2010 № 49 Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области отказано.
Указанными судебными актами установлено, что в рекламном издании - газете «Зауральский курьер», №16 (610) от 28.04.2010 на странице 1 опубликовано рекламное объявление ООО «Курганский завод стеклоконструкций «Стеклолюкс-45», которое содержало указание на "кредит" без идентификации лица, оказывающего соответствующие услуги. Рекламодателем вышеуказанной рекламы является ООО «Курганский завод стеклоконструкций «Стеклолюкс-45», по данному варианту рекламы ООО «Курганский завод стеклоконструкций «Стеклолюкс-45» выставлен счет на оплату № 852 от 21.04.2010. Кредит на приобретение окон осуществляется в соответствии и на условиях договора от 28.09.2009 № 256/33, заключенного между ООО «Курганский завод стеклоконструкций «Стеклолюкс-45» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». В данной рекламе наименование лица, оказывающего банковские услуги, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», не указано.
Аналогичные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении от 22.06.2010 № 20.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Подпунктом 4 статьи 3 Закона установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В силу части 7 статьи 5 Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Согласно части 1 статьи 28 Закона реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридических лиц - наименование, для индивидуальных предпринимателей - фамилию, имя, отчество).
В соответствии с пунктом 6 статьи 38 Закона рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 28 названного Закона.
В силу статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса.
Административным органом установлена виновность общества в несоблюдении вышеуказанных правовых норм.
Процессуальных нарушений управлением не допущено.
Вместе с тем, согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской
Федерации (определение от 15.04.2008 № 248-0-0) и статьей 2.9 Кодекса, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
При этом, действующее законодательство не ставит возможность применения статьи 2.9 Кодекса в зависимость от того, каким по конструкции (формальным или материальным) является состав правонарушения.
По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания при привлечении к административной ответственности (минимальный размер штрафа по части 1 стать 14.3 Кодекса для юридических лиц - 100 000 руб.), положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, принимая во внимание отсутствие направленности действий заявителя на нарушение законодательства Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, также то, что Общество ранее за осуществление деятельности с нарушением законодательства о рекламе не привлекалось, суд считает возможным применить в данном случае статью 2.9 Кодекса, квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить Общество от ответственности.
Учитывая изложенное, суд полагает, что цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в указанном случае объявлением устного замечания. По мнению суда, применение положений статьи 2.9 Кодекса в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.
Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, подтверждающих наступление негативных последствий в материалы дела не представлено (статья 65 Кодекса).
В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 25.06.2010 № 21 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод стеклоконструкций «Стеклолюкс-45» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа размере 100 000 руб. Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Курганский завод стеклоконструкций «Стеклолюкс-45» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме)
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи <...>, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <...>, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод стеклоконструкций «Стеклолюкс-45»...

[format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи <...>, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <...>, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод стеклоконструкций «Стеклолюкс-45»...

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] =>

Управление Федеральной антимонопольной службы в пределах своих полномочий осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства о рекламе по следующим основным направлениям:
– предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной ввести потребителей рекламы в заблуждение или нанести вред здоровью граждан;
– защита от недобросовестной конкуренции в области рекламы;
– привлечение субъектов рекламной деятельности к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 1 [name] => реклама [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-02-09 13:09:37 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-02-09 13:09:37 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1322135821 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Курганское УФАС России )