Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2011 по делу №А34-2051/2011.
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Мастер») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Курганское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения № 92 и предписания № 92 от 12.01.2011 Курганского УФАС России принятые по делу о нарушении Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Огонек» (далее – ООО «УО «Огонек»).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2011 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неверно применены нормы материального права.
В апелляционной жалобе просил решение суда отметить, заявленное требование удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указал, что оспариваемые ненормативные акты заинтересованного лица не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку в его действиях отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции, установленные Закон № 135.
По мнению заявителя, заинтересованным лицом при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства допущены нарушения прав и законных интересов общества, в виде сокрытия имеющих непосредственное отношение к рассматриваемому делу, объяснений <...>, <...> и <...>, <...>, <...>., а также искажению объяснений <...> и <...>, следовательно, не установлен факт нарушения обществом ч.1 ст. 14 Закона № 135.
При этом, общество не совершало никаких действий, являющихся недобросовестной конкуренцией, не распространяло ложных, искаженных сведений, не вводило никого в заблуждение, напротив, во избежание путаницы с наименованиями ООО «Управляющая компания «Огонек-3» на основании решения участников от 10.03.2010 изменило наименование на ООО «УК «Мастер», доведя до собственников помещений жилого дома № 42 по ул. Радионова в г. Кургане через старших по подъездам, причины этого изменения.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что оспариваемые решение и предписание соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку действия ООО «УК «Мастер» имеют целью получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, функции по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома № 42 по ул. Радионова в г.Кургане на протяжение ряда лет осуществляло ООО «УО «Огонек».
15.04.2010 ООО «УК «Мастер» обратилось к третьему лицу с заявлением о передаче ему технической и иной документации на многоквартирный дом № 42 по ул. Радионова в г.Кургане, к которому были приложены уведомления собственников квартир данного дома о расторжении договора управления с ООО «УО «Огонек», а также с сообщением о том, что с 01.03.2011 управление домом будет осуществлять ООО «УК «Мастер».
30.07.2010 исходящим № 488 ООО «УО «Огонек» обратилось в Прокуратуру г. Кургана с заявлением о том, что в течение апреля-мая 2010 года ООО «УК «Мастер» предпринимает попытки с помощью подложных документов присвоить денежные средства собственников квартир, вносимых за содержание и текущий ремонт дома, а также присвоить себе статус управляющей организации данного дома (т.1, л.д. 72).
По данному обращению Прокуратурой г. Кургана проведена проверка, результаты которой отражены в справке прокурора отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры г. Кургана от 03.09.2010 (т.1, л.д. 71).
В ходе проверки установлен факт введения в заблуждение жильцов дома
№ 42 по ул.Свердлова относительно обслуживающей их дом организации: в
марте-апреле 2010 года лица, действующие по поручению ООО «УО «Огонек-3», обходя жильцов данного дома, разъясняли жителям, что ООО «УК «Огонек-3» является участком ООО «УО «Огонек» и говорили о необходимости заключить новый договор на обслуживание домом, путем заполнения бюллетеня для голосования.
Позднее в бюллетени для голосования и договоры, заключенные с гражданами, были внесены изменения: в наименовании ООО «УК «Огонек-3» слово «Огонек-3» было исправлено на слово «Мастер».
На основании этих документов был составлен протокол общего собрания ООО «УК «Мастер» от 04.03.2010 (т.1, л.д. 116-117), который заявителем представлен в Департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации г. Кургана (далее – департамент), что повлекло издание департаментом приказа от 24.05.2010 № 786 (т.1, л.д. 74), которым на третье лицо возлагалась обязанность передать заявителю техническую и иную документацию по спорному дому. Приказ был передан заявителем в муниципальное унитарное предприятие «Факел» для начисления оплаты за содержание и текущий ремонт жильцам дома № 42 в пользу заявителя.
Установив, что ООО «УО «Мастер» получило преимущества по отношению с ООО «УО «Огонек», антимонопольный орган усмотрел в действиях заявителя нарушение требований антимонопольного законодательства и возбудил дело № 92 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ.
По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением 12.01.2011 вынесено решение, которым общество было признано нарушившим ч. 1 ст. 14 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в недобросовестной конкуренции в части: 1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;
2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или его производителей (п.1 резолютивной части).
На основании данного решения (п. 2) выдано предписание от 12.01.2011, обязывающее заявителя прекратить нарушение антимонопольного законодательства для чего при выборе управляющей организации и оформлению с жильцами дома договоров управления многоквартирным домом не распространять ложных, неточных или искаженных сведений, вводить в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или его производителей, так как такие действия могут причинить убытки ООО «УО «Огонек».
Полагая, что решение и предписание УФАС по Курганской области не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие -либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно положениям статей 1 и 3 Закона № 135 целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
Пунктом 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» определено, что под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.
Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, фирменное наименование является средством индивидуализации юридического лица и по своему правовому положению приравнивается к объектам интеллектуальной собственности.
Частью 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.
Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.
На основании части 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.
Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.
На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (статья 1475 ГК РФ).
Защита исключительного права использования фирменного наименования связывается с моментом государственной регистрации юридического лица, что соответствует положениям Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицирована Союзом Советских Социалистических Республик 19.09.1968; далее - Конвенция), предусматривающей обязанность государств, присоединившихся к Конвенции, охранять, в том числе фирменные наименования.
Пунктом 2 статьи 1 Конвенции установлено, что объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.
Согласно статье 8 Конвенции фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.
Под актом недобросовестной конкуренции Конвенция понимает всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (статья 10 bis Конвенции).
Объективную сторону недобросовестной конкуренции образуют только действия хозяйствующего субъекта (группы лиц), то есть его активное поведение на рынке. При этом такое поведение лица подлежит квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции при условии доказанности совершения им деяний, направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинивших или могущих причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.
Согласно статье 14 Закона № 135-ФЗ правовое значение приобретает не просто сходство тех или иных объектов, используемых в хозяйственной деятельности, а сходство до степени смешения в отношении предприятия (производителя, распространителя товаров), самих товаров и торговой деятельности конкурента. Поэтому в целях правового регулирования именно с точки зрения антимонопольного реагирования определяющим является введение потребителя в заблуждение, возникновение у него неоправданных ассоциаций с конкретным субъектом хозяйственной деятельности и его продукцией на определенном товарном рынке, в условиях конкурентной среды (при сопоставимости товаров по продуктовым и географическим границам определенного товарного рынка).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «УО «Огонек» осуществляет функции по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома № 42 по ул. Радионова в г.Кургане.
Из текста протокола общего собрания собственников помещений дома № 42 по ул. Радионова от 04.03.2010 видно, что в повестку собрания вопрос об отказе от услуг ООО «УО «Огонек» по управлению жилым домом не был включен, но содержит пункт №2: «Выбор способа управления».
Вместе с тем, из того же протокола от 04.03.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что «Решили: п.2 Избрать способ управления – ООО «УК Мастер»» (т.1, л.д. 116).
Данный протокол заявителем предъявлен департаменту для издания приказа о передаче документов на дом от третьего лица заявителю. Результат этого собрания доведен до сведения ООО «УО «Огонек» лишь 15.04.2010.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица о внесении записи в ЕГРЮЛ, ООО «УК «Мастер» было зарегистрировано 19.03.2010 (т.1, л.д. 117).
Сравнивая эту дату с датой составления протокола, суд первой инстанции обоснованно указал, что названный протокол собрания был оформлен 04.03.2010, т.е. значительно раньше момента регистрации данного юридического лица. Это свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в протоколе от 04.03.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку управление домом не может передаваться несуществующему на момент собрания юридическому лицу.
ООО «УК «Огонек-3» согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица о внесении записи в ЕГРЮЛ, зарегистрировано 16.02.2010 (т.1, л.д. 118).
При этом, в деле отсутствуют доказательства, что ООО «УК «Мастер» является правопреемником ООО «УК «Огонек-3». Данных об этом в Уставе ООО «УК «Мастер» также не содержится (т.1, л.д. 50-59) Решение № 2 от 10.03.2010 учредителей общества о внесении изменений в Устав в части переименования Общества с наименования «Огонек-3» на наименование «Мастер» в Уставе не отражено и отсутствуют сведения, что это решение учредителей доведено до жильцов соответствующего дома.
Как установлено судом первой инстанции проект договора, бюллетень, уведомление (л.д. 76-77, 79-82, 99-100, т.1, л.д. 26-160, т.2) оформлены с использованием наименования «Огонек-3».
Однако, материалы дела свидетельствуют, что в спорный период с 01.04.2010 по 31.08.2010 ООО «УО «Огонек» свои договорные обязательства исполняло и выставляло счета-фактуры на оплату коммунальных услуг.
Одновременно с этим, помимо ООО «УО «Огонек», в адрес собственников квартир названного дома в указанный период заявитель также направлял и предъявлял к оплате квитанции за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, при этом не неся связанных с этим затрат, вводя тем самым собственников жилых помещений в заблуждение. Квитанции для заявителя изготавливало МУП «Факел».
Суд первой инстанции обоснованно расценил данные обстоятельства как приобретение за счет другого лица права на получение платы за услуги по управлению спорным домом, что в данном случае правомерно определено как преимущество в экономической деятельности.
Такие действия прямо затрагивают права и законные интересы собственников помещений, а также гражданские права и обязанности третьего лица.
Данные фактические обстоятельства заявителем не опровергнуты.
Судом приняты во внимание также материалы дела, подтвержденные прокурорской проверкой о том, что предпринятые лицами, исполняющими поручения ООО «УО «Огонек-3», обходы жильцов дома, в ходе которых решался вопрос заключения с собственниками помещений договора с ООО «УК «Огонек-3», преследовали цель устранить конкуренцию со стороны ООО «УО «Огонек», обслуживающего данный дом.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, своими действиями заявитель создал угрозу неполучения ООО «УО «Огонек» платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества дома №42, введенных в заблуждение относительно хозяйствующего субъекта, действительно оказывающего услуги по управлению спорным многоквартирным домом в спорный период с 01.04.2010 по 31.08.2010 года.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела по дтверждено, что оба юридических лица имеют одну и ту же организационно-правовую форму, в наименованиях обществ использован один и тот же элемент «Огонек» и они выступают конкурентами по отношению друг к другу, осуществляя однородные и схожие виды экономической деятельности, а также расположены в пределах одного территориального образования (город Курган).
Фирменные наименования ООО «УК «Огонек-3» и ООО «УО «Огонек» являются сходными до степени смешения, их различительная способность характеризуется как очень низкая.
На основе материалов дела суд первой инстанции установил, что оба общества осуществляют деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, указанные юридические лица состоят в конкурентных отношениях на соответствующем товарном рынке, что применительно к настоящему спору для индивидуализации юридического лица основное правовое значение приобретает его наименование - произвольная часть. При сходстве произвольной части фирменного наименования возникает угроза смешения юридических лиц, использование заявителем фирменного наименования ООО «УК «Огонек-3» может создать у потребителей неоправданные ассоциации с фирменным наименованием ООО «УО «Огонек».
При таких обстоятельствах, с учетом того, что осуществление этими юридическими лицами одинаковых видов экономической деятельности под схожими фирменными наименованиями, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действия заявителя нарушают положения части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ.
Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», где обращено внимание судов на то, что фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации юридического лица, а также отметил, что в силу пункта 11 Положения о фирме, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927, действовавшего в период до 01.01.2008 в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации, неправомерным является использование третьими лицами не только тождественного, но и сходного фирменного наименования.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем не представлено суду доказательств нарушения оспариваемыми ненормативными актами прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных названной нормой ч.1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.
Поскольку в материалах дела не содержится доказательств о несоответствии оспариваемых решения и предписания положениям действующего законодательства, при этом они не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, приняты в пределах компетенции антимонопольного органа, оснований для признания их недействительным по требованию заявителя в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких условиях суд первой инстанции вынес законное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2011 по делу №А34-2051/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер»– без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
stdClass Object
(
[vid] => 7435
[uid] => 5
[title] => Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по жалобе ООО "Управляющая компания "Мастер"
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 7435
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1322718985
[changed] => 1368718662
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368718662
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2011 по делу №А34-2051/2011.
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Мастер») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Курганское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения № 92 и предписания № 92 от 12.01.2011 Курганского УФАС России принятые по делу о нарушении Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Огонек» (далее – ООО «УО «Огонек»).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2011 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неверно применены нормы материального права.
В апелляционной жалобе просил решение суда отметить, заявленное требование удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указал, что оспариваемые ненормативные акты заинтересованного лица не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку в его действиях отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции, установленные Закон № 135.
По мнению заявителя, заинтересованным лицом при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства допущены нарушения прав и законных интересов общества, в виде сокрытия имеющих непосредственное отношение к рассматриваемому делу, объяснений <...>, <...> и <...>, <...>, <...>., а также искажению объяснений <...> и <...>, следовательно, не установлен факт нарушения обществом ч.1 ст. 14 Закона № 135.
При этом, общество не совершало никаких действий, являющихся недобросовестной конкуренцией, не распространяло ложных, искаженных сведений, не вводило никого в заблуждение, напротив, во избежание путаницы с наименованиями ООО «Управляющая компания «Огонек-3» на основании решения участников от 10.03.2010 изменило наименование на ООО «УК «Мастер», доведя до собственников помещений жилого дома № 42 по ул. Радионова в г. Кургане через старших по подъездам, причины этого изменения.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что оспариваемые решение и предписание соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку действия ООО «УК «Мастер» имеют целью получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, функции по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома № 42 по ул. Радионова в г.Кургане на протяжение ряда лет осуществляло ООО «УО «Огонек».
15.04.2010 ООО «УК «Мастер» обратилось к третьему лицу с заявлением о передаче ему технической и иной документации на многоквартирный дом № 42 по ул. Радионова в г.Кургане, к которому были приложены уведомления собственников квартир данного дома о расторжении договора управления с ООО «УО «Огонек», а также с сообщением о том, что с 01.03.2011 управление домом будет осуществлять ООО «УК «Мастер».
30.07.2010 исходящим № 488 ООО «УО «Огонек» обратилось в Прокуратуру г. Кургана с заявлением о том, что в течение апреля-мая 2010 года ООО «УК «Мастер» предпринимает попытки с помощью подложных документов присвоить денежные средства собственников квартир, вносимых за содержание и текущий ремонт дома, а также присвоить себе статус управляющей организации данного дома (т.1, л.д. 72).
По данному обращению Прокуратурой г. Кургана проведена проверка, результаты которой отражены в справке прокурора отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры г. Кургана от 03.09.2010 (т.1, л.д. 71).
В ходе проверки установлен факт введения в заблуждение жильцов дома
№ 42 по ул.Свердлова относительно обслуживающей их дом организации: в
марте-апреле 2010 года лица, действующие по поручению ООО «УО «Огонек-3», обходя жильцов данного дома, разъясняли жителям, что ООО «УК «Огонек-3» является участком ООО «УО «Огонек» и говорили о необходимости заключить новый договор на обслуживание домом, путем заполнения бюллетеня для голосования.
Позднее в бюллетени для голосования и договоры, заключенные с гражданами, были внесены изменения: в наименовании ООО «УК «Огонек-3» слово «Огонек-3» было исправлено на слово «Мастер».
На основании этих документов был составлен протокол общего собрания ООО «УК «Мастер» от 04.03.2010 (т.1, л.д. 116-117), который заявителем представлен в Департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации г. Кургана (далее – департамент), что повлекло издание департаментом приказа от 24.05.2010 № 786 (т.1, л.д. 74), которым на третье лицо возлагалась обязанность передать заявителю техническую и иную документацию по спорному дому. Приказ был передан заявителем в муниципальное унитарное предприятие «Факел» для начисления оплаты за содержание и текущий ремонт жильцам дома № 42 в пользу заявителя.
Установив, что ООО «УО «Мастер» получило преимущества по отношению с ООО «УО «Огонек», антимонопольный орган усмотрел в действиях заявителя нарушение требований антимонопольного законодательства и возбудил дело № 92 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ.
По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением 12.01.2011 вынесено решение, которым общество было признано нарушившим ч. 1 ст. 14 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в недобросовестной конкуренции в части: 1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;
2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или его производителей (п.1 резолютивной части).
На основании данного решения (п. 2) выдано предписание от 12.01.2011, обязывающее заявителя прекратить нарушение антимонопольного законодательства для чего при выборе управляющей организации и оформлению с жильцами дома договоров управления многоквартирным домом не распространять ложных, неточных или искаженных сведений, вводить в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или его производителей, так как такие действия могут причинить убытки ООО «УО «Огонек».
Полагая, что решение и предписание УФАС по Курганской области не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие -либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно положениям статей 1 и 3 Закона № 135 целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
Пунктом 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» определено, что под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.
Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, фирменное наименование является средством индивидуализации юридического лица и по своему правовому положению приравнивается к объектам интеллектуальной собственности.
Частью 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.
Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.
На основании части 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.
Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.
На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (статья 1475 ГК РФ).
Защита исключительного права использования фирменного наименования связывается с моментом государственной регистрации юридического лица, что соответствует положениям Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицирована Союзом Советских Социалистических Республик 19.09.1968; далее - Конвенция), предусматривающей обязанность государств, присоединившихся к Конвенции, охранять, в том числе фирменные наименования.
Пунктом 2 статьи 1 Конвенции установлено, что объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.
Согласно статье 8 Конвенции фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.
Под актом недобросовестной конкуренции Конвенция понимает всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (статья 10 bis Конвенции).
Объективную сторону недобросовестной конкуренции образуют только действия хозяйствующего субъекта (группы лиц), то есть его активное поведение на рынке. При этом такое поведение лица подлежит квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции при условии доказанности совершения им деяний, направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинивших или могущих причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.
Согласно статье 14 Закона № 135-ФЗ правовое значение приобретает не просто сходство тех или иных объектов, используемых в хозяйственной деятельности, а сходство до степени смешения в отношении предприятия (производителя, распространителя товаров), самих товаров и торговой деятельности конкурента. Поэтому в целях правового регулирования именно с точки зрения антимонопольного реагирования определяющим является введение потребителя в заблуждение, возникновение у него неоправданных ассоциаций с конкретным субъектом хозяйственной деятельности и его продукцией на определенном товарном рынке, в условиях конкурентной среды (при сопоставимости товаров по продуктовым и географическим границам определенного товарного рынка).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «УО «Огонек» осуществляет функции по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома № 42 по ул. Радионова в г.Кургане.
Из текста протокола общего собрания собственников помещений дома № 42 по ул. Радионова от 04.03.2010 видно, что в повестку собрания вопрос об отказе от услуг ООО «УО «Огонек» по управлению жилым домом не был включен, но содержит пункт №2: «Выбор способа управления».
Вместе с тем, из того же протокола от 04.03.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что «Решили: п.2 Избрать способ управления – ООО «УК Мастер»» (т.1, л.д. 116).
Данный протокол заявителем предъявлен департаменту для издания приказа о передаче документов на дом от третьего лица заявителю. Результат этого собрания доведен до сведения ООО «УО «Огонек» лишь 15.04.2010.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица о внесении записи в ЕГРЮЛ, ООО «УК «Мастер» было зарегистрировано 19.03.2010 (т.1, л.д. 117).
Сравнивая эту дату с датой составления протокола, суд первой инстанции обоснованно указал, что названный протокол собрания был оформлен 04.03.2010, т.е. значительно раньше момента регистрации данного юридического лица. Это свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в протоколе от 04.03.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку управление домом не может передаваться несуществующему на момент собрания юридическому лицу.
ООО «УК «Огонек-3» согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица о внесении записи в ЕГРЮЛ, зарегистрировано 16.02.2010 (т.1, л.д. 118).
При этом, в деле отсутствуют доказательства, что ООО «УК «Мастер» является правопреемником ООО «УК «Огонек-3». Данных об этом в Уставе ООО «УК «Мастер» также не содержится (т.1, л.д. 50-59) Решение № 2 от 10.03.2010 учредителей общества о внесении изменений в Устав в части переименования Общества с наименования «Огонек-3» на наименование «Мастер» в Уставе не отражено и отсутствуют сведения, что это решение учредителей доведено до жильцов соответствующего дома.
Как установлено судом первой инстанции проект договора, бюллетень, уведомление (л.д. 76-77, 79-82, 99-100, т.1, л.д. 26-160, т.2) оформлены с использованием наименования «Огонек-3».
Однако, материалы дела свидетельствуют, что в спорный период с 01.04.2010 по 31.08.2010 ООО «УО «Огонек» свои договорные обязательства исполняло и выставляло счета-фактуры на оплату коммунальных услуг.
Одновременно с этим, помимо ООО «УО «Огонек», в адрес собственников квартир названного дома в указанный период заявитель также направлял и предъявлял к оплате квитанции за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, при этом не неся связанных с этим затрат, вводя тем самым собственников жилых помещений в заблуждение. Квитанции для заявителя изготавливало МУП «Факел».
Суд первой инстанции обоснованно расценил данные обстоятельства как приобретение за счет другого лица права на получение платы за услуги по управлению спорным домом, что в данном случае правомерно определено как преимущество в экономической деятельности.
Такие действия прямо затрагивают права и законные интересы собственников помещений, а также гражданские права и обязанности третьего лица.
Данные фактические обстоятельства заявителем не опровергнуты.
Судом приняты во внимание также материалы дела, подтвержденные прокурорской проверкой о том, что предпринятые лицами, исполняющими поручения ООО «УО «Огонек-3», обходы жильцов дома, в ходе которых решался вопрос заключения с собственниками помещений договора с ООО «УК «Огонек-3», преследовали цель устранить конкуренцию со стороны ООО «УО «Огонек», обслуживающего данный дом.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, своими действиями заявитель создал угрозу неполучения ООО «УО «Огонек» платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества дома №42, введенных в заблуждение относительно хозяйствующего субъекта, действительно оказывающего услуги по управлению спорным многоквартирным домом в спорный период с 01.04.2010 по 31.08.2010 года.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела по дтверждено, что оба юридических лица имеют одну и ту же организационно-правовую форму, в наименованиях обществ использован один и тот же элемент «Огонек» и они выступают конкурентами по отношению друг к другу, осуществляя однородные и схожие виды экономической деятельности, а также расположены в пределах одного территориального образования (город Курган).
Фирменные наименования ООО «УК «Огонек-3» и ООО «УО «Огонек» являются сходными до степени смешения, их различительная способность характеризуется как очень низкая.
На основе материалов дела суд первой инстанции установил, что оба общества осуществляют деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, указанные юридические лица состоят в конкурентных отношениях на соответствующем товарном рынке, что применительно к настоящему спору для индивидуализации юридического лица основное правовое значение приобретает его наименование - произвольная часть. При сходстве произвольной части фирменного наименования возникает угроза смешения юридических лиц, использование заявителем фирменного наименования ООО «УК «Огонек-3» может создать у потребителей неоправданные ассоциации с фирменным наименованием ООО «УО «Огонек».
При таких обстоятельствах, с учетом того, что осуществление этими юридическими лицами одинаковых видов экономической деятельности под схожими фирменными наименованиями, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действия заявителя нарушают положения части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ.
Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», где обращено внимание судов на то, что фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации юридического лица, а также отметил, что в силу пункта 11 Положения о фирме, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927, действовавшего в период до 01.01.2008 в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации, неправомерным является использование третьими лицами не только тождественного, но и сходного фирменного наименования.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем не представлено суду доказательств нарушения оспариваемыми ненормативными актами прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных названной нормой ч.1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.
Поскольку в материалах дела не содержится доказательств о несоответствии оспариваемых решения и предписания положениям действующего законодательства, при этом они не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, приняты в пределах компетенции антимонопольного органа, оснований для признания их недействительным по требованию заявителя в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких условиях суд первой инстанции вынес законное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2011 по делу №А34-2051/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер»– без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2011 по делу №А34-2051/2011.
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Мастер») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Курганское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения № 92 и предписания № 92 от 12.01.2011 Курганского УФАС России принятые по делу о нарушении Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Огонек» (далее – ООО «УО «Огонек»).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2011 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неверно применены нормы материального права.
В апелляционной жалобе просил решение суда отметить, заявленное требование удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указал, что оспариваемые ненормативные акты заинтересованного лица не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку в его действиях отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции, установленные Закон № 135.
По мнению заявителя, заинтересованным лицом при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства допущены нарушения прав и законных интересов общества, в виде сокрытия имеющих непосредственное отношение к рассматриваемому делу, объяснений <...>, <...> и <...>, <...>, <...>., а также искажению объяснений <...> и <...>, следовательно, не установлен факт нарушения обществом ч.1 ст. 14 Закона № 135.
При этом, общество не совершало никаких действий, являющихся недобросовестной конкуренцией, не распространяло ложных, искаженных сведений, не вводило никого в заблуждение, напротив, во избежание путаницы с наименованиями ООО «Управляющая компания «Огонек-3» на основании решения участников от 10.03.2010 изменило наименование на ООО «УК «Мастер», доведя до собственников помещений жилого дома № 42 по ул. Радионова в г. Кургане через старших по подъездам, причины этого изменения.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что оспариваемые решение и предписание соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку действия ООО «УК «Мастер» имеют целью получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, функции по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома № 42 по ул. Радионова в г.Кургане на протяжение ряда лет осуществляло ООО «УО «Огонек».
15.04.2010 ООО «УК «Мастер» обратилось к третьему лицу с заявлением о передаче ему технической и иной документации на многоквартирный дом № 42 по ул. Радионова в г.Кургане, к которому были приложены уведомления собственников квартир данного дома о расторжении договора управления с ООО «УО «Огонек», а также с сообщением о том, что с 01.03.2011 управление домом будет осуществлять ООО «УК «Мастер».
30.07.2010 исходящим № 488 ООО «УО «Огонек» обратилось в Прокуратуру г. Кургана с заявлением о том, что в течение апреля-мая 2010 года ООО «УК «Мастер» предпринимает попытки с помощью подложных документов присвоить денежные средства собственников квартир, вносимых за содержание и текущий ремонт дома, а также присвоить себе статус управляющей организации данного дома (т.1, л.д. 72).
По данному обращению Прокуратурой г. Кургана проведена проверка, результаты которой отражены в справке прокурора отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры г. Кургана от 03.09.2010 (т.1, л.д. 71).
В ходе проверки установлен факт введения в заблуждение жильцов дома
№ 42 по ул.Свердлова относительно обслуживающей их дом организации: в
марте-апреле 2010 года лица, действующие по поручению ООО «УО «Огонек-3», обходя жильцов данного дома, разъясняли жителям, что ООО «УК «Огонек-3» является участком ООО «УО «Огонек» и говорили о необходимости заключить новый договор на обслуживание домом, путем заполнения бюллетеня для голосования.
Позднее в бюллетени для голосования и договоры, заключенные с гражданами, были внесены изменения: в наименовании ООО «УК «Огонек-3» слово «Огонек-3» было исправлено на слово «Мастер».
На основании этих документов был составлен протокол общего собрания ООО «УК «Мастер» от 04.03.2010 (т.1, л.д. 116-117), который заявителем представлен в Департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации г. Кургана (далее – департамент), что повлекло издание департаментом приказа от 24.05.2010 № 786 (т.1, л.д. 74), которым на третье лицо возлагалась обязанность передать заявителю техническую и иную документацию по спорному дому. Приказ был передан заявителем в муниципальное унитарное предприятие «Факел» для начисления оплаты за содержание и текущий ремонт жильцам дома № 42 в пользу заявителя.
Установив, что ООО «УО «Мастер» получило преимущества по отношению с ООО «УО «Огонек», антимонопольный орган усмотрел в действиях заявителя нарушение требований антимонопольного законодательства и возбудил дело № 92 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ.
По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением 12.01.2011 вынесено решение, которым общество было признано нарушившим ч. 1 ст. 14 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в недобросовестной конкуренции в части: 1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;
2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или его производителей (п.1 резолютивной части).
На основании данного решения (п. 2) выдано предписание от 12.01.2011, обязывающее заявителя прекратить нарушение антимонопольного законодательства для чего при выборе управляющей организации и оформлению с жильцами дома договоров управления многоквартирным домом не распространять ложных, неточных или искаженных сведений, вводить в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или его производителей, так как такие действия могут причинить убытки ООО «УО «Огонек».
Полагая, что решение и предписание УФАС по Курганской области не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие -либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно положениям статей 1 и 3 Закона № 135 целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
Пунктом 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» определено, что под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.
Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, фирменное наименование является средством индивидуализации юридического лица и по своему правовому положению приравнивается к объектам интеллектуальной собственности.
Частью 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.
Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.
На основании части 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.
Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.
На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (статья 1475 ГК РФ).
Защита исключительного права использования фирменного наименования связывается с моментом государственной регистрации юридического лица, что соответствует положениям Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицирована Союзом Советских Социалистических Республик 19.09.1968; далее - Конвенция), предусматривающей обязанность государств, присоединившихся к Конвенции, охранять, в том числе фирменные наименования.
Пунктом 2 статьи 1 Конвенции установлено, что объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.
Согласно статье 8 Конвенции фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.
Под актом недобросовестной конкуренции Конвенция понимает всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (статья 10 bis Конвенции).
Объективную сторону недобросовестной конкуренции образуют только действия хозяйствующего субъекта (группы лиц), то есть его активное поведение на рынке. При этом такое поведение лица подлежит квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции при условии доказанности совершения им деяний, направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинивших или могущих причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.
Согласно статье 14 Закона № 135-ФЗ правовое значение приобретает не просто сходство тех или иных объектов, используемых в хозяйственной деятельности, а сходство до степени смешения в отношении предприятия (производителя, распространителя товаров), самих товаров и торговой деятельности конкурента. Поэтому в целях правового регулирования именно с точки зрения антимонопольного реагирования определяющим является введение потребителя в заблуждение, возникновение у него неоправданных ассоциаций с конкретным субъектом хозяйственной деятельности и его продукцией на определенном товарном рынке, в условиях конкурентной среды (при сопоставимости товаров по продуктовым и географическим границам определенного товарного рынка).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «УО «Огонек» осуществляет функции по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома № 42 по ул. Радионова в г.Кургане.
Из текста протокола общего собрания собственников помещений дома № 42 по ул. Радионова от 04.03.2010 видно, что в повестку собрания вопрос об отказе от услуг ООО «УО «Огонек» по управлению жилым домом не был включен, но содержит пункт №2: «Выбор способа управления».
Вместе с тем, из того же протокола от 04.03.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что «Решили: п.2 Избрать способ управления – ООО «УК Мастер»» (т.1, л.д. 116).
Данный протокол заявителем предъявлен департаменту для издания приказа о передаче документов на дом от третьего лица заявителю. Результат этого собрания доведен до сведения ООО «УО «Огонек» лишь 15.04.2010.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица о внесении записи в ЕГРЮЛ, ООО «УК «Мастер» было зарегистрировано 19.03.2010 (т.1, л.д. 117).
Сравнивая эту дату с датой составления протокола, суд первой инстанции обоснованно указал, что названный протокол собрания был оформлен 04.03.2010, т.е. значительно раньше момента регистрации данного юридического лица. Это свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в протоколе от 04.03.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку управление домом не может передаваться несуществующему на момент собрания юридическому лицу.
ООО «УК «Огонек-3» согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица о внесении записи в ЕГРЮЛ, зарегистрировано 16.02.2010 (т.1, л.д. 118).
При этом, в деле отсутствуют доказательства, что ООО «УК «Мастер» является правопреемником ООО «УК «Огонек-3». Данных об этом в Уставе ООО «УК «Мастер» также не содержится (т.1, л.д. 50-59) Решение № 2 от 10.03.2010 учредителей общества о внесении изменений в Устав в части переименования Общества с наименования «Огонек-3» на наименование «Мастер» в Уставе не отражено и отсутствуют сведения, что это решение учредителей доведено до жильцов соответствующего дома.
Как установлено судом первой инстанции проект договора, бюллетень, уведомление (л.д. 76-77, 79-82, 99-100, т.1, л.д. 26-160, т.2) оформлены с использованием наименования «Огонек-3».
Однако, материалы дела свидетельствуют, что в спорный период с 01.04.2010 по 31.08.2010 ООО «УО «Огонек» свои договорные обязательства исполняло и выставляло счета-фактуры на оплату коммунальных услуг.
Одновременно с этим, помимо ООО «УО «Огонек», в адрес собственников квартир названного дома в указанный период заявитель также направлял и предъявлял к оплате квитанции за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, при этом не неся связанных с этим затрат, вводя тем самым собственников жилых помещений в заблуждение. Квитанции для заявителя изготавливало МУП «Факел».
Суд первой инстанции обоснованно расценил данные обстоятельства как приобретение за счет другого лица права на получение платы за услуги по управлению спорным домом, что в данном случае правомерно определено как преимущество в экономической деятельности.
Такие действия прямо затрагивают права и законные интересы собственников помещений, а также гражданские права и обязанности третьего лица.
Данные фактические обстоятельства заявителем не опровергнуты.
Судом приняты во внимание также материалы дела, подтвержденные прокурорской проверкой о том, что предпринятые лицами, исполняющими поручения ООО «УО «Огонек-3», обходы жильцов дома, в ходе которых решался вопрос заключения с собственниками помещений договора с ООО «УК «Огонек-3», преследовали цель устранить конкуренцию со стороны ООО «УО «Огонек», обслуживающего данный дом.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, своими действиями заявитель создал угрозу неполучения ООО «УО «Огонек» платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества дома №42, введенных в заблуждение относительно хозяйствующего субъекта, действительно оказывающего услуги по управлению спорным многоквартирным домом в спорный период с 01.04.2010 по 31.08.2010 года.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела по дтверждено, что оба юридических лица имеют одну и ту же организационно-правовую форму, в наименованиях обществ использован один и тот же элемент «Огонек» и они выступают конкурентами по отношению друг к другу, осуществляя однородные и схожие виды экономической деятельности, а также расположены в пределах одного территориального образования (город Курган).
Фирменные наименования ООО «УК «Огонек-3» и ООО «УО «Огонек» являются сходными до степени смешения, их различительная способность характеризуется как очень низкая.
На основе материалов дела суд первой инстанции установил, что оба общества осуществляют деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, указанные юридические лица состоят в конкурентных отношениях на соответствующем товарном рынке, что применительно к настоящему спору для индивидуализации юридического лица основное правовое значение приобретает его наименование - произвольная часть. При сходстве произвольной части фирменного наименования возникает угроза смешения юридических лиц, использование заявителем фирменного наименования ООО «УК «Огонек-3» может создать у потребителей неоправданные ассоциации с фирменным наименованием ООО «УО «Огонек».
При таких обстоятельствах, с учетом того, что осуществление этими юридическими лицами одинаковых видов экономической деятельности под схожими фирменными наименованиями, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действия заявителя нарушают положения части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ.
Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», где обращено внимание судов на то, что фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации юридического лица, а также отметил, что в силу пункта 11 Положения о фирме, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927, действовавшего в период до 01.01.2008 в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации, неправомерным является использование третьими лицами не только тождественного, но и сходного фирменного наименования.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем не представлено суду доказательств нарушения оспариваемыми ненормативными актами прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных названной нормой ч.1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.
Поскольку в материалах дела не содержится доказательств о несоответствии оспариваемых решения и предписания положениям действующего законодательства, при этом они не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, приняты в пределах компетенции антимонопольного органа, оснований для признания их недействительным по требованию заявителя в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких условиях суд первой инстанции вынес законное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2011 по делу №А34-2051/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер»– без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
Управление Федеральной антимонопольной службы в пределах своих полномочий осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства о рекламе по следующим основным направлениям:
– предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной ввести потребителей рекламы в заблуждение или нанести вред здоровью граждан;
– защита от недобросовестной конкуренции в области рекламы;
– привлечение субъектов рекламной деятельности к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе
[format] => full_html
[weight] => 8
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-12-01 00:00:00
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-11-14 00:00:00
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1322718985
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Курганское УФАС России
)
