Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганская генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Курганской области от 15 апреля 2013г.
Открытое акционерное общество «Курганская генерирующая компания», обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области о признании недействительными пункта 2, абзаца 2 пункта 3, пунктов 4, 6, 7, 8, 8.1, 8.2 решения от 03.07.2012 №169 и предписания от 03.07.2012 №169.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Агентство государственной собственности», общество с ограниченной ответственностью «Престижтекс», Администрация города Кургана.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО «КГК» просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы (с учетом поступивших дополнений) общество указывает, что вывод суда о том, что ОАО «КГК» вышло за допустимые пределы осуществления гражданских прав и злоупотребило доминирующим положением на рынке основан на неправильном применении норм материального права.
По мнению суда первой инстанции, содержание договоров энергоснабжения, заключенных в период с 01.11.2003 по 10.11.2010, не соответствует пункту 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон №190-ФЗ), поскольку не содержит условий об ответственности сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии. Приведенная судом норма Федерального закона №190-ФЗ вступила в силу 30.07.2010, поэтому ее применение к договорам, заключенным до этой даты, некорректно. После вступления в силу нормы статьи 8 Федерального закона №190-ФЗ было заключено лишь два договора энергоснабжения №3407 от 13.10.2010 с ООО «Глав Аптека», №1248 от 10.11.2010 с ИП Морозовым А.А. Однако отсутствие в указанных договорах условий, предусмотренных подпунктами 4, 6 пункта 8 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ не нарушает и не создает угрозу нарушения прав абонентов, поскольку в отсутствие таких условий подлежат применению положения действующих нормативно-правовых актов.
Наличие у теплоснабжающей организации обязательств по поставке тепловой энергии надлежащего качества предусмотрено статьями 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.2.1 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 №115, а ответственность за нарушение данных обязательств – статьями 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при разрешении дела данные нормы материального права не были применены судом первой инстанции при вынесении решения.
Считает, что поскольку перечисленные в договорах энергоснабжения основания для введения ограничения подачи тепловой энергии являются причиной возникновения аварийных ситуаций, вывод суда первой инстанции о несоответствии спорных пунктов договоров энергоснабжения статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации является неверным.
Сторонами договоров согласован трехдневный срок для направления извещения о предстоящем ограничении. Заявитель не оспаривает, что данный срок не соответствует установленному пунктом 2 статьи 22 Федерального закона №190-ФЗ сроку «за сутки», однако, положение указанного закона по сравнению с условием договора о сроках извещения, являются более жесткими по отношению к потребителю, поскольку предусматривает более короткий срок для его извещения.
Включение в договор энергоснабжения условий, являющихся для потребителя более благоприятными по сравнению с предусмотренными Федеральным законом №190-ФЗ, не может нарушать либо создавать угрозу нарушения его прав и законных интересов (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а действия энергоснабжающей организации в связи с этим не могут быть расценены как злоупотребление доминирующим положением.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 15 апреля 2013г. по делу №А34-4606/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганская генерирующая компания» – без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
С полным текстом постановления можно ознакомиться на сайте суда
stdClass Object
(
[vid] => 8881
[uid] => 5
[title] => Постановление по делу в отношении ОАО "Курганская генерирующая компания"
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8881
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1372911547
[changed] => 1372911655
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1372911655
[revision_uid] => 5
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганская генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Курганской области от 15 апреля 2013г.
Открытое акционерное общество «Курганская генерирующая компания», обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области о признании недействительными пункта 2, абзаца 2 пункта 3, пунктов 4, 6, 7, 8, 8.1, 8.2 решения от 03.07.2012 №169 и предписания от 03.07.2012 №169.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Агентство государственной собственности», общество с ограниченной ответственностью «Престижтекс», Администрация города Кургана.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО «КГК» просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы (с учетом поступивших дополнений) общество указывает, что вывод суда о том, что ОАО «КГК» вышло за допустимые пределы осуществления гражданских прав и злоупотребило доминирующим положением на рынке основан на неправильном применении норм материального права.
По мнению суда первой инстанции, содержание договоров энергоснабжения, заключенных в период с 01.11.2003 по 10.11.2010, не соответствует пункту 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон №190-ФЗ), поскольку не содержит условий об ответственности сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии. Приведенная судом норма Федерального закона №190-ФЗ вступила в силу 30.07.2010, поэтому ее применение к договорам, заключенным до этой даты, некорректно. После вступления в силу нормы статьи 8 Федерального закона №190-ФЗ было заключено лишь два договора энергоснабжения №3407 от 13.10.2010 с ООО «Глав Аптека», №1248 от 10.11.2010 с ИП Морозовым А.А. Однако отсутствие в указанных договорах условий, предусмотренных подпунктами 4, 6 пункта 8 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ не нарушает и не создает угрозу нарушения прав абонентов, поскольку в отсутствие таких условий подлежат применению положения действующих нормативно-правовых актов.
Наличие у теплоснабжающей организации обязательств по поставке тепловой энергии надлежащего качества предусмотрено статьями 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.2.1 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 №115, а ответственность за нарушение данных обязательств – статьями 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при разрешении дела данные нормы материального права не были применены судом первой инстанции при вынесении решения.
Считает, что поскольку перечисленные в договорах энергоснабжения основания для введения ограничения подачи тепловой энергии являются причиной возникновения аварийных ситуаций, вывод суда первой инстанции о несоответствии спорных пунктов договоров энергоснабжения статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации является неверным.
Сторонами договоров согласован трехдневный срок для направления извещения о предстоящем ограничении. Заявитель не оспаривает, что данный срок не соответствует установленному пунктом 2 статьи 22 Федерального закона №190-ФЗ сроку «за сутки», однако, положение указанного закона по сравнению с условием договора о сроках извещения, являются более жесткими по отношению к потребителю, поскольку предусматривает более короткий срок для его извещения.
Включение в договор энергоснабжения условий, являющихся для потребителя более благоприятными по сравнению с предусмотренными Федеральным законом №190-ФЗ, не может нарушать либо создавать угрозу нарушения его прав и законных интересов (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а действия энергоснабжающей организации в связи с этим не могут быть расценены как злоупотребление доминирующим положением.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 15 апреля 2013г. по делу №А34-4606/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганская генерирующая компания» – без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
С полным текстом постановления можно ознакомиться на сайте суда
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганская генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Курганской области от 15 апреля 2013г.
Открытое акционерное общество «Курганская генерирующая компания», обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области о признании недействительными пункта 2, абзаца 2 пункта 3, пунктов 4, 6, 7, 8, 8.1, 8.2 решения от 03.07.2012 №169 и предписания от 03.07.2012 №169.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Агентство государственной собственности», общество с ограниченной ответственностью «Престижтекс», Администрация города Кургана.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО «КГК» просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы (с учетом поступивших дополнений) общество указывает, что вывод суда о том, что ОАО «КГК» вышло за допустимые пределы осуществления гражданских прав и злоупотребило доминирующим положением на рынке основан на неправильном применении норм материального права.
По мнению суда первой инстанции, содержание договоров энергоснабжения, заключенных в период с 01.11.2003 по 10.11.2010, не соответствует пункту 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон №190-ФЗ), поскольку не содержит условий об ответственности сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии. Приведенная судом норма Федерального закона №190-ФЗ вступила в силу 30.07.2010, поэтому ее применение к договорам, заключенным до этой даты, некорректно. После вступления в силу нормы статьи 8 Федерального закона №190-ФЗ было заключено лишь два договора энергоснабжения №3407 от 13.10.2010 с ООО «Глав Аптека», №1248 от 10.11.2010 с ИП Морозовым А.А. Однако отсутствие в указанных договорах условий, предусмотренных подпунктами 4, 6 пункта 8 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ не нарушает и не создает угрозу нарушения прав абонентов, поскольку в отсутствие таких условий подлежат применению положения действующих нормативно-правовых актов.
Наличие у теплоснабжающей организации обязательств по поставке тепловой энергии надлежащего качества предусмотрено статьями 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.2.1 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 №115, а ответственность за нарушение данных обязательств – статьями 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при разрешении дела данные нормы материального права не были применены судом первой инстанции при вынесении решения.
Считает, что поскольку перечисленные в договорах энергоснабжения основания для введения ограничения подачи тепловой энергии являются причиной возникновения аварийных ситуаций, вывод суда первой инстанции о несоответствии спорных пунктов договоров энергоснабжения статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации является неверным.
Сторонами договоров согласован трехдневный срок для направления извещения о предстоящем ограничении. Заявитель не оспаривает, что данный срок не соответствует установленному пунктом 2 статьи 22 Федерального закона №190-ФЗ сроку «за сутки», однако, положение указанного закона по сравнению с условием договора о сроках извещения, являются более жесткими по отношению к потребителю, поскольку предусматривает более короткий срок для его извещения.
Включение в договор энергоснабжения условий, являющихся для потребителя более благоприятными по сравнению с предусмотренными Федеральным законом №190-ФЗ, не может нарушать либо создавать угрозу нарушения его прав и законных интересов (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а действия энергоснабжающей организации в связи с этим не могут быть расценены как злоупотребление доминирующим положением.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 15 апреля 2013г. по делу №А34-4606/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганская генерирующая компания» – без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
С полным текстом постановления можно ознакомиться на сайте суда
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => А34-46606/2012
[format] =>
[safe_value] => А34-46606/2012
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 1
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 1
[vid] => 6
[name] => Электроэнергетика
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 1
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2013-07-04 03:52:00
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2013-06-27 03:52:00
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1372911547
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Курганское УФАС России
)
