Арбитражный суд Уральского округа поддержал позицию Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области в решении о включении в РНП информации о недобросовестном предпринимателе
По результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме между ГБУ «Курганский областной кардиологический диспансер» и предпринимателем заключен договор на поставку расходных материалов медицинского назначения.
Товар предпринимателем в полном объеме и установленный срок поставлен не был, в связи с чем, заказчиком была направлена претензия с просьбой поставить товар в соответствии со спецификацией к контракту.
В своем ответе Предприниматель сообщил Заказчику о том, что в связи с угрозой эпидемии коронавирусной инфекции COVID-19 и в соответствии карантинными мерами правительств нескольких стран мира, поставки медицинских изделий прекращены, поэтому возможность поставить данный товар отсутствует.
Позднее, часть расходных материалов была поставлена в адрес Заказчика.
Поскольку предпринимателем обязательства по договору в установленный срок не исполнены в полном объеме, ГБУ «Курганский областной кардиологический диспансер» принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Копия этого решения направлена в адрес Поставщика и размещено на официальном сайте закупок.
Кроме того, Заказчик направил в антимонопольный орган заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о предпринимателе.
По итогам рассмотрения указанного заявления Курганским УФАС России принято решение о включении информации в отношении предпринимателя, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.
Не согласившись с этим решением, заявитель обратился в Арбитражный суда Курганской области, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, а позднее в Арбитражный суд Уральского округа.
Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательств по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что недобросовестность предпринимателя выразилась в непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязательств, вытекающих из условий заключенного договора, что впоследствии привело к нарушению прав заказчика относительно условий и срока его исполнения.
Сроки, указанные в договоре, имеют существенное значение, значимы для заказчика, осуществляющего функции в сфере охраны здоровья граждан, и связаны со своевременным получением граждан медицинской помощи, срыв сроков поставки (не поставка товара) мог повлечь риск возникновения ситуаций, когда под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения антимонопольного органа о включении сведений о недобросовестном поставщике в реестр, и правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Уральского округа оставил без изменений решения судов двух инстанций и Курганского УФАС России.