Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Клиника «Комплементарной медицины» на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2008 по делу № А34-1602/2008 (судья Т.П. Колташева), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Клиника «Комплементарной медицины» - Семеновой О.В. (паспорт), )
Установил::
общество с ограниченной ответственностью Клиника «Комплементарной медицины» (далее - заявитель, общество, клиника) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 21.04.2008 № 12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей. Решением Арбитражного суда Курганской области от 05 июня 2008 г. по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано. Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и освободить клинику от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. В обоснование доводов жалобы указал на то, что в рассматриваемом случае могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя заинтересованного лица. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, проверкой, проведенной прокуратурой г. Кургана в соответствии со ст. 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в действиях общества установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3. КоАП РФ -ненадлежащая реклама. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2008 зафиксирован факт ненадлежащей рекламы в газете «Нужные вести» № 13 от 02.04.2008. Реклама размещена многопрофильным медицинским центром «Центр комплементарной медицины» о предоставлении медицинских услуг: лечение и профилактика заболеваний опорно-двигательного аппарата, мониторная очистка кишечника, эстетическая коррекция фигуры, косметология, консультативная поликлиника для взрослых и детей, процедурный кабинет, хирургический кабинет. В нарушение ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе в данной рекламе отсутствовало предупреждение о наличии противопоказаний к применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получению консультаций специалистов. В действиях заявителя установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3. КоАП РФ, нарушение рекламодателем законодательства о рекламе. Постановлением УФАС по Курганской области от 21.04.2008 № 12 ООО Клиника «Комплементарной медицины» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3. КоАП РФ и за ненадлежащую рекламу назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении. Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству. В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц, в размере от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда. Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. На основании п. 4 ст. 3 Закона реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей. В соответствии с частью 7 статьи 24 Закона (ред. от 13.05.2008 г.) реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В соответствии со ст. 38 Закона рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 24 настоящего Федерального закона. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что реклама, произведенная ООО Клиника Комплементарной медицины», размещенная в газете «Нужные вести» № 13 (578) от 02.04.2008, является ненадлежащей рекламой, не соответствующей требованиям закона (пункт 4 статьи 3 Закона) и заявителем не принято соответствующих мер по обеспечению соблюдения законодательства Российской Федерации при размещении рекламы (в рекламном объявлении заявителя (л.д. 34) отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний к применению и использованию медицинских услуг, в том числе методов лечения или получения консультации специалистов). Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10). Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению. Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Суд первой инстанции, установив факт совершения вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично- правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Апелляционная инстанция с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, также полагает, что совершенное административное правонарушение не является малозначительным, а потому считает обоснованным не применение судом первой инстанции положений ст.2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности, и обстоятельства, на которые ссылался заявитель в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется. Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской в Федерации не имеется. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Постановил::
решение Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2008 по делу № А34-1602/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Клиника «Комплементарной медицины» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
stdClass Object
(
[vid] => 7347
[uid] => 1
[title] => Постановление Восемнадцатого арбитажного апелляционного суда от 22.07.2008 по жалобе ООО Клиника "Комплементарной медицины"
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 7347
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1218398400
[changed] => 1368718662
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368718662
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Клиника «Комплементарной медицины» на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2008 по делу № А34-1602/2008 (судья Т.П. Колташева), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Клиника «Комплементарной медицины» - Семеновой О.В. (паспорт), )
Установил::
общество с ограниченной ответственностью Клиника «Комплементарной медицины» (далее - заявитель, общество, клиника) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 21.04.2008 № 12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей. Решением Арбитражного суда Курганской области от 05 июня 2008 г. по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано. Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и освободить клинику от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. В обоснование доводов жалобы указал на то, что в рассматриваемом случае могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя заинтересованного лица. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, проверкой, проведенной прокуратурой г. Кургана в соответствии со ст. 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в действиях общества установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3. КоАП РФ -ненадлежащая реклама. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2008 зафиксирован факт ненадлежащей рекламы в газете «Нужные вести» № 13 от 02.04.2008. Реклама размещена многопрофильным медицинским центром «Центр комплементарной медицины» о предоставлении медицинских услуг: лечение и профилактика заболеваний опорно-двигательного аппарата, мониторная очистка кишечника, эстетическая коррекция фигуры, косметология, консультативная поликлиника для взрослых и детей, процедурный кабинет, хирургический кабинет. В нарушение ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе в данной рекламе отсутствовало предупреждение о наличии противопоказаний к применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получению консультаций специалистов. В действиях заявителя установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3. КоАП РФ, нарушение рекламодателем законодательства о рекламе. Постановлением УФАС по Курганской области от 21.04.2008 № 12 ООО Клиника «Комплементарной медицины» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3. КоАП РФ и за ненадлежащую рекламу назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении. Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству. В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц, в размере от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда. Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. На основании п. 4 ст. 3 Закона реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей. В соответствии с частью 7 статьи 24 Закона (ред. от 13.05.2008 г.) реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В соответствии со ст. 38 Закона рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 24 настоящего Федерального закона. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что реклама, произведенная ООО Клиника Комплементарной медицины», размещенная в газете «Нужные вести» № 13 (578) от 02.04.2008, является ненадлежащей рекламой, не соответствующей требованиям закона (пункт 4 статьи 3 Закона) и заявителем не принято соответствующих мер по обеспечению соблюдения законодательства Российской Федерации при размещении рекламы (в рекламном объявлении заявителя (л.д. 34) отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний к применению и использованию медицинских услуг, в том числе методов лечения или получения консультации специалистов). Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10). Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению. Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Суд первой инстанции, установив факт совершения вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично- правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Апелляционная инстанция с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, также полагает, что совершенное административное правонарушение не является малозначительным, а потому считает обоснованным не применение судом первой инстанции положений ст.2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности, и обстоятельства, на которые ссылался заявитель в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется. Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской в Федерации не имеется. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Постановил::
решение Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2008 по делу № А34-1602/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Клиника «Комплементарной медицины» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Клиника «Комплементарной медицины» на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2008 по делу № А34-1602/2008 (судья Т.П. Колташева), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Клиника «Комплементарной медицины» - Семеновой О.В. (паспорт), )
Установил::
общество с ограниченной ответственностью Клиника «Комплементарной медицины» (далее - заявитель, общество, клиника) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 21.04.2008 № 12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей. Решением Арбитражного суда Курганской области от 05 июня 2008 г. по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано. Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и освободить клинику от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. В обоснование доводов жалобы указал на то, что в рассматриваемом случае могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя заинтересованного лица. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, проверкой, проведенной прокуратурой г. Кургана в соответствии со ст. 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в действиях общества установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3. КоАП РФ -ненадлежащая реклама. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2008 зафиксирован факт ненадлежащей рекламы в газете «Нужные вести» № 13 от 02.04.2008. Реклама размещена многопрофильным медицинским центром «Центр комплементарной медицины» о предоставлении медицинских услуг: лечение и профилактика заболеваний опорно-двигательного аппарата, мониторная очистка кишечника, эстетическая коррекция фигуры, косметология, консультативная поликлиника для взрослых и детей, процедурный кабинет, хирургический кабинет. В нарушение ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе в данной рекламе отсутствовало предупреждение о наличии противопоказаний к применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получению консультаций специалистов. В действиях заявителя установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3. КоАП РФ, нарушение рекламодателем законодательства о рекламе. Постановлением УФАС по Курганской области от 21.04.2008 № 12 ООО Клиника «Комплементарной медицины» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3. КоАП РФ и за ненадлежащую рекламу назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении. Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству. В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц, в размере от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда. Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. На основании п. 4 ст. 3 Закона реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей. В соответствии с частью 7 статьи 24 Закона (ред. от 13.05.2008 г.) реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В соответствии со ст. 38 Закона рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 24 настоящего Федерального закона. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что реклама, произведенная ООО Клиника Комплементарной медицины», размещенная в газете «Нужные вести» № 13 (578) от 02.04.2008, является ненадлежащей рекламой, не соответствующей требованиям закона (пункт 4 статьи 3 Закона) и заявителем не принято соответствующих мер по обеспечению соблюдения законодательства Российской Федерации при размещении рекламы (в рекламном объявлении заявителя (л.д. 34) отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний к применению и использованию медицинских услуг, в том числе методов лечения или получения консультации специалистов). Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10). Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению. Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Суд первой инстанции, установив факт совершения вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично- правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Апелляционная инстанция с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, также полагает, что совершенное административное правонарушение не является малозначительным, а потому считает обоснованным не применение судом первой инстанции положений ст.2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности, и обстоятельства, на которые ссылался заявитель в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется. Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской в Федерации не имеется. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Постановил::
решение Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2008 по делу № А34-1602/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Клиника «Комплементарной медицины» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Клиника «Комплементарной медицины» на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2008...
[format] => full_html
[safe_value] =>
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Клиника «Комплементарной медицины» на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2008...
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
Управление Федеральной антимонопольной службы в пределах своих полномочий осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства о рекламе по следующим основным направлениям:
– предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной ввести потребителей рекламы в заблуждение или нанести вред здоровью граждан;
– защита от недобросовестной конкуренции в области рекламы;
– привлечение субъектов рекламной деятельности к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе
[format] => full_html
[weight] => 8
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 32
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 32
[vid] => 1
[name] => реклама
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => tags
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2008-08-11 00:00:00
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2008-08-11 00:00:00
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1322135821
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Курганское УФАС России
)
