Решение Арбитражного суда Курганской области по заявлению Департамента промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области

stdClass Object ( [vid] => 7432 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Курганской области по заявлению Департамента промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7432 [type] => solution [language] => ru [created] => 1322710067 [changed] => 1368718662 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368718662 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2011
Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011

Арбитражный суд Курганской области, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Департамента промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области (ОГРН 1074501006942)
заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН 1024500512981)
третьи лица: 1. индивидуальный предприниматель Маслакова О.И., 2. Общество с ограниченной ответственностью «ПАТП-8»
о признании недействительным решения

Установил:

Департамент промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области (далее также «заявитель», «Департамент») обратился в арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – «заинтересованное лицо», «антимонопольный орган») от 5.07.2011 № 80 о нарушении антимонопольного законодательства.
В обоснование данного требования заявитель, указал, что названное решение не соответствует пункту 3 части 1 статьи 17, пункту 2 части 1 статьи 48, части 1 статьи 49 ФЗ «О защите конкуренции», подпункту «а» пункта 4, пунктам 10 и 11 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637, пунктам 7-9, 20, 22-24, 29, 30 Положения о порядке формирования сети межмуниципальных автобусных маршрутов регулярных перевозок в Курганской области, утвержденного Постановлением Департамента от 12.11.2008 № 01-09/4. Указал, что оспариваемым решением антимонопольного органа нарушены права заявителя в сфере осуществления полномочий по организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на территории Курганской области.
Указывает, что довод заинтересованного лица о том, что заявителем не была разработана конкурсная документация по проведению конкурса на право заключения договора об организации регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам неправомерен, поскольку на официальном сайте Департамента были размещены все необходимые документы, которые должна содержать конкурсная документация в соответствии с пунктом 20 Положения о проведении конкурса. Также заявитель указал, что правомерно отказал к участию в конкурсе ИП Маслаковой О.И., поскольку в нарушение пункта 7 Положения о проведении конкурса у Маслаковой отсутствуют во владении на праве собственности или на ином законном основании транспортные средства, удовлетворяющие требованиям конкурсной документации, а именно, позволяющие обеспечить регулярные перевозки пассажиров и багажа в соответствии с установленным расписанием по трем межмуниципальным автобусным маршрутам, выставленным в составе лота № 8 на конкурс. Так Маслакова О.И. в своем конкурсном предложении представила сведения о наличии в собственности одного транспортного средства – автобуса ПАЗ. В связи с этим решение антимонопольного органа о признании в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства является незаконным. Доводы антимонопольного органа в оспариваемом решении о неправомерности допуска к участию в конкурсе ООО «ПАТП-8» являются незаконными, поскольку опись документов, прилагаемых к заявке данного лица, была приложена к заявке. Кроме этого, комиссией УФАС не учтено, что транспортные средства участника могут принадлежать ему как на праве собственности, так и на ином законном основании. Допуская ООО «ПАТП-8» к участию в конкурсе, заявитель исходил из принадлежности четырех транс портных средств (автобусов) данному участнику на законном основании в связи с наличием лицензии на право осуществления перевозок пассажиров, которая выдается лицензирующим органом только при наличии у лицензиата на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, предполагаемых к использованию для перевозок пассажиров. Довод антимонопольного органа о необходимости представления ООО «ПАТП-8» договора простого товарищества не основан на материалах дела, поскольку данным участником в составе заявки не указывалось на использование каких- либо транспортных средств по договору простого товарищества.
В судебном заседании, открытом 11.11.2011, судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.11.2011. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представитель заявителя на своем требовании по указанным основаниям настаивал.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании по заявленным требованиям возражал по доводам, изложенным в представленном отзыве. Указал, что незаконный отказ в допуске к участию в конкурсе ИП Маслаковой О.И. и незаконный допуск к участию в конкурсе ООО «ПАТП-8» образуют в действиях заявителя – организатора конкурса нарушение пункта 3 части 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции».
Оспариваемое решение является законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать. Указал, что конкурсная заявка ИП Маслаковой О.И. содержала исчерпывающий перечень документов, необходимых для участия в конкурсе, в связи с чем неправомерно отклонена заявителем. Вместе с тем, в конкурсной заявке ООО «ПАТП-8» отсутствует договор простого товарищества, на основании которого им используются транспортные средства. Кроме того, на праве собственности у данного участника имеется только одно транспортное средство, как и у Маслаковой О.И., к заявке данного участника не приложена опись документов. В связи с этими обстоятельствами допуск заявителем к участию в конкурсе ООО «ПАТП-8» является, по мнению УФАС, неправомерным.
Представитель ИП Маслаковой О.И. по заявленному требованию возражал по доводам, изложенным в представленном отзыве.
Представитель ООО «ПАТП-8» поддержал правовую позицию заявителя.
Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
12.04.2011 в газете «Новый мир» Департамент разместил объявление о проведении конкурса на право заключения договоров об организации регулярных перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам в Курганской области, в том числе, по лоту № 8 – три маршрута: № 506 «Звериноголовское – Курган», № 507 «Сосновая роща – Курган», № 529 «Прорывное-Курган» (т.1, л.д. 20). Информация о проведении конкурса размещена на сайте Департамента (т.2, л.д. 40-54).
На участие в конкурсе по лоту № 8 было представлено две заявки: от ООО «ПАТП-8, от ИП Маслаковой О.И.
На основании протокола рассмотрения комиссией Департамента заявок на участие в конкурсе от 24.05.2011 № 2 (т.1, л.д. 21-24) ООО «ПАТП-8» допущено к участию в конкурсе и признано участником конкурса по указанному лоту № 8. ИП Маслаковой О.И. отказано в допуске к участию в конкурсе по лоту № 8 в связи с тем, что конкурсное предложение ИП Маслаковой О.И. содержит сведения о наличии в собственности одного транспортного средства – ПАЗ 350253, а лот № 8 состоит из трех межмуниципальных маршрутов, осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по которым одним транспортным средством невозможно. Комиссия Департамента указала, что представленные с заявкой Маслаковой О.И. документы о возможности приобретения транспортных средств не подтверждают соответствие претендента на участие в конкурсе требованиям, установленным абзацем 3 пункта 7 Положения о проведении конкурса. Поскольку к участию в конкурсе по лоту № 8 допущен один участник, комиссия признала конкурс в этой части несостоявшимся.
26.05.2011 между Департаментом и ООО «ПАТП-8» заключен договор об организации регулярных перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам в Курганской области по указанным маршрутам №№ 506, 507, 529 (т.2, л.д. 19-23).
ИП Маслакова О.И., не согласившись с решением конкурсной комиссии, обратилась с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области.
Решением антимонопольного органа от 5.07.2011 № 80 в действиях Департамента признано нарушение пункта 3 части 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в нарушении порядка определения победителя по лоту № 8 - необоснованный отказ ИП Маслаковой О.И. в допуске к участию в конкурсе, необоснованный допуск к участию в конкурсе ООО «ПАТП-8». Решено передать материалы по делу руководителю Курганского УФАС России с целью решения вопроса по обращению с иском в арбитражный суд о признании конкурса по лоту № 8 и заключенной про нему сделки недействительными. Передать материалы дела уполномоченному лицу Курганского УФАС России для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.
Необоснованный отказ ИП Маслаковой О.И. в допуске к участию в конкурсе по лоту № 8 антимонопольный орган мотивировал тем, что конкурсная заявка ИП Маслаковой О.И. содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для участия в конкурсе, установленный Положением о проведении конкурса на право заключения договора об организации регулярных перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам в Курганской области, утвержденным постановлением Департамента от 12.11.2008 № 01-09/4 (далее – «Положение о конкурсе»), а именно, пунктами 7, 8, 22 Положения о конкурсе. По мнению антимонопольного органа, наличие у Маслаковой О.И. в собственности одного транспортного средства – автобуса ПАЗ – 32053 и планирование приобретение ею ещѐ двух единиц автобусов «Ducato» по итогам конкурса соответствует Положению о конкурсе и является основанием для допуска к участию в нем. В связи с этим УФАС посчитало необоснованным отказ ИП Маслаковой О.И. в допуске к участию в конкурсе по лоту № 8.
Необоснованный допуск к участию в конкурсе ООО «ПАТП-8» антимонопольный орган мотивировал тем, что конкурсная заявка данного претендента представлена без описи, не прошита и не пронумерована. Из представленных копий паспортов транспортных средств антимонопольный орган установил, что на праве собственности ООО «ПАТП-8» принадлежит только один из четырех заявленных автобусов – ПАЗ – 320540. Остальные три автобуса принадлежат иным юридическим лицам. При этом, в конкурсной заявке ООО «ПАТП-8» отсутствует договор простого товарищества в нарушение пункта 23 Положения о конкурсе.
Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения УФАС от 5.07.2011 № 80 недействительным по указанным основаниям.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.
Порядок проведения конкурсов на право заключения договора об организации регулярных перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам в Курганской области установлен Положением о конкурсе, утвержденным постановлением Департамента от 12.11.2008 № 01-09/4.
В соответствии с пунктом 7 Положения о конкурсе одним из требований к претендентам на участие в конкурсе является владение на праве собственности или ином законном основании транспортными средствами, удовлетворяющими требованиям конкурсной документации, а также использование транспортных средств по договору простого товарищества, каждый из участников которого имеет лицензию на перевозки пассажиров.
В соответствии с пунктом 6 Положения о конкурсе организатор конкурса – Департамент вправе установить в конкурсной документации минимальную потребность в транспортных средствах, обусловленную спросом на регулярные перевозки.
Как следует из материалов дела, ни Положение о конкурсе, ни информация о конкурсе, содержащаяся в извещении, опубликованном в газете «Новый мир» (т.1, л.д. 20), а также содержащаяся на сайте Департамента (т.2, л.д. 3-16, л.д. 40-54) не содержит сведений о необходимом (установленном) количестве транспортных средств для участия в конкурсе, в том числе, по лоту № 8.
Вместе с тем, в соответствии с пунктами 37, 38 Положения о конкурсе с победителем конкурса заключается договор. В договоре определяются существенные условия, одно из которых – обязательства перевозчика по срокам приобретения транспортных средств на праве собственности или ином законном основании в количестве и по типам, необходимым для выполнения условий договора (в случае, если на момент заключения договора перевозчик не располагает указанными транспортными средствами). Кроме этого, примерная форма договора (приложение № 1 к Положению о конкурсе) содержит пункт 2.1.3 об обязанности перевозчика приобрести в согласованный сторонами срок транспортные средства в согласованном количестве и по типам. При этом, в силу пункта 4.1 примерной формы договора возможно расторжение организатором – Департаментом договора в одностороннем порядке случае нарушения исполнителем условий договора и непринятия мер по их устранению в срок, указанный организатором.
В соответствии с пунктами 29, 30 Положения о конкурсе конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией и соответствие претендента требованиям, установленным пунктом 7 настоящего положения.
На основании результатов рассмотрения заявок комиссия принимает решение о допуске к участию в конкурсе претендента или об отказе в допуске.
Анализ указанных норм права и фактических обстоятельств дела позволяет суду придти к выводу о том, что в рассматриваемом случае претенденту не может быть отказано в доступе к участию в конкурсе по основанию недостаточного количества транспортных средств для обслуживания маршрутов по лоту № 8. Обязательство перевозчика по срокам приобретения транспортных средств на праве собственности или ином законном основании в количестве и по типам, необходимым для выполнения условий договора могло быть предусмотрено договором, заключаемым по результатам конкурса.
Как следует из материалов дела, конкурсное предложение ИП Маслаковой О.И. содержало сведения о наличии в собственности индивидуального предпринимателя одного транспортного средства – автобуса ПАЗ - 32053, 2009 г.в. Кроме этого, претендент указывал, что планирует к приобретению две единицы - автобусов марки Fiat Ducato 2011 г.в., что подтверждено представленным в составе заявки предварительным договором поставки от 20.04.2011, справкой Сбербанка Ро ссии о положительной кредитной истории Маслаковой О.И. и о рассмотрении кредитной заявки на приобретение транспортных средств в короткий срок (т.1, л.д.197-205).
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ИП Маслакова О.И. неправомерно не допущена Департаментом к участию в конкурсе по основанию недостаточного количества находящихся во владении транспортных средств для обслуживания трех межмуниципальных автобусных маршрутов по лоту № 8.
Данное деяние Департамента свидетельствует о нарушении им пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку нарушает порядок определения победителя или победителей торгов.
На основании изложенного суд считает, что в указанной части оспариваемое решение антимонопольного органа от 5.07.2011 № 80 является законным и обоснованным.
Вместе с тем, решение антимонопольного органа в части признания в действиях Департамента нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном допуске к участию в конкурсе ООО «ПАТП-8» является незаконным в связи со следующим.
Довод антимонопольного органа о том, что заявка данного претендента представлена без описи опровергается материалами дела, поскольку такая опись в деле имеется (т.1, л.д. 41). То обстоятельство, что конкурсная заявка данного претендента не прошита и не пронумерована, не является в силу Положения о конкурсе основанием для не допуска претендента к участию в конкурсе.
Как следует из материалов дела, из четырех заявленных ООО «ПАТП- 8» автобусов один принадлежит ему на праве собственности – ПАЗ 320540, остальные три (два ПАЗ 32053 и один КАВЗ 4235-02) принадлежат иным юридическим лицам: ОАО «ПАТП-1», Муниципальному унитарному автотранспортному предприятию Звериноголовского района, ООО «ПАТП- 6» (копии паспортов транспортных средств, т.1, л.д. 185-192).
Отклонение заявки претендента по недостаточному количеству транспортных средств, как указывалось выше, в рассматриваемом случае по лоту № 8 было недопустимо. Кроме этого, оснований для сомнения в законности владения ООО «ПАТП-8» указанными тремя автобусами (два ПАЗ 32053 и один КАВЗ 4235-02) принадлежащими иным юридическим лицам, у Департамента на момент рассмотрения заявок 24.05.2011 не было, поскольку указанные транспортные средства были перечислены в приложении к лицензии от 9.03.2011 № АСС-45-008701 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, выданной ООО «ПАТП-8» и представленной в составе конкурсной заявки (т.1, л.д. 193-194), а также в связи с имеющейся в материалах дела выпиской из реестра лицензий № 1013
от 18.05.2011. Иного антимонопольным органом не доказано. При вынесении УФАС оспариваемого решения антимонопольным органом не было установлено незаконности владения ООО «ПАТП-8» указанными тремя автобусами.
В соответствии с пунктом 23 Положения о конкурсе претендент, использующий автобусы по договору простого товарищества, представляет копии документов на каждого участника простого товарищества и договор простого товарищества.
В соответствии с пунктами 29, 7 Положения о конкурсе конкурсная комиссия рассматривает заявки в этом случае с учетом этого обстоятельства (использование автобусов по договору простого товарищества).
Вместе с тем, в составе конкурсной заявки ООО «ПАТП-8» отсутствуют сведения о том, что заявленные им автобусы используются по договору простого товарищества. В связи с этим, довод антимонопольного органа о неправомерности допуска ООО «ПАТП-8» к участию в конкурсе по основанию отсутствия договора простого товарищества не основан на нормах права, является незаконным.
Решение антимонопольного органа в указанной части является незаконным, нарушающим права Департамента в сфере организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Курганской области.
На основании изложенного заявление подлежит удовлетворению частично.
Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 5.07.2011 № 80 в части признания в действиях Департамента промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в нарушении порядка определения победителя по лоту № 8 - необоснованном допуске к участию в конкурсе ООО «ПАТП-8».
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2011
Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011

Арбитражный суд Курганской области, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Департамента промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области (ОГРН 1074501006942)
заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН 1024500512981)
третьи лица: 1. индивидуальный предприниматель Маслакова О.И., 2. Общество с ограниченной ответственностью «ПАТП-8»
о признании недействительным решения

Установил:

Департамент промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области (далее также «заявитель», «Департамент») обратился в арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – «заинтересованное лицо», «антимонопольный орган») от 5.07.2011 № 80 о нарушении антимонопольного законодательства.
В обоснование данного требования заявитель, указал, что названное решение не соответствует пункту 3 части 1 статьи 17, пункту 2 части 1 статьи 48, части 1 статьи 49 ФЗ «О защите конкуренции», подпункту «а» пункта 4, пунктам 10 и 11 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637, пунктам 7-9, 20, 22-24, 29, 30 Положения о порядке формирования сети межмуниципальных автобусных маршрутов регулярных перевозок в Курганской области, утвержденного Постановлением Департамента от 12.11.2008 № 01-09/4. Указал, что оспариваемым решением антимонопольного органа нарушены права заявителя в сфере осуществления полномочий по организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на территории Курганской области.
Указывает, что довод заинтересованного лица о том, что заявителем не была разработана конкурсная документация по проведению конкурса на право заключения договора об организации регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам неправомерен, поскольку на официальном сайте Департамента были размещены все необходимые документы, которые должна содержать конкурсная документация в соответствии с пунктом 20 Положения о проведении конкурса. Также заявитель указал, что правомерно отказал к участию в конкурсе ИП Маслаковой О.И., поскольку в нарушение пункта 7 Положения о проведении конкурса у Маслаковой отсутствуют во владении на праве собственности или на ином законном основании транспортные средства, удовлетворяющие требованиям конкурсной документации, а именно, позволяющие обеспечить регулярные перевозки пассажиров и багажа в соответствии с установленным расписанием по трем межмуниципальным автобусным маршрутам, выставленным в составе лота № 8 на конкурс. Так Маслакова О.И. в своем конкурсном предложении представила сведения о наличии в собственности одного транспортного средства – автобуса ПАЗ. В связи с этим решение антимонопольного органа о признании в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства является незаконным. Доводы антимонопольного органа в оспариваемом решении о неправомерности допуска к участию в конкурсе ООО «ПАТП-8» являются незаконными, поскольку опись документов, прилагаемых к заявке данного лица, была приложена к заявке. Кроме этого, комиссией УФАС не учтено, что транспортные средства участника могут принадлежать ему как на праве собственности, так и на ином законном основании. Допуская ООО «ПАТП-8» к участию в конкурсе, заявитель исходил из принадлежности четырех транс портных средств (автобусов) данному участнику на законном основании в связи с наличием лицензии на право осуществления перевозок пассажиров, которая выдается лицензирующим органом только при наличии у лицензиата на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, предполагаемых к использованию для перевозок пассажиров. Довод антимонопольного органа о необходимости представления ООО «ПАТП-8» договора простого товарищества не основан на материалах дела, поскольку данным участником в составе заявки не указывалось на использование каких- либо транспортных средств по договору простого товарищества.
В судебном заседании, открытом 11.11.2011, судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.11.2011. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представитель заявителя на своем требовании по указанным основаниям настаивал.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании по заявленным требованиям возражал по доводам, изложенным в представленном отзыве. Указал, что незаконный отказ в допуске к участию в конкурсе ИП Маслаковой О.И. и незаконный допуск к участию в конкурсе ООО «ПАТП-8» образуют в действиях заявителя – организатора конкурса нарушение пункта 3 части 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции».
Оспариваемое решение является законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать. Указал, что конкурсная заявка ИП Маслаковой О.И. содержала исчерпывающий перечень документов, необходимых для участия в конкурсе, в связи с чем неправомерно отклонена заявителем. Вместе с тем, в конкурсной заявке ООО «ПАТП-8» отсутствует договор простого товарищества, на основании которого им используются транспортные средства. Кроме того, на праве собственности у данного участника имеется только одно транспортное средство, как и у Маслаковой О.И., к заявке данного участника не приложена опись документов. В связи с этими обстоятельствами допуск заявителем к участию в конкурсе ООО «ПАТП-8» является, по мнению УФАС, неправомерным.
Представитель ИП Маслаковой О.И. по заявленному требованию возражал по доводам, изложенным в представленном отзыве.
Представитель ООО «ПАТП-8» поддержал правовую позицию заявителя.
Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
12.04.2011 в газете «Новый мир» Департамент разместил объявление о проведении конкурса на право заключения договоров об организации регулярных перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам в Курганской области, в том числе, по лоту № 8 – три маршрута: № 506 «Звериноголовское – Курган», № 507 «Сосновая роща – Курган», № 529 «Прорывное-Курган» (т.1, л.д. 20). Информация о проведении конкурса размещена на сайте Департамента (т.2, л.д. 40-54).
На участие в конкурсе по лоту № 8 было представлено две заявки: от ООО «ПАТП-8, от ИП Маслаковой О.И.
На основании протокола рассмотрения комиссией Департамента заявок на участие в конкурсе от 24.05.2011 № 2 (т.1, л.д. 21-24) ООО «ПАТП-8» допущено к участию в конкурсе и признано участником конкурса по указанному лоту № 8. ИП Маслаковой О.И. отказано в допуске к участию в конкурсе по лоту № 8 в связи с тем, что конкурсное предложение ИП Маслаковой О.И. содержит сведения о наличии в собственности одного транспортного средства – ПАЗ 350253, а лот № 8 состоит из трех межмуниципальных маршрутов, осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по которым одним транспортным средством невозможно. Комиссия Департамента указала, что представленные с заявкой Маслаковой О.И. документы о возможности приобретения транспортных средств не подтверждают соответствие претендента на участие в конкурсе требованиям, установленным абзацем 3 пункта 7 Положения о проведении конкурса. Поскольку к участию в конкурсе по лоту № 8 допущен один участник, комиссия признала конкурс в этой части несостоявшимся.
26.05.2011 между Департаментом и ООО «ПАТП-8» заключен договор об организации регулярных перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам в Курганской области по указанным маршрутам №№ 506, 507, 529 (т.2, л.д. 19-23).
ИП Маслакова О.И., не согласившись с решением конкурсной комиссии, обратилась с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области.
Решением антимонопольного органа от 5.07.2011 № 80 в действиях Департамента признано нарушение пункта 3 части 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в нарушении порядка определения победителя по лоту № 8 - необоснованный отказ ИП Маслаковой О.И. в допуске к участию в конкурсе, необоснованный допуск к участию в конкурсе ООО «ПАТП-8». Решено передать материалы по делу руководителю Курганского УФАС России с целью решения вопроса по обращению с иском в арбитражный суд о признании конкурса по лоту № 8 и заключенной про нему сделки недействительными. Передать материалы дела уполномоченному лицу Курганского УФАС России для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.
Необоснованный отказ ИП Маслаковой О.И. в допуске к участию в конкурсе по лоту № 8 антимонопольный орган мотивировал тем, что конкурсная заявка ИП Маслаковой О.И. содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для участия в конкурсе, установленный Положением о проведении конкурса на право заключения договора об организации регулярных перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам в Курганской области, утвержденным постановлением Департамента от 12.11.2008 № 01-09/4 (далее – «Положение о конкурсе»), а именно, пунктами 7, 8, 22 Положения о конкурсе. По мнению антимонопольного органа, наличие у Маслаковой О.И. в собственности одного транспортного средства – автобуса ПАЗ – 32053 и планирование приобретение ею ещѐ двух единиц автобусов «Ducato» по итогам конкурса соответствует Положению о конкурсе и является основанием для допуска к участию в нем. В связи с этим УФАС посчитало необоснованным отказ ИП Маслаковой О.И. в допуске к участию в конкурсе по лоту № 8.
Необоснованный допуск к участию в конкурсе ООО «ПАТП-8» антимонопольный орган мотивировал тем, что конкурсная заявка данного претендента представлена без описи, не прошита и не пронумерована. Из представленных копий паспортов транспортных средств антимонопольный орган установил, что на праве собственности ООО «ПАТП-8» принадлежит только один из четырех заявленных автобусов – ПАЗ – 320540. Остальные три автобуса принадлежат иным юридическим лицам. При этом, в конкурсной заявке ООО «ПАТП-8» отсутствует договор простого товарищества в нарушение пункта 23 Положения о конкурсе.
Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения УФАС от 5.07.2011 № 80 недействительным по указанным основаниям.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.
Порядок проведения конкурсов на право заключения договора об организации регулярных перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам в Курганской области установлен Положением о конкурсе, утвержденным постановлением Департамента от 12.11.2008 № 01-09/4.
В соответствии с пунктом 7 Положения о конкурсе одним из требований к претендентам на участие в конкурсе является владение на праве собственности или ином законном основании транспортными средствами, удовлетворяющими требованиям конкурсной документации, а также использование транспортных средств по договору простого товарищества, каждый из участников которого имеет лицензию на перевозки пассажиров.
В соответствии с пунктом 6 Положения о конкурсе организатор конкурса – Департамент вправе установить в конкурсной документации минимальную потребность в транспортных средствах, обусловленную спросом на регулярные перевозки.
Как следует из материалов дела, ни Положение о конкурсе, ни информация о конкурсе, содержащаяся в извещении, опубликованном в газете «Новый мир» (т.1, л.д. 20), а также содержащаяся на сайте Департамента (т.2, л.д. 3-16, л.д. 40-54) не содержит сведений о необходимом (установленном) количестве транспортных средств для участия в конкурсе, в том числе, по лоту № 8.
Вместе с тем, в соответствии с пунктами 37, 38 Положения о конкурсе с победителем конкурса заключается договор. В договоре определяются существенные условия, одно из которых – обязательства перевозчика по срокам приобретения транспортных средств на праве собственности или ином законном основании в количестве и по типам, необходимым для выполнения условий договора (в случае, если на момент заключения договора перевозчик не располагает указанными транспортными средствами). Кроме этого, примерная форма договора (приложение № 1 к Положению о конкурсе) содержит пункт 2.1.3 об обязанности перевозчика приобрести в согласованный сторонами срок транспортные средства в согласованном количестве и по типам. При этом, в силу пункта 4.1 примерной формы договора возможно расторжение организатором – Департаментом договора в одностороннем порядке случае нарушения исполнителем условий договора и непринятия мер по их устранению в срок, указанный организатором.
В соответствии с пунктами 29, 30 Положения о конкурсе конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией и соответствие претендента требованиям, установленным пунктом 7 настоящего положения.
На основании результатов рассмотрения заявок комиссия принимает решение о допуске к участию в конкурсе претендента или об отказе в допуске.
Анализ указанных норм права и фактических обстоятельств дела позволяет суду придти к выводу о том, что в рассматриваемом случае претенденту не может быть отказано в доступе к участию в конкурсе по основанию недостаточного количества транспортных средств для обслуживания маршрутов по лоту № 8. Обязательство перевозчика по срокам приобретения транспортных средств на праве собственности или ином законном основании в количестве и по типам, необходимым для выполнения условий договора могло быть предусмотрено договором, заключаемым по результатам конкурса.
Как следует из материалов дела, конкурсное предложение ИП Маслаковой О.И. содержало сведения о наличии в собственности индивидуального предпринимателя одного транспортного средства – автобуса ПАЗ - 32053, 2009 г.в. Кроме этого, претендент указывал, что планирует к приобретению две единицы - автобусов марки Fiat Ducato 2011 г.в., что подтверждено представленным в составе заявки предварительным договором поставки от 20.04.2011, справкой Сбербанка Ро ссии о положительной кредитной истории Маслаковой О.И. и о рассмотрении кредитной заявки на приобретение транспортных средств в короткий срок (т.1, л.д.197-205).
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ИП Маслакова О.И. неправомерно не допущена Департаментом к участию в конкурсе по основанию недостаточного количества находящихся во владении транспортных средств для обслуживания трех межмуниципальных автобусных маршрутов по лоту № 8.
Данное деяние Департамента свидетельствует о нарушении им пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку нарушает порядок определения победителя или победителей торгов.
На основании изложенного суд считает, что в указанной части оспариваемое решение антимонопольного органа от 5.07.2011 № 80 является законным и обоснованным.
Вместе с тем, решение антимонопольного органа в части признания в действиях Департамента нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном допуске к участию в конкурсе ООО «ПАТП-8» является незаконным в связи со следующим.
Довод антимонопольного органа о том, что заявка данного претендента представлена без описи опровергается материалами дела, поскольку такая опись в деле имеется (т.1, л.д. 41). То обстоятельство, что конкурсная заявка данного претендента не прошита и не пронумерована, не является в силу Положения о конкурсе основанием для не допуска претендента к участию в конкурсе.
Как следует из материалов дела, из четырех заявленных ООО «ПАТП- 8» автобусов один принадлежит ему на праве собственности – ПАЗ 320540, остальные три (два ПАЗ 32053 и один КАВЗ 4235-02) принадлежат иным юридическим лицам: ОАО «ПАТП-1», Муниципальному унитарному автотранспортному предприятию Звериноголовского района, ООО «ПАТП- 6» (копии паспортов транспортных средств, т.1, л.д. 185-192).
Отклонение заявки претендента по недостаточному количеству транспортных средств, как указывалось выше, в рассматриваемом случае по лоту № 8 было недопустимо. Кроме этого, оснований для сомнения в законности владения ООО «ПАТП-8» указанными тремя автобусами (два ПАЗ 32053 и один КАВЗ 4235-02) принадлежащими иным юридическим лицам, у Департамента на момент рассмотрения заявок 24.05.2011 не было, поскольку указанные транспортные средства были перечислены в приложении к лицензии от 9.03.2011 № АСС-45-008701 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, выданной ООО «ПАТП-8» и представленной в составе конкурсной заявки (т.1, л.д. 193-194), а также в связи с имеющейся в материалах дела выпиской из реестра лицензий № 1013
от 18.05.2011. Иного антимонопольным органом не доказано. При вынесении УФАС оспариваемого решения антимонопольным органом не было установлено незаконности владения ООО «ПАТП-8» указанными тремя автобусами.
В соответствии с пунктом 23 Положения о конкурсе претендент, использующий автобусы по договору простого товарищества, представляет копии документов на каждого участника простого товарищества и договор простого товарищества.
В соответствии с пунктами 29, 7 Положения о конкурсе конкурсная комиссия рассматривает заявки в этом случае с учетом этого обстоятельства (использование автобусов по договору простого товарищества).
Вместе с тем, в составе конкурсной заявки ООО «ПАТП-8» отсутствуют сведения о том, что заявленные им автобусы используются по договору простого товарищества. В связи с этим, довод антимонопольного органа о неправомерности допуска ООО «ПАТП-8» к участию в конкурсе по основанию отсутствия договора простого товарищества не основан на нормах права, является незаконным.
Решение антимонопольного органа в указанной части является незаконным, нарушающим права Департамента в сфере организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Курганской области.
На основании изложенного заявление подлежит удовлетворению частично.
Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 5.07.2011 № 80 в части признания в действиях Департамента промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в нарушении порядка определения победителя по лоту № 8 - необоснованном допуске к участию в конкурсе ООО «ПАТП-8».
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области  в пределах своих полномочий осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти Курганской области и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства.

[format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 43 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 43 [vid] => 6 [name] => Транспорт и связь [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [2] => Array ( [tid] => 31 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 31 [vid] => 6 [name] => Контроль органов власти [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-12-01 00:00:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-11-25 00:00:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1322710067 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Курганское УФАС России )