Решение Арбитражного суда Курганской области по заявлению ООО "Тоболэнерго-К"

stdClass Object ( [vid] => 7436 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Курганской области по заявлению ООО "Тоболэнерго-К" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7436 [type] => solution [language] => ru [created] => 1322719747 [changed] => 1368718662 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368718662 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2011 года
Решение изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года

Арбитражный суд Курганской области, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тоболэнерго-К» (ОГРН 1074526000394, Курганская область, г. Куртамыш, ул. Энергетиков, 1),
заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН 1024500512981, г. Курган, ул. Гоголя, 56), третье лицо: Государственное казенное учреждение «Специализированный Дом ребѐнка» (1024501572842, Курганская область, г. Куртамыш, пр. Ленина, 41), о признании недействительным решения № 45 от 12.07.2011,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тоболэнерго-К» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – Управление, УФАС по Курганской области, антимонопольный орган) от 12.07.2011 № 45.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, оспариваемое решение принято антимонопольным с превышением компетенции, разногласия, возникшие при заключении государственного контракта подлежат рассмотрению в судебном порядке, не могут рассматриваться как нарушение антимонопольного законодательства в смысле статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» .
Требования о внесении изменений в пункты 2.1.1., 2.2.3.3., 3.7.7. контракта противоречат положениям Федерального закона «О теплоснабжении», части 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 46 приказа Госстроя Российской Федерации от 24.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации», пункту 3.43 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС Российской Федерации от 23.12.2007 № 447. Заявитель считает, что требование о внесении в пункт 2.1.1 контракта об установлении температурного графика незаконно, так как указанный температурный график не входит в перечень обязательных условий договора теплоснабжения, условия пункта 2.2.3.3 контракта соответствуют части 3 статьи 546, в соответствии с которой допускается перерыв в подаче теплоэнергии без согласования с абонентом. Также, по мнению заявителя, периодичность проверки узлов учета тепловой энергии абонентов действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, пункт 3 оспариваемого решения не может быть исполнен, поскольку не содержит точных формулировок.
В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и уточненных заявлениях.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области представлены отзыв и дополнения к отзыву. Заинтересованное лицо указывает на необоснованность заявленных требований. Управление считает, что температурный график центральной котельной общества не соответствует требованиям пункта 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, поскольку не учтена длина тепловых сетей, не отражена температура воды, подаваемая потребителю.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы представленного отзыва и дополнений к нему.
Из отзыва третьего лица Государственного казенного учреждения «Куртамышский специализированный «Дом ребенка» для детей с органическим поражением центральной нервной системы и нарушением психики» (далее – ГУ «Куртамышский специализированный Дом ребенка» следует, что учреждение согласно с решением Управления.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы Управления. Пояснил, что в учреждении находятся дети инвалиды, в 2010 году в здании учреждения было холодно, что могло привести к массовым простудным заболеваниям детей. Температурный график, составленный с учетом показаний температуры теплоносителя в границах теплосетей Дома ребенка, позволит контролировать качество отопления.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ГУ «Куртамышский специализированный Дом ребенка» 03.03.2011 обратилось в УФАС по Курганской области с заявлением на действия ООО «Тоболэнерго-К» по заключению государственного контракта № 18 по обеспечению тепловой энергией. (т. 1, л.д. 99).
По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС по Курганской области принято оспариваемое решение (т. 1, л.д. 11-21).
Указанным решением Управление признало положение ООО «Тоболэнерго-К» доминирующим на товарном рынке производства, передачи и распределения тепловой энергии в географических границах территории, охваченной присоединенной сетью предприятия в Куртамышском районе Курганской области» (пункт 1).
Пунктом 2 указанного решения в действиях заявителя признано нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в навязывании ГУ  «Куртамышский специализированный Дом ребенка» невыгодных условий государственного контракта теплоснабжения от 10.02.2011 № 18 путем отказа в согласовании пунктов 2.1.1, 2.2.3.3, 3.7.7 контракта Согласно пункту 3 оспариваемого решения предусмотрено выдать ООО «Тоболэнерго-К» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, путем совершения следующих действий:
1) По пункту 2.1.1 контракта предусмотреть, что тепловая энергия должна поставляться на условиях, установленных температурным графиком и настоящим контрактом. Данное изменение внести в пункт 2.1.1 контракта с учетом положений пункта 6.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 № 115 и Закона о теплоснабжении;
2) Изменить пункт 2.2.3.3 контракта с учетом положений пункта 3 статьи 546 ГК РФ и статьи 22 Закона о теплоснабжении;
3) По пункту 3.7.7 контракта установить периодичность проверки узлов учета абонента с учетом положений пункта 9.13 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 № Вк-4936 и части 7 статьи 22 закона о теплоснабжении.
На основании указанного решения обществу выдано предписание от 12.07.2011 № 45 о прекращении нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в двухнедельный срок со дня получения настоящего предписания (т.1, л.д. 22-23). Указанное предписание заявителем не оспаривается.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указал, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).
Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Согласно статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
В силу пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам и органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Согласно материалам дела, заявитель приказом руководителя Курганского УФАС России от 16.09.2008 № 108-р включен в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35% по виду деятельности производство, передача и распределение тепловой энергии с долей более 50% (т.1, л.д. 137).
В соответствии с пунктом 3.6.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом ФАС Российской Федерации от 17.01.2007 № 5, определение признаков наличия доминирующего положения не требуется для хозяйствующих субъектов, включенных в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, с долей более 50% и доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого они были включены в Реестр.
Оспариваемым решением признано положение общества доминирующим на товарном рынке производства, передачи и распределения тепловой энергии в географических границах территории, охваченной присоединенной сетью предприятия в Куртамышском районе Курганской области. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.
Из дела видно, что государственный контракт теплоснабжения от 10.02.2011 № 18 между ООО «Тоболэнерго-К» и ГУ «Куртамышский специализированный Дом ребенка» подписан последним с протоколом разногласий (т. 1, л.д. 24-35).
Согласно пункту 2.1.1 (в редакции общества) указанного договора заявитель обязуется поставлять тепловую энергию на условиях, установленных настоящим контрактом.
В соответствии с протоколом разногласий ГУ «Куртамышский специализированный Дом ребенка» предлагает указанный пункт изложить в следующей редакции: после запятой текст дополнить следующим содержанием «Согласно температурному графику в зависимости от температуры наружного воздуха Приложение №», установленному настоящим контрактом».
Пунктом 2.2.3.3 (в редакции общества) названного контракта предусмотрено, что общество имеет право ограничить, прекратить полностью или частично подачу тепловой энергии Абоненту без предварительного предупреждения в случаях: допущения утечки и загрязнения сетевой воды; неудовлетворительного состояния систем теплопотребления, угрожающего аварией или создающего угрозу для жизни обслуживающего персонала и населения; устранения аварийных ситуаций в системе централизованного теплоснабжения.
Согласно протоколу разногласий ГУ «Куртамышский специализированный Дом ребенка» предложено изложить данный пункт в следующей редакции: после слов «допущения утечки и загрязнения сетевой воды» дополнить словами «по вине Абонента» .
В соответствии с пунктом 3.7.7 (в редакции общества) периодическую проверку узлов учета Абонента осуществляют представители Теплоснабжающей организации в присутствии представителя Абонента. В случае отказа Абонента или его уполномоченного представителя от подписи акта, об этом в акте делается отметка.
ГУ «Куртамышский специализированный Дом ребенка» предлагает в протоколе разногласий дополнить этот пункт словами: «Периодичность проверки не реже одного раза в течение 2-х календарных месяцев.
Проверка осуществляется с обязательным снятием почасового архива. По результатам проверки возникшие разногласия урегулируются в переговорном порядке».
Как следует из материалов дела, протокол разногласий заявителем не подписан.
Из положений статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что свобода гражданско-правового договора не является безусловной. Обязанность заключить договор или включить условия договора может быть предписана законом, иными правовыми актами (императивными нормами) или добровольно принятым обязательством. Вместе с тем надлежащее исполнение договорных либо иных обязательств является важной составляющей гражданского правопорядка (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение договорных обязательств связано с необходимостью следовать всем согласованным условиям договора.
На основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор теплоснабжения является публичным. Отказ коммерческой организации от заключения такого договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 1 к договору) узел учета теплоэнергии установлен на сетях, принадлежащих Дому ребенка (т.1, л.д. 29-30).
Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Таким образом, при заключении договора энергоснабжения стороны в качестве существенного его условия должны согласовать режим подачи  энергии.
При этом к режиму подачи тепловой энергии относится соблюдение энергоснабжающей организацией графика подачи тепловой энергии с учетом технологических потерь при ее передаче потребителям в соответствии с метеоусловиями.
В силу пункта 4 части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения должен определять ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя.
В соответствии с пунктом 6.2.1 "Правил технической эксплуатации тепловых установок", утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 г. N 115 и согласованных с Госгортехнадзором России от 30.09.2002 г. и Госстроем России от 09.12.2002 г, при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе, то есть режим подачи тепловой энергии, характеризуется количественной и качественными сторонами.
В соответствии с названными Правилами температура воды в подающей линии водяной тепловой сети в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком задается по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12 - 24 ч, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов (пункт 6.2.59 Правил).
Таким образом, количество подаваемой тепловой энергии, максимальное и минимальное значение давления теплоносителя на вводе, максимальный расход теплоносителя, температурный график качественного регулирования температуры теплоносителя, а также нормированные потери теплоносителя в системах теплопотребления должны быть зафиксированы в договоре теплоснабжения.
В связи с этим Управление пришло к обоснованному выводу о том, что качество подаваемой тепловой энергии возможно контролировать посредством соблюдения температурного графика, который должен быть неотъемлемой частью договора теплоснабжения, об обоснованности требований ГУ «Куртамышский специализированный Дом ребенка» о выдаче температурного графика, что общество обязано согласовать температурный график с абонентом и поставлять тепловую энергию на условиях, согласно температурному графику в зависимости от температуры наружного воздуха.
При этом антимонопольный орган обоснованно исходил из того, что ГУ «Куртамышский специализированный Дом ребенка» в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 № 195-ФЗ «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации» является стационарным учреждением социального обслуживания. Детям, находящимся в учреждении, должно быть обеспечено создание соответствующих их возрасту и состоянию здоровья условий жизнедеятельности, проведение мероприятий медицинского, психологического, социального характера, в связи с этим поддержание температурного режима в учреждении, соответствующему температурному графику, имеет существенное значение для обеспечения условий проживания детей.
Управлением при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что в декабре 2010 в помещениях ГУ «Куртамышский специализированный Дом ребенка» произошло понижение температурного режима, что явилось причиной для обращения к председателю Комиссии по чрезвычайным ситуациям Администрации Куртамышского района по поводу принятия мер для предупреждения чрезвычайной ситуации и избежания массовых простудных заболеваний детей, находящихся в Доме ребенка.
Из представленного в материалы дела графика температуры  теплоносителя, в зависимости от температуры наружного воздуха, для центральной котельной на отопительный сезон 2010-2011 г.г. следует, что температура теплоносителя в подающем трубопроводе определена только для центральной котельной, показатели теплоносителя подающего трубопровода на вводе абоненту не указаны (л.д. 168).
В связи с этим указанный график не соответствует вышеназванным правовым нормам, поскольку не подтверждает надежность обеспечения теплоснабжения ГУ «Куртамышский специализированный Дом ребенка» в период отопительного сезона 2010-2011г.г.
В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал.
В связи с изложенными обстоятельствами, Управление пришло к правомерному выводу о том, что настаивание ООО «Тоболэнерго -К» на оставлении в контракте пунктов 2.1.1, 2.2.3.3, 3.7.7 в редакции теплоснабжающей организации и игноривание письменных обращений заявителя об урегулировании вопроса о выдаче температурного графика является навязыванием ГУ «Куртамышский специализированный Дом ребенка» невыгодных условий контракта теплоснабжения, а также приводит  к ущемлению его интересов, как потребителя тепловой энергии.
Таким образом, антимонопольный орган, признав факт нарушения заявителем пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, обоснованно исходил из навязывания ГУ «Куртамышский специализированный Дом ребенка» в контракте на теплоснабжение № 18, невыгодных для Дома ребенка условий, что также приводит к ущемлению
интересов потребителя.
Данные действия являются неправомерными, так как создается угроза жизни и здоровью детей инвалидов, находящих круглосуточно в Доме ребенка.
При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеются нарушения требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».
Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что общество, занимающее доминирующее положение на товарном рынке предоставления производства, передачи и распределения тепловой энергии в географических границах территории, охваченной присоединенной сетью предприятия в Куртамышском районе Курганской области, навязывало ГУ «Куртамышский специализированный Дом ребенка» заключение договора на невыгодных для последнего условиях.
Доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «Тоболэнерго-К» в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных обстоятельств, оспариваемое решение принято Управлением в пределах компетенции и соответствуют вышеприведенному законодательству.
Учитывая вышеуказанное, доводы заявителя, изложенные в заявлении и приведенные в судебном заседании подлежат отклонению.
Материалами дела подтверждается факт нарушения обществом антимонопольного законодательства, навязывание ГУ «Куртамышский специализированный Дом ребенка» невыгодных условий договора, ущемление интересов последнего, создание угрозы причинения вреда здоровью и жизни детей, что выходит за допустимые пределы осуществления гражданских прав и ставит необоснованные условия реализации ГУ «Куртамышский специализированный Дом ребенка» своих прав. Ссылка заявителя на то, что пункт 3 оспариваемого решения не содержит конкретных формулировок, в связи с чем не может быть исполнен, подлежит отклонению. Указанный пункт оспариваемого решения предусматривает конкретные действия, которые заявителю необходимо совершить для устранения нарушения антимонопольного законодательства.
На основании изложенного, заявление не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 12.07.2011 № 45 на основании Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru).

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2011 года
Решение изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года

Арбитражный суд Курганской области, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тоболэнерго-К» (ОГРН 1074526000394, Курганская область, г. Куртамыш, ул. Энергетиков, 1),
заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН 1024500512981, г. Курган, ул. Гоголя, 56), третье лицо: Государственное казенное учреждение «Специализированный Дом ребѐнка» (1024501572842, Курганская область, г. Куртамыш, пр. Ленина, 41), о признании недействительным решения № 45 от 12.07.2011,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тоболэнерго-К» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – Управление, УФАС по Курганской области, антимонопольный орган) от 12.07.2011 № 45.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, оспариваемое решение принято антимонопольным с превышением компетенции, разногласия, возникшие при заключении государственного контракта подлежат рассмотрению в судебном порядке, не могут рассматриваться как нарушение антимонопольного законодательства в смысле статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» .
Требования о внесении изменений в пункты 2.1.1., 2.2.3.3., 3.7.7. контракта противоречат положениям Федерального закона «О теплоснабжении», части 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 46 приказа Госстроя Российской Федерации от 24.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации», пункту 3.43 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС Российской Федерации от 23.12.2007 № 447. Заявитель считает, что требование о внесении в пункт 2.1.1 контракта об установлении температурного графика незаконно, так как указанный температурный график не входит в перечень обязательных условий договора теплоснабжения, условия пункта 2.2.3.3 контракта соответствуют части 3 статьи 546, в соответствии с которой допускается перерыв в подаче теплоэнергии без согласования с абонентом. Также, по мнению заявителя, периодичность проверки узлов учета тепловой энергии абонентов действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, пункт 3 оспариваемого решения не может быть исполнен, поскольку не содержит точных формулировок.
В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и уточненных заявлениях.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области представлены отзыв и дополнения к отзыву. Заинтересованное лицо указывает на необоснованность заявленных требований. Управление считает, что температурный график центральной котельной общества не соответствует требованиям пункта 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, поскольку не учтена длина тепловых сетей, не отражена температура воды, подаваемая потребителю.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы представленного отзыва и дополнений к нему.
Из отзыва третьего лица Государственного казенного учреждения «Куртамышский специализированный «Дом ребенка» для детей с органическим поражением центральной нервной системы и нарушением психики» (далее – ГУ «Куртамышский специализированный Дом ребенка» следует, что учреждение согласно с решением Управления.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы Управления. Пояснил, что в учреждении находятся дети инвалиды, в 2010 году в здании учреждения было холодно, что могло привести к массовым простудным заболеваниям детей. Температурный график, составленный с учетом показаний температуры теплоносителя в границах теплосетей Дома ребенка, позволит контролировать качество отопления.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ГУ «Куртамышский специализированный Дом ребенка» 03.03.2011 обратилось в УФАС по Курганской области с заявлением на действия ООО «Тоболэнерго-К» по заключению государственного контракта № 18 по обеспечению тепловой энергией. (т. 1, л.д. 99).
По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС по Курганской области принято оспариваемое решение (т. 1, л.д. 11-21).
Указанным решением Управление признало положение ООО «Тоболэнерго-К» доминирующим на товарном рынке производства, передачи и распределения тепловой энергии в географических границах территории, охваченной присоединенной сетью предприятия в Куртамышском районе Курганской области» (пункт 1).
Пунктом 2 указанного решения в действиях заявителя признано нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в навязывании ГУ  «Куртамышский специализированный Дом ребенка» невыгодных условий государственного контракта теплоснабжения от 10.02.2011 № 18 путем отказа в согласовании пунктов 2.1.1, 2.2.3.3, 3.7.7 контракта Согласно пункту 3 оспариваемого решения предусмотрено выдать ООО «Тоболэнерго-К» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, путем совершения следующих действий:
1) По пункту 2.1.1 контракта предусмотреть, что тепловая энергия должна поставляться на условиях, установленных температурным графиком и настоящим контрактом. Данное изменение внести в пункт 2.1.1 контракта с учетом положений пункта 6.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 № 115 и Закона о теплоснабжении;
2) Изменить пункт 2.2.3.3 контракта с учетом положений пункта 3 статьи 546 ГК РФ и статьи 22 Закона о теплоснабжении;
3) По пункту 3.7.7 контракта установить периодичность проверки узлов учета абонента с учетом положений пункта 9.13 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 № Вк-4936 и части 7 статьи 22 закона о теплоснабжении.
На основании указанного решения обществу выдано предписание от 12.07.2011 № 45 о прекращении нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в двухнедельный срок со дня получения настоящего предписания (т.1, л.д. 22-23). Указанное предписание заявителем не оспаривается.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указал, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).
Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Согласно статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
В силу пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам и органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Согласно материалам дела, заявитель приказом руководителя Курганского УФАС России от 16.09.2008 № 108-р включен в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35% по виду деятельности производство, передача и распределение тепловой энергии с долей более 50% (т.1, л.д. 137).
В соответствии с пунктом 3.6.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом ФАС Российской Федерации от 17.01.2007 № 5, определение признаков наличия доминирующего положения не требуется для хозяйствующих субъектов, включенных в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, с долей более 50% и доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого они были включены в Реестр.
Оспариваемым решением признано положение общества доминирующим на товарном рынке производства, передачи и распределения тепловой энергии в географических границах территории, охваченной присоединенной сетью предприятия в Куртамышском районе Курганской области. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.
Из дела видно, что государственный контракт теплоснабжения от 10.02.2011 № 18 между ООО «Тоболэнерго-К» и ГУ «Куртамышский специализированный Дом ребенка» подписан последним с протоколом разногласий (т. 1, л.д. 24-35).
Согласно пункту 2.1.1 (в редакции общества) указанного договора заявитель обязуется поставлять тепловую энергию на условиях, установленных настоящим контрактом.
В соответствии с протоколом разногласий ГУ «Куртамышский специализированный Дом ребенка» предлагает указанный пункт изложить в следующей редакции: после запятой текст дополнить следующим содержанием «Согласно температурному графику в зависимости от температуры наружного воздуха Приложение №», установленному настоящим контрактом».
Пунктом 2.2.3.3 (в редакции общества) названного контракта предусмотрено, что общество имеет право ограничить, прекратить полностью или частично подачу тепловой энергии Абоненту без предварительного предупреждения в случаях: допущения утечки и загрязнения сетевой воды; неудовлетворительного состояния систем теплопотребления, угрожающего аварией или создающего угрозу для жизни обслуживающего персонала и населения; устранения аварийных ситуаций в системе централизованного теплоснабжения.
Согласно протоколу разногласий ГУ «Куртамышский специализированный Дом ребенка» предложено изложить данный пункт в следующей редакции: после слов «допущения утечки и загрязнения сетевой воды» дополнить словами «по вине Абонента» .
В соответствии с пунктом 3.7.7 (в редакции общества) периодическую проверку узлов учета Абонента осуществляют представители Теплоснабжающей организации в присутствии представителя Абонента. В случае отказа Абонента или его уполномоченного представителя от подписи акта, об этом в акте делается отметка.
ГУ «Куртамышский специализированный Дом ребенка» предлагает в протоколе разногласий дополнить этот пункт словами: «Периодичность проверки не реже одного раза в течение 2-х календарных месяцев.
Проверка осуществляется с обязательным снятием почасового архива. По результатам проверки возникшие разногласия урегулируются в переговорном порядке».
Как следует из материалов дела, протокол разногласий заявителем не подписан.
Из положений статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что свобода гражданско-правового договора не является безусловной. Обязанность заключить договор или включить условия договора может быть предписана законом, иными правовыми актами (императивными нормами) или добровольно принятым обязательством. Вместе с тем надлежащее исполнение договорных либо иных обязательств является важной составляющей гражданского правопорядка (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение договорных обязательств связано с необходимостью следовать всем согласованным условиям договора.
На основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор теплоснабжения является публичным. Отказ коммерческой организации от заключения такого договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 1 к договору) узел учета теплоэнергии установлен на сетях, принадлежащих Дому ребенка (т.1, л.д. 29-30).
Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Таким образом, при заключении договора энергоснабжения стороны в качестве существенного его условия должны согласовать режим подачи  энергии.
При этом к режиму подачи тепловой энергии относится соблюдение энергоснабжающей организацией графика подачи тепловой энергии с учетом технологических потерь при ее передаче потребителям в соответствии с метеоусловиями.
В силу пункта 4 части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения должен определять ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя.
В соответствии с пунктом 6.2.1 "Правил технической эксплуатации тепловых установок", утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 г. N 115 и согласованных с Госгортехнадзором России от 30.09.2002 г. и Госстроем России от 09.12.2002 г, при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе, то есть режим подачи тепловой энергии, характеризуется количественной и качественными сторонами.
В соответствии с названными Правилами температура воды в подающей линии водяной тепловой сети в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком задается по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12 - 24 ч, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов (пункт 6.2.59 Правил).
Таким образом, количество подаваемой тепловой энергии, максимальное и минимальное значение давления теплоносителя на вводе, максимальный расход теплоносителя, температурный график качественного регулирования температуры теплоносителя, а также нормированные потери теплоносителя в системах теплопотребления должны быть зафиксированы в договоре теплоснабжения.
В связи с этим Управление пришло к обоснованному выводу о том, что качество подаваемой тепловой энергии возможно контролировать посредством соблюдения температурного графика, который должен быть неотъемлемой частью договора теплоснабжения, об обоснованности требований ГУ «Куртамышский специализированный Дом ребенка» о выдаче температурного графика, что общество обязано согласовать температурный график с абонентом и поставлять тепловую энергию на условиях, согласно температурному графику в зависимости от температуры наружного воздуха.
При этом антимонопольный орган обоснованно исходил из того, что ГУ «Куртамышский специализированный Дом ребенка» в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 № 195-ФЗ «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации» является стационарным учреждением социального обслуживания. Детям, находящимся в учреждении, должно быть обеспечено создание соответствующих их возрасту и состоянию здоровья условий жизнедеятельности, проведение мероприятий медицинского, психологического, социального характера, в связи с этим поддержание температурного режима в учреждении, соответствующему температурному графику, имеет существенное значение для обеспечения условий проживания детей.
Управлением при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что в декабре 2010 в помещениях ГУ «Куртамышский специализированный Дом ребенка» произошло понижение температурного режима, что явилось причиной для обращения к председателю Комиссии по чрезвычайным ситуациям Администрации Куртамышского района по поводу принятия мер для предупреждения чрезвычайной ситуации и избежания массовых простудных заболеваний детей, находящихся в Доме ребенка.
Из представленного в материалы дела графика температуры  теплоносителя, в зависимости от температуры наружного воздуха, для центральной котельной на отопительный сезон 2010-2011 г.г. следует, что температура теплоносителя в подающем трубопроводе определена только для центральной котельной, показатели теплоносителя подающего трубопровода на вводе абоненту не указаны (л.д. 168).
В связи с этим указанный график не соответствует вышеназванным правовым нормам, поскольку не подтверждает надежность обеспечения теплоснабжения ГУ «Куртамышский специализированный Дом ребенка» в период отопительного сезона 2010-2011г.г.
В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал.
В связи с изложенными обстоятельствами, Управление пришло к правомерному выводу о том, что настаивание ООО «Тоболэнерго -К» на оставлении в контракте пунктов 2.1.1, 2.2.3.3, 3.7.7 в редакции теплоснабжающей организации и игноривание письменных обращений заявителя об урегулировании вопроса о выдаче температурного графика является навязыванием ГУ «Куртамышский специализированный Дом ребенка» невыгодных условий контракта теплоснабжения, а также приводит  к ущемлению его интересов, как потребителя тепловой энергии.
Таким образом, антимонопольный орган, признав факт нарушения заявителем пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, обоснованно исходил из навязывания ГУ «Куртамышский специализированный Дом ребенка» в контракте на теплоснабжение № 18, невыгодных для Дома ребенка условий, что также приводит к ущемлению
интересов потребителя.
Данные действия являются неправомерными, так как создается угроза жизни и здоровью детей инвалидов, находящих круглосуточно в Доме ребенка.
При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеются нарушения требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».
Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что общество, занимающее доминирующее положение на товарном рынке предоставления производства, передачи и распределения тепловой энергии в географических границах территории, охваченной присоединенной сетью предприятия в Куртамышском районе Курганской области, навязывало ГУ «Куртамышский специализированный Дом ребенка» заключение договора на невыгодных для последнего условиях.
Доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «Тоболэнерго-К» в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных обстоятельств, оспариваемое решение принято Управлением в пределах компетенции и соответствуют вышеприведенному законодательству.
Учитывая вышеуказанное, доводы заявителя, изложенные в заявлении и приведенные в судебном заседании подлежат отклонению.
Материалами дела подтверждается факт нарушения обществом антимонопольного законодательства, навязывание ГУ «Куртамышский специализированный Дом ребенка» невыгодных условий договора, ущемление интересов последнего, создание угрозы причинения вреда здоровью и жизни детей, что выходит за допустимые пределы осуществления гражданских прав и ставит необоснованные условия реализации ГУ «Куртамышский специализированный Дом ребенка» своих прав. Ссылка заявителя на то, что пункт 3 оспариваемого решения не содержит конкретных формулировок, в связи с чем не может быть исполнен, подлежит отклонению. Указанный пункт оспариваемого решения предусматривает конкретные действия, которые заявителю необходимо совершить для устранения нарушения антимонопольного законодательства.
На основании изложенного, заявление не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 12.07.2011 № 45 на основании Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru).

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области  в пределах своих полномочий осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти Курганской области и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства.

[format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 1 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 1 [vid] => 6 [name] => Электроэнергетика [description] => [format] => full_html [weight] => 1 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-12-01 00:00:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-11-09 00:00:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1322719747 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Курганское УФАС России )